Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А46-16314/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьиШуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика) на решение от 17.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 10.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-16314/2016 по исковому заявлению администрации Центрального административного округа города Омска (644007, Омская обл., г. Омск, ул. Герцена, д. 25, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304550409200019) об обязании освободить земельный участок.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик).

Суд установил:

администрация Центрального административного округа города Омска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольным занятие земельного участка общей площадью 135 м², расположенного в 60 м севернее относительно ориентира – здания, имеющего почтовый адрес: 644024, <...> Октября, 2/ул. Думская, 2, и об обязании ФИО2 освободить самовольно занимаемый участок путем демонтажа и вывоза двух нестационарных торговых объектов (далее – НТО) в виде торговых павильонов в составе остановочного комплекса на остановке общественного транспорта «Театральная площадь».

Решением от 17.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный участок находится в зоне охраны памятников истории и культуры Омской области, поэтому считает, что участок не входит в зону ответственности истца и оснований для подачи искового заявления у администрации не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу администрация в установленном законом порядке не представила.

В судебном заседании предприниматель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация, осуществляя контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории города Омска, установила, что на земельном участке площадью 135 м², расположенном в 60 метрах севернее относительно ориентира – здания, имеющего почтовый адрес: 644024, <...> Октября, размещены НТО в составе остановочного комплекса в виде торговых павильонов, принадлежащие предпринимателю ФИО2, о чем составлены соответствующие акты от 24.08.2016 № 187 и от 14.10.2016 № 229.

Земельный участок для размещения в схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – постановление администрации № 1041-п), не включен, договор на размещение объектов ответчика между сторонами в соответствии с постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» не заключался.

Ссылаясь на незаконное размещение ответчиком на вышеуказанном земельном участке НТО, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся и использовался им для размещения НТО в отсутствие правовых оснований.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее – Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением администрации № 1041-п утверждена схема размещения НТО на территории города Омска.

Вопросы выявления самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и установления порядка их выноса, регулируются Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п (далее – Положение).

В пунктах 8, 10, 12 Положения закреплено, что на основании акта администрации административных округов города Омска готовится распоряжение главы администрации административного округа города Омска с учетом опубликованных окружных планов выноса движимого имущества. Не позднее 15 календарных дней до дня истечения срока, установленного для добровольного выноса самовольно размещенного движимого имущества, распоряжение публикуется в средствах массовой информации и в сети «Интернет» на официальном сайте администрации города Омска. В установленный срок организация, осуществляющая вывоз самовольно размещенного движимого имущества, в присутствии должностного лица уполномоченного структурного подразделения администрации города Омска, а также участкового уполномоченного полиции (иных должностных лиц управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску) (по согласованию) производит вынос самовольно размещенного движимого имущества в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения выносу не подлежит движимое имущество в случае размещения нестационарного торгового объекта путем сборки конструкций на месте с применением строительных материалов, устройством фундамента. В указанных случаях администрация административного округа города Омска осуществляет его снос в судебном порядке.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Способы защиты нарушенного права на земельный участок, самовольно занятый другой стороной, определены в статье 60 ЗК РФ, исходя из которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, которые могли бы подтвердить право ФИО2 на размещение НТО в границах спорной территории.

Доказательств, подтверждающих принадлежность НТО ответчика к охраняемым законом памятникам истории и культуры, также не представлено.

В то же время факт использования предпринимателем земельного участка путем размещения на нем своего имущества (НТО) подтвержден материалами дела (акты, составленные по результатам мероприятий по контролю за соблюдением порядка размещения НТО с приложением фотоматериалов) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком спорного земельного участка на момент судебного разбирательства не установлено, требования истца об обязании ответчика предпринимателя освободить место размещения НТО – торгового павильона являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

То обстоятельство, что земельный участок отнесен к охранной зоне территории памятника Советского периода – Омского государственного музыкального театра, не освобождает администрацию, как верно отмечено судами, от выполнения функций, возложенных на нее решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423 «Об администрации Центрального административного округа города Омска», в том числе по контролю за использованием земельных участков на территории города Омска.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере (платежным поручением от 24.04.2017 № 39 государственная пошлина уплачена в сумме 300 руб.) с индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 700 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины за кассационную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1