Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А60-15809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9022/17

Екатеринбург 11 апреля 2018 г. Дело № А60-15809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по делу № А60-15809/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу.

Судебное заседание начато 01.03.2018 в составе судей председательствующего Лазарева С.В., судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 01.03.2018 на 09 ч. 30 мин., принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее – общество «Главсредуралстрой- Девелопмент», заявитель) – Решетникова Т.А. (доверенность от 05.04.2017 № 238).

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2018 до 14 ч 30. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя.

Определением от 06.03.2018 судебное заседание отложено на 05.04.2018 в целях полного и правильного разрешения дела и соблюдения прав сторон по делу.


Судебное заседание 05.04.2018 продолжено в составе судей председательствующего Лазарева С.В., судей Столярова А.А. (определением суда от 02.04.2018 о замене судьи), Татариновой И.А., с участием представителя общества «Главсредуралстрой-Девелопмент» – Кузнецова С.С. (доверенность от 19.04.2017).

Общество «Главсредуралстрой-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Росимущества в Свердловской области в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1591 (площадью 685140 кв. м) в 30-дневный срок с момента подачи заявления, а также обязании заинтересованного лица подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1591 (площадью 685140 кв. м) в порядке, установленном п. 3.1, п. 3.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137), по цене 15% от кадастровой стоимости, в трех экземплярах, обеспечить их подписание и направить проект указанного договора для подписания заявителю в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 25.07.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Территориальное управление Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не наделено полномочиями по принятию решений об образовании земельных участков площадью, превышающей 10 га, и принятие решений об образовании земельных участков площадью, превышающей 10 га, выходит за рамки компетенции ответчика. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения п. 3.1, 3.2 ст. 3 Закона № 137, указывает, что отсутствие зданий и сооружений является одним из условий применения указанного специального порядка, при том, что у уполномоченного органа для принятия соответствующего решения отсутствовали сведения о наличии либо отсутствии на испрашиваемых земельных участках зданий и сооружений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2012 № АЗФ-1771/1022, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во


временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614066:1591, с местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, с целевым использованием: для сельскохозяйственного использования, площадью 685140 кв. м.

Названный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0593, принадлежавшего ранее ОПХ «Исток» - правопредшественнику ГУП ОПХ «Исток» на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждено свидетельством от 29.01.1993 № СВО-59000 361.

В дальнейшем в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ГУП ОПХ «Исток» заключило с управлением договор аренды от 18.10.2007 № АЗФ 104/1022, предметом которого являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:41:0000000:0593 общей площадью 15792038 кв. м.

Права и обязанности арендатора по указанному договору аренды ГУП ОПХ «Исток» передало обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» в соответствии с договором от 18.10.2007, последнее на основании договора переуступки от 15.04.2010 № 5 передало права и обязанности арендатора обществу.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0593 выделены ряд земельных участков, в том числе и спорный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1591 площадью 685 140 кв.м.

Распоряжением управления от 26.11.2012 № 826-р предусмотрено заключение с заявителем договора аренды на согласованных в договоре аренды от 18.10.2007 № АЗФ 104/1022 условиях (п. 3 распоряжения) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1591 площадью 685 140 кв.м.

Результатом реализации распоряжения является названный договор аренды спорного земельного участка от 24.12.2012 № АЗФ-1771/1022, заключенный между сторонами.

Заявитель 06.03.2017 обратился к заинтересованному лицу с письмом № ИС-1351 о выкупе арендуемого земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном п. 3.1, 3.2 ст. 3 Закона № 137, по стоимости, равной 15 % от кадастровой стоимости земельного участка на дату обращения.

Письмом от 27.03.2017 № АР-3087/09 Территориальное управление Росимущества в Свердловской области предложило заявителю подтвердить отсутствие зданий или сооружений на испрашиваемом земельном участке и представить дополнительные документы, подтверждающие историю образования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1591 из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:593, а также передачу (переоформление) прав на данный земельный участок. Также заинтересованное лицо указало, что оно не наделено полномочиями по принятию решений об образовании земельных участков площадью, превышающей 10 га.


Указанный отказ заинтересованного лица послужил основанием обращения общества «Главсредуралстрой-Девелопмент» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая отказ незаконным исходили из наличия у общества права на приобретение спорного участка без проведения торгов со ссылкой на положения ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и незаконности отказа Территориального управления Росимущества по Свердловской области в реализации им этого права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании следующего.

Из положений ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что суд должен самостоятельно правильно квалифицировать характер спорных правоотношений.

Закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности не означает (и не должен означать) пассивность суда. Роль суда в процессе не сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет характер спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в соответствующем судебном акте (определение о подготовке дела к судебному разбирательству).

При этом подготовка дела должна включать в себя не только «подготовку» суда, но и взаимодействие суда с участниками процесса. В рамках такой деятельности суд ставит на обсуждение круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если обе стороны в своих доводах и возражениях предлагают неверную правовую квалификацию либо основанный на неверной правовой квалификации расчет исковых требований и это очевидно для суда, суд в целях эффективной защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов сторон обязан поставить данный вопрос на обсуждение.

Обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены требования, целью которых, как следует из оснований заявления, поданного в суд, являлось восстановление нарушенного права заявителя на приобретение спорного земельного участка в собственность общества «Главсредуралстрой-


Девелопмент» в порядке, установленном п. 3.1, 3.2 ст. 3 Закона № 137, по стоимости, равной 15 % от кадастровой стоимости земельного участка на дату обращения.

Однако суд первой инстанции при оценке фактических обстоятельств и правовой квалификации спорных правоотношений неправомерно изменил требования заявителя и применил положения ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В то же время предмет доказывания требований по ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и требованиями заявителя, основанными на Законе № 137, различен.

В соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Так, согласно подп. 9 п. 2 ст. 39.3 названного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, при обращении с заявлением о выкупе земельного участка согласно подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации требуется установление следующих фактов: предназначение земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; наличие действующего договора аренды земельного участка; истечение трех лет с момента заключения договора аренды либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; фактическое использование такого земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; подача заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В то же время при приобретении земельного участка в собственность в порядке, установленном п. 3.1, 3.2 ст. 3 Закона № 137, по стоимости, равной 15 % от кадастровой стоимости земельного участка на дату обращения следует


подтверждать иные обстоятельства: расположение земельного участка в границах населенного пункта; предназначение земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; отсутствие зданий или сооружений; статус сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства; специальный правовой титул (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, возникшее в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения).

Как следует из материалов дела, общество «Главсредуралстрой- Девелопмент» не обращалось с заявлением о выкупе земельного участка в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако это обстоятельство не исключает установления наличия или отсутствия у общества права на выкуп земельного участка без торгов и возможности проверки отказа территориального управления в таком выкупе в настоящем процессе. Между тем, изменив квалификацию спорных правоотношений, суд первой инстанции фактически рассмотрел иной спор, не поставив соответствующие вопросы на обсуждение сторон, не предоставив возможность доказывания обстоятельств измененного судом предмета доказывания.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что положениями подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлен особый (льготный) порядок приобретения в собственность земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства. Для рассмотрения настоящего спора необходимо установить соответствует ли обращение заявителя предъявляемым указанной правовой нормой требованиям (в том числе, используется ли фактически земельный участок для сельскохозяйственного производства) и обладает ли заявитель правом на выкуп спорного земельного участка без торгов (в частности, осуществляет ли деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть заявленные требования, определить какие нормы права подлежат применению, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в


деле, с учетом требований, установленных ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по делу № А60-15809/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

И.А. Татаринова