Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-187667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.07.2023 Дело № А40-187667/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России

к обществу с ограниченной ответственностью «Медстандарт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (далее - ООО «Медстандарт», ответчик, поставщик) о взыскании по гражданско-правовому договору №


146/2021 от 23.08.2021 пени в размере 19 621,81 руб., штрафа в размере 53 906,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 изменено, с ООО «Медстандарт» в пользу ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскана неустойка в размере 16 388,26 руб., штраф в размере 53 906,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Медстандарт» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Медстандарт» поступило возражение на отзыв на кассационную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного


суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор № 146/2021 от 23.08.2021, в соответствии с п. 1.1, которого ответчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку химических реактивов в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), со Спецификацией (Приложение № 2 к договору), а истец обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.2 цена договора составляет 539 060,55 руб.

Как верно установлено судами, в пределах срока, установленного договором, товар поставлен не был, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 210000452 от 19.11.2021, № 220000278 от 22.03.2022.

Таким образом, поставка товара была осуществлена не в полном объеме и с просрочкой, что является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика.


Согласно расчету истца сумма пени по п. 10.7 договора за просрочку поставки товара составляет 19 621,81 руб., размер штрафа по п. 10.8 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора составляет 53 906,06 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 15183 от 24.06.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты неустойки и штрафа по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что ответчик правомерно был привлечен к ответственности как за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных договором, так и за нарушение срока поставки товара, ввиду чего, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 19 621,81 руб. на основании п. 10.7 договора, также штрафа в размере 53 906,06 руб. на основании п. 10.8 договора.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и счел возможным применить для расчета обязательств ответчика по уплате пени по п. 10.7 договора ставки 8%, учтя, что информация о прекращении контракта размещена заказчиком на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. (соглашение о расторжении от 07.09.2022), ввиду чего фактически обязательства ответчика по


поставке прекратились 07.09.2022, когда действовала ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации 8%. Согласно расчету суда сумма неустойки за спорный период составила 16 388,26 руб., в связи с чем требования истца в части взыскании неустойки (пени по п. 10.7 договора) были удовлетворены апелляционным судом частично, в размере 16 388,26 руб. (с соответствующим изменением суммы расходов по уплате государственной пошлины), в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Из кассационной жалобы следует, что выводы суда апелляционной инстанции в части перерасчета неустойки (пени) по п. 10.7 договора ООО «Медстандарт» не обжалуются, поскольку в указанной части судом апелляционной инстанции была принята его позиция.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности своевременной поставки товара ввиду ограничений связанных с распространением коронавирусной инфекции, получили надлежащую оценку судов и подлежат отклонению, поскольку договор заключен сторонами 23.08.2021, соответственно, после введения мер режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное


применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, а несогласие ответчика с выводом судов о размере неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суды указали, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и обусловлены несогласием с толкованием судами условий договора № 146/2021 от 23.08.2021 об ответственности поставщика, между тем оснований


для выводов о неправильном применении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса <...> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и соответствующих Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены


принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-187667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт» – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 7:00:00

Кому выдана Нагорная Александра Николаевна