Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-97187/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97187/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО2

к 1) Отделению судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арктические трассы и терминалы»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 473 941,65 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №173765/22/51003-ИП

при участии

от заявителя – не явился, извещён

от заинтересованного лица – 1) ФИО3 по доверенности от 28.09.2022 (онлайн), 2) не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделению судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска (далее – Отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управлению) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 473 941,65 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №173765/22/51003-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктические трассы и терминалы» (далее – ООО «Арктические трассы и терминалы»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По ходатайству Отделения судебное заседание проведено в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №037621672, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-56931/2019, о взыскании с ФИО2 (должник) в конкурсную массу ООО «Арктические трассы и терминалы» денежных средств в размере 6 770 595 руб., возбуждено исполнительное производство №21216/22/51003-ИП.

Полагая, что ФИО2 не исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, Отделение вынесло постановление №51003/22/187175 от 29.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 473 941,65 руб., что послужило в дальнейшем основанием для возбуждения 26.07.2022 исполнительного производства №173765/22/51003-ИП.

Не согласившись с указанным исполнительским сбором, ФИО2 оспорил его в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства № 21216/22/51003-ИП получено 01.02.2022 через портал «Госуслуги».

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления - пять дней.

02.02.2022 ФИО2 было направлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции по обособленному спору в рамках дела №А56-56931/2019/сд.4 до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2

03.02.2022 ФИО2 было направлено заявление в адрес Отделения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №21216/22/51003-ИП.

07.02.2022 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу №А56-56931/2019/сд.4 до рассмотрения по существу в кассационной инстанции.

Таким образом, в пятидневный срок, установленный должнику для добровольного исполнения, который истекал 09.02.2022, исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу №А56-56931/2019/сд.4 было приостановлено в судебном порядке.

17.03.2022 ФИО2 явился в Отделение и пояснил, что исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции по делу №А56-56931/2019/сд.4 до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановлено до 22.03.2022. Судебным приставом-исполнителем у должника было отобрано объяснение, согласно которым должником предпринимаются попытки урегулирования вопроса со взыскателем, и об отзыве исполнительного документа с исполнения.

Как упоминалось ранее, 29.03.2022 Отделение вынесло постановление №51003/22/187175 о взыскании исполнительского сбора в размере 473 941,65 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не были исполнены требования исполнительного документа в течение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, исполнительный документ должником добровольно не был исполнен, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта в добровольном порядке должником не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Суд считает необходимым отметить, что 30.06.2022 взыскателем был отозван с исполнения исполнительный лист серии ФС №037621672 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Арктические трассы и терминалы» денежных средств в размере 6 770 595 руб., исполнительное производство №21216/22/51003-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ.

Суд считает, что в этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 473 941,65 руб.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 473 941,65 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №173765/22/51003-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.