Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А56-37198/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37198/2022
23 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" (115035, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 9А, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО3

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО4 (доверенность от 27.05.2022)

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" (ООО "ДЖИ ЭМ АВТО") о взыскании 14 288 160 руб. неустойки за период с 20.09.2020 по 31.12.2020.

Определением от 22.08.2022 суд определил передать дело №А56-37198/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-37198/2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 отменено.

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО3.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с условиями договора купли-продажи №14881488 от 27.02.2017, Продавец (ООО "Капитал Авто Кудрово") передал в собственность Покупателю (ФИО3) автомобиль. Обязанность по оплате товара была исполнена Покупателем надлежащим образом. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 06.03.2017. В течение гарантийного срока в автомобиле обнаружились недостатки, которые были подтверждены и признаны производственным недостатком.

ФИО3 было предъявлено требование к ООО "ДЖИ ЭМ АВТО", о замене некачественного товара на аналогичный товар, однако требование до настоящего не было исполнено.

11.06.2020 решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-226/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку требования о замене товара за период с 19.04.2019 года по 28.07.2019 года, а также удовлетворено требование о замене товара ненадлежащего качества.

13.12.2020 судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-21608/2021 [88-20422/2021] вынесено определение об оставлении решения Невского районного суда Санкт- Петербурга от 11.06.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 15.07.2021 года без изменения.

В силу пункта 1 стать 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно экспертному заключению №17-0206 от 01.12.2021 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты РФ цена автомобиля составляет сумму в размере 13 872 000 руб.

Поскольку продавцом надлежащим образом не исполнена обязанность по договору купли-продажи обязательства по замене товара ненадлежащего качества, учитывая, что в рамках дела № 2-226/2020 не рассматривался вопрос о взыскании неустойки за период с 20.09.2020 по 31.12.2020, ФИО3, на основании пункта 1 стать 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 начислил за указанный период неустойку в размере 14 288 160 руб.

01.09.2020 ФИО3 в досудебном порядке Ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 12.07.2020 по момент фактического исполнения. Ответчик решения суда не исполнил, претензию не удовлетворил.

12.03.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 1-Ц (далее – Договор), согласно которому цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает на себя право требования и взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о замене некачественного товара, в размере 1% в день, начисленную на сумму стоимости автомобиля 13 872 000 руб. рублей (оценка согласно экспертному заключению № 17-0206 от 01.12.2021 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты РФ), за период с 07 июля 2020 года и 31 декабря 2020 года, вытекающее из договора купли-продажи №14881488 от 27.02.2017, заключенного между ООО "Капитал Авто Кудрово" и ФИО3, а так же решения Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО5 по делу № 2-226/2020 к ООО "ДЖИ ЭМ АВТО", имеющиеся у Цедента к ООО "ДЖИ ЭМ АВТО", ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115035, город Москва, Садовническая уд, д. 9а, этаж, помещение 4, II ком. 9.

Уведомление ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" о заключенном договоре об уступке прав требования №1-Ц от 12.03.2022 и о смене первоначального кредитора направлено цедентом ответчику 12.03.2022.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что требование о неустойке возникло из норм специального законодательства - Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям между юридическими лицами, и предпринимателями указанный Закон не применяется.

Как указывает ответчик, лицам, не являющимся потребителями, гражданское законодательство не предоставляет прав требовать неустойки а) с субъектов, не связанных с кредитором договорными отношениями, например, с производителя или импортёра товара; б) требовать неустойку по повышенной ставке в размере 1 % в день (т.е. 365 % в год).

Ответчик, полагает, что уступка этих прав требования потребителем юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, особенно когда сам потребитель вообще не обращался с таким иском к ответчику, приводит к распространению режима повышенной правовой защиты потребителя на иных лиц - профессиональных участников гражданского оборота.

Также ответчик считает, что право требования не перешло к истцу, поскольку неустойка за требуемый истцом период потребителю не присуждалась. Кроме того, требование о замене товара прекратилось в связи с невозможностью исполнения, что в любом случае исключает взыскание неустойки.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо представил в материалы дела письменную правовую позицию в которой подтвердил факт заключения договора цессии с истцом, дополнительно указал, что неустойка исчислялась из расчета возможного снижения судом неустойки, но не более чем снижение по аналогичным делам в суде общей юрисдикции.

В пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат запрета на уступку права требования взыскания неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные доказательства, принимая во внимание условия договора цессии, а также учитывая, что данный договор цессии в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке права требования №1-Ц от 12.03.2022 заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия, в связи с чем, признает требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в общем размере 14 288 160 руб. является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 20.09.2020 по 31.12.2020 до 331 828,85 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 331 828,85 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" в доход федерального бюджета 94 441 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.