Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А73-11572/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1118/2023
14 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично), ФИО2 - представителя по доверенности от 16.08.2021 № 27АА1698748;

от других участвующих в деле лиц, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Транс»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А73-11572/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030, <...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также должник)

Решением суда от 25.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее также финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 77232264463.

В рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй Транс» (далее - ООО «ВСТ», общество) 24.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 59 808 500 руб.

Впоследствии, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление об уточнении требований, согласно которым, заявитель просил включить в реестр требований 22 869 875 руб. задолженности, включая 19 430 000 руб. основного долга, 3 439 875 руб. процентов.

Определением суда от 14.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением арбитражного суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 31.10.2022 и апелляционным постановлением от 24.01.2023, ООО «ВСТ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом письменных пояснений к ней, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о мнимости договора займа от 01.11.2018 необоснован, поскольку ФИО1 не отрицает факт поступления денежных средств от ООО «ВСТ», указывая в пояснениях, что они были израсходованы на приобретение личного имущества. Указывает, что представленные в дело расписки фиксируют факт передачи (возврата) заемных денежных средств от ФИО1 в пользу ФИО3, однако последний денежных средств не получал, после подписания расписок техника ООО «ВСТ» так и не была передана, должник уклонялся от ее передачи и технической документации. Считает, что ФИО1 недобросовестно пользуясь корпоративным документооборотом, использует безденежные расписки, составленные во исполнение иных обязательств, препятствуя обществу в получении денежных средств.

ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты, ввиду отсутствия оснований для их отмены и необоснованности заявленных обществом доводов.

В судебном заседании представитель ФИО1 просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, как принятые при полном и всестороннем исследовании доказательств.

ФИО1 дополнительно пояснил, что между ним и ФИО3 длительный период существовали личные деловые отношения в результате которых денежные средства неоднократно передавались от одного другому, в том числе с использованием счета ООО «ВСТ».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.10.2022 и постановления от 24.01.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, пояснений и возражений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, кредитор сослался на заключенные между должником как индивидуальным предпринимателем и ООО «ВСТ», в лице ФИО3, договоры займа, по условиям которых, за период пользования займом предусмотрено установление процентов в размере 7,5% годовых: от 01.11.2018 на сумму 5 530 000 руб. до 01.01.2019, денежные средства перечислены платежным поручением от 01.11.2018 № 422; от 25.12.2018 на сумму 3 500 000 руб. до 26.02.2019, денежные средства перечислены платежным поручением от 25.12.2018 № 494; от 14.01.2019 на сумму 2 000 000 руб. до 15.03.2019, денежные средства перечислены платежным поручением от 14.01.2019 № 7; от 29.01.2019 на сумму 2 000 000 руб. до 30.07.2019, денежные средства перечислены платежным поручением от 29.01.2019 № 33; от 04.04.2019 на сумму 2 000 000 руб. до 06.04.2020, денежные средства перечислены платежным поручением от 05.04.2019 № 118; от 15.04.2019 на сумму 1 450 000 руб. до 16.04.2020, денежные средства перечислены платежным поручением от 16.04.2019 № 130; от 23.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. до 24.04.2020, денежные средства перечислены платежным поручением от 24.04.2019 № 134; от 29.04.2019 на сумму 1 200 000 руб. до 30.04.2020, денежные средства перечислены платёжным поручением от 29.04.2019 № 144; от 01.07.2019 на сумму 250 000 руб. до 03.07.2020, денежные средства перечислены платежным поручением от 02.07.2019 № 198.

Платежные поручения и договоры займа представлены в материалы обособленного спора.

Денежные средства перечислены на счет должника в ПАО «Сбербанк России» № 40802810270000015934.

Также обществом заявлено о наличии договора займа от 20.05.2019 на сумму 500 000 руб., по которому денежные средства перечислены должнику платежным поручением от 21.05.2019 № 158, однако данный договор и платежное поручение не были представлены в материалы обособленного спора.

Должником в подтверждение возврата денежных средств представлены расписки, составленные между ФИО3,как директором ООО «ВСТ» и предпринимателем ФИО1, с указанием на соответствующие договоры займа: 11.11.2018 на сумму 5 530 000 руб.; 23.01.2019 на сумму 3 500 000 руб.; 23.01.2019 на сумму 2 000 000 руб.; 10.02.2019 на сумму 2 000 000 руб.; 14.04.2019 на сумму 2 000 000 руб.; 25.04.2019 на сумму 1 450 000 руб.; 03.05.2019 на сумму 1 000 000 руб.; 10.05.2019 на сумму 1 200 000 руб.; 01.06.2019 на сумму 500 000 руб.; 10.07.2019 на сумму 250 000 руб.

Вместе с тем, ООО «ВСТ» указывает, что должником фактический возврат денежных средств не производился, в связи с чем считает, что у последнего имеются обязательства в виде возврата основного долга (19 430 000 руб.) и начисленных процентов за период пользования займом (3 439 875 руб.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, приняв во внимание пояснения должника относительно характера заемных правоотношений (транзит через его счета из ООО «Восток Строй Транс», руководителем и учредителем которого являлся ФИО3), порядок расходования заемных денежных средств; документы и пояснения ФНС России о том, что в налоговый орган представлены аналогичные договоры и платежные документы, а также неподписанный акт сверки между ИП ФИО1 и ООО «Восток Строй Транс»; сведения о поступлении схожего объема денежных средств, перечисленных по договорам займа на счета ФИО3, являющегося руководителем займодавца, и которым источники наличия/получения денежных средств не приведены; тот факт, что ФИО3 не оспаривает подписание представленных расписок и согласно экспертному заключению, расписки подписывались ФИО3; кредитор при истечении сроков предоставления займов не предпринимал мер к возврату денежных средств, а напротив, неоднократно предоставлял дополнительные займы без обеспечения возвратности; судебные акты и материалы по делам №№ А73-3969/2021, А73-11162/2020, А73-747/2021, которые указывают на наличие между ФИО3 и ФИО1 способа создания правоотношений, путем создания скрытого документооборота в предшествующие периоды, а также наличия конфликта, схожего по своим критерием с корпоративным, ввиду осуществления данными лицами экономической деятельности совместно, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о мнимом характере оспариваемых сделок займа, фактически не направленных на создание реальных заемных правоотношений между сторонами, что в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность и невозможность кредитора претендовать наравне с иными кредиторами на получение процентов за пользование займом, а равно на включение требований в реестр.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды обоснованно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом транзитного характера спорных перечислений по договорам займа и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, подтверждающих обоснованность требований кредитора и наличие всех необходимых и достаточных оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А73-11572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи А.Ю. Сецко


Е.С. Чумаков