Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А60-10012/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10493/15

Екатеринбург 25 января 2024 г. Дело № А60-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А60-10012/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2024;

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 01.10.2022;

арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 20.07.2023.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» – ФИО8 по доверенности от 15.01.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (далее – общество «Стройсвязьинвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением суда от 27.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис (в настоящее время ФИО6) Анна Андреевна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – союз «Альянс»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Стройсвязьинвест», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО6, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договоров купли-продажи кабельной канализации (линий связи) в г. Среднеуральске и п. Рефтинском Свердловской области, и взыскании с нее убытков, в том числе от непоступления арендных платежей по договорам аренды линий связи.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение суда от 25.07.2022 отменено, в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО6 и взыскании с нее убытков отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор предприниматель ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят постановление суда от 29.08.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 25.07.2022.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на нарушение судом норм процессуального права в виде неразрешения ходатайства союза «Альянс» о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в связи с чем суд неправомерно перешел к рассмотрению жалобы по существу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судом результатов трех проведенных экспертиз (примененных экспертами методов). По мнению кредитора, выводы суда противоречат результатам двух из названных экспертиз, согласно которым стоимость переданного имущества более чем в два раза превышает встречное предоставление по спорным сделкам. Таким образом, кассатор указывает на

ошибочность выводов суда о невозможности определения размера причиненных убытков.

Конкурсный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов суда о том, что арбитражный управляющий ФИО6 не могла быть уверена в том, что оспаривание сделок приведет к положительному результату. Кассатор приводит доводы по существу спора в обоснование факта бездействия ФИО6 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, а также подпадание сделок под критерии, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В части определения судом критерия причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заявитель кассационной жалобы утверждает, что факт несоответствия либо соответствия цены рыночной стоимости спорного имущества правового значения не имеет при условии доказанности факта утраты возможности получения арендных платежей. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда о сложности установления цены объектов недвижимости. Так, конкурсный управляющий утверждает, что суд не дал оценки содержанию трех экспертных заключений.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» в отзыве на кассационные жалобы (с дополнением к нему) поддерживает изложенные в кассационных жалобах доводы.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО6 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (продавец; далее – общество «МРСК Урала») и обществом «Стройсвязьинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.12.2011 № 603/2011/СЭ, в соответствии с которым покупатель купил недвижимое имущество – кабельную канализацию (линии связи) в г. Среднеуральске – по цене 910 862,50 руб.

Между обществами «МРСК Урала» и «Стройсвязьинвест» заключен договор купли-продажи от 19.12.2011 № 602/2011/СЭ, в соответствии с которым покупатель купил недвижимое имущество – кабельную канализацию (линии связи) в п. Рефтинский – по цене 2 801 682,50 руб. Кроме того, между теми же лицами заключен договор купли-продажи от 30.07.2012 № 314/2012/С7, согласно которому покупатель купил кабельную канализацию (линии связи) в п. Рефтинский – по цене 500 000 руб.

Перечень и характеристики отчуждаемых объектов недвижимости поименованы в приложениях № 1 к трем указанным договорам.

В последующем между обществом «Стройсвязьинвест» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» (покупатель; далее – общество «Сеть») заключен договор купли-продажи от 13.02.2014 № 01-кп/2014 той же кабельной канализации (линий связи) в г. Среднеуральске по цене 799 981 руб. Кроме того, между обществами «Стройсвязьинвест» (продавец) и «Сеть» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.02.2014 № 02-кп/2014 приобретенной ранее должником кабельной канализации (линий связи) в п. Рефтинский по цене 2 899 732 руб. Общая стоимость отчужденных линий связи – 3 699 713 руб.

Ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выраженное в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок по отчуждению имущества должника (линий связи в г. Среднеуральске, п. Рефтинском), в связи с чем в настоящий момент утрачена такая возможность по причине истечения срока исковой давности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО6 убытков.

В обоснование заявления конкурный управляющий указал на то, что на момент отчуждения спорного имущества оно сдавалось в аренду открытому акционерному обществу «Ростелеком». В связи с заключением договоров купли-продажи с обществом «Сеть» все права арендодателя по договорам аренды перешли к последнему. В ответ на претензию конкурсного управляющего ему было отказано в возврате имущества по причине истечения срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия потенциальной и высокой степени вероятности признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности. Определяя размер убытков, суд исходил из суммы денежных средств, подлежащих возвращению в конкурсную массу в случае положительного результата рассмотрения споров об оспаривании сделок должника, а также суммы не полученных должником арендных платежей.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой в

связи с чем взыскание убытков производится по правилам, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение

того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности.

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом конкурсный управляющий, исходя из принципов разумности и добросовестности, всегда должен учитывать, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы и финансовым интересам кредиторов результатам. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, носящим высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, будет указывать на непрофессионализм и недобросовестность арбитражного управляющего, повлечет для конкурсной массы дополнительные издержки, возникновение которых может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего соответствующих убытков.

Таким образом, неоспаривание сделок должника может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, в обязанности которого входят данные процессуальные действия.

При этом следует исходить из того, что при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

При исследовании обстоятельств наступления неблагоприятных последствий для конкурсной массы в виде утраты возможности ее пополнения, связанных с непринятием арбитражным управляющим мер по оспариванию сделки должника с обществом «Сеть», приняв во внимание тот факт, что на момент совершения сделок по отчуждению спорных линий связи с обществом «Сеть» руководителем и мажоритарным участником последнего являлся ФИО10, который также являлся единственным участником и руководителем должника, то есть общества «Сеть» и «Стройсвязьинвест» являлись заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как было указано ранее, на основании договоров купли-продажи от 13.02.2014 спорные линии связи в г. Среднеуральске и п. Рефтинском проданы обществу «Сеть» по цене 799 981 руб. и 2 899 732 руб., соответственно; факт оплаты по ним подтверждается платежными поручениями от 14.02.2014.

В целях определения рыночной стоимости спорных линий связи по состоянию на 13.02.2014 и 13.07.2017 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Национальное экспертное бюро» ФИО11. Согласно заключению эксперта от 09.02.2022 № 2022/1 рыночная стоимость имущества по состоянию на 13.02.2014 составила 7 444 008 руб.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» ФИО12. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 20.01.2023 № О/22-11-04, по состоянию на 13.02.2014 рыночная стоимость кабельной канализации, проданной должником, составляла 3 916 823 руб. Кроме того, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО13 и ФИО14. В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении от 24.07.2023 № 77 по состоянию на 13.02.2014 рыночная стоимость кабельной канализации, проданной должником, составляла 8 595 800 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд счел, что наиболее подходящим для определения рыночной стоимости спорных линий связи с учетом фактических обстоятельств их использования должником является доходный метод, который подразумевает, что стоимость объектов оценки на дату оценки есть текущая стоимость чистых доходов, которые могут быть получены владельцем в течение будущих лет эксплуатации. Установив, что во всех трех заключениях экспертов (т. 4, л.д. 40-41, т. 13, л.д. 25-26, т. 17, л.д. 26) доходный метод не был применен со ссылкой на то, что исследуемые объекты не предназначены напрямую для извлечения дохода (основное назначение – средство связи), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что

результаты трех квалифицированных мнений специалистов отражают объективные сложности в оценке тех объектов недвижимости, которые были предметом сделок.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

С учетом того, что арбитражный управляющий ФИО6 не обладает специальными познаниями для определения рыночной стоимости не находящегося в открытом обороте имущества – кабельной канализации (линий связи), суд счел, что она, анализируя совершенные должником сделки по отчуждению спорных линий связи на предмет подозрительности, учитывала, во-первых, цену их приобретения у независимого лица – общества «МРСК Урала», последующее отчуждение данного имущества на сопоставимых условиях в отсутствие значимого отклонения цены в сторону ухудшения, во- вторых, соотношение цены отчуждения и балансовой стоимости активов должника, определенной по его данным бухгалтерской отчетности, а также принимала во внимание факт получения должником встречного исполнения.

Ссылки конкурсного управляющего и кредиторов на определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 и от 15.01.2020 по настоящему делу, которыми с ФИО6 взысканы убытки, с учетом установления факта совершения иных сделок при неравноценном встречном исполнении и явном причинении вреда должнику и его кредиторам, судом отклонены, поскольку основаны на иных обстоятельствах дела, тогда как в рассматриваемой ситуации исполнение по сделкам должником было получено, заведомая неравноценность встречного исполнения доказательно не подтверждена.

Приняв во внимание отсутствие доказательств умышленного неоспаривания указанных конкурсным управляющим сделок должника с обществом «Сеть» от 13.02.2014, в том числе сговора между арбитражным управляющим ФИО15 и контролирующим должника лицом, апелляционный суд пришел к выводу, что бездействие арбитражного управляющего ФИО6 в настоящем случае не причинило вреда конкурсной массе при том условии, что определением Арбитражного суда

Свердловской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения бенефициара должника – ФИО10, контролировавшего также и общество «Сеть», к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройсвязьинвест».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения управляющего ФИО6 к гражданско-правовой ответственности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде неразрешения ходатайства союза «Альянс» о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта судом округа рассмотрен. Действительно, указанное нарушение допущено судом, между тем оно не привело к принятию неверного решения с учетом незначительности пропуска третьим лицом срока (три дня), а также того, что определение суда было обжаловано также арбитражным управляющим ФИО6 в установленный законом срок. При этом союз «Альянс» как непосредственный участник обособленного спора был вправе заявлять ходатайства, в том числе и о назначении судебной экспертизы, независимо от факта подачи им апелляционной жалобы.

Ссылки кассаторов на подпадание сделок по продаже должником линий связи обществу «Связь» под критерии, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, включая доводы о необоснованности оценки двух из трех заключений экспертов, доказанности факта утраты должником возможности получения арендных платежей, судом округа не принимаются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А60-10012/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Е.А. Павлова

Н.А. Артемьева