Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А35-8846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8846/2022
город Калуга
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено «06» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В. при участии в заседании:

от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 12.11.2024;

ФИО3 по доверенности от 09.07.2024

от конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5 по доверенности от 09.07.2024;

от кредитора ФИО6 ФИО7 по доверенности от 23.05.2024

от кредитора ООО «Рязцветметэнерго» ФИО8 по доверенности от 13.05.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А35-8846/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2022 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рязанский завод

по производству и обработке цветных металлов» (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (далее - ООО «Рязцветмет», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 ООО «Рязцветмет» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет».

ФНС России в лице УФНС России по Курской области и кредитор обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО9

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 жалобы конкурсного кредитора и уполномоченного органа удовлетворены частично, арбитражный управляющий ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. Суд предложил конкурсным кредиторам провести собрание в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего и представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих; доказательства направления копии протокола в избранную саморегулируемую организацию.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 года, конкурсным управляющим ООО «Рязцветмет» утверждена ФИО10, член САУ СРО «ДЕЛО».

Не согласившись с указанными судебными актами, единственный участник - ООО «Рязцветмет» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.06.2024 и постановление от 12.09.2024 и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО11, члена Ассоциации МСРО АУ.

Податель жалобы считает, что ООО «Рязцветметэнерго» не является кредитором ООО «Рязцветмет», его требование было погашено ФИО1 Судами не учтено, что ООО «Рязцветметэнерго» является аффилированным с должником лицом и не могло

голосовать по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, такое решение собрания кредиторов не могло быть принято во внимание. Обращает внимание суда округа на то, что интересы кредитора и конкурсного управляющего представляет одно и то же лицо.

Кредиторы ООО «МеталСнабТорг», ООО «Ф.ДМ» поддержали кассационную жалобу ФИО1 ООО «МеталСнабТорг» считает, что суд должен был утвердить арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

В отзывах на кассационную жалобу САУ «СРО «Дело», кредитор ООО «Рязцветметэнерго», конкурсный управляющий должника ФИО10, кредитор ООО «Лэдберри» полагают судебные акты законными и обоснованными.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители кассатора настаивают на отмене судебных актов; представители конкурсного управляющего ФИО12, кредитора ФИО6 и ООО «Рязцветметэнерго» возразили против отмены судебных актов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что определением от 05.06.2024 конкурсный управляющий ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет».

Суд предложил конкурсным кредиторам провести собрание в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего и представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих; доказательства направления копии протокола в избранную саморегулируемую организацию.

По инициативе конкурсного кредитора должника Tamonten Metals LLP созвано собрание кредиторов, которое назначено на 07.06.2024. Согласно протоколу № 1 собрания кредиторов ООО «Рязцветмет» от 07.06.2024 на собрании принял участие один кредитор - Tamonten Metals LLP с общей суммой требований в размере 13 652 024 руб.

На указанном собрании было принято решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Так, 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, участвовавших на собрании, принято решение выбрать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО АУ - ФИО11.

По инициативе конкурсного кредитора ООО «Рязцветметэнерго» также было проведено собрание кредиторов, назначенное на 10.07.2024. В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Рязцветмет» от 10.07.2024 на данном собрании приняли участие два конкурсных кредитора - ФИО6 с суммой требований в размере 1 501 494 руб. 83 коп. и ООО «Рязцветметэнерго» с суммой требований в размере 49 137 154 руб. Собранием кредиторов от 10.07.2024 принято решение об определении саморегулируемой организации САУ «СРО «ДЕЛО», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Рязцветмет».

Таким образом, в настоящем случае имеется два протокола собрания кредиторов, на которых приняты решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Учитывая наличие двух протоколов собраний кредиторов, на которых приняты решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), суд первой инстанции обоснованно признал возможным оценить волеизъявление кредиторов с учетом требований законодательства о выборе кандидатуры арбитражного управляющего квалифицированным большинством голосов кредиторов.

На собрании кредиторов от 07.06.2024 принял участие один кредитор Tamonten Metals LLP с общей суммой требований в размере 13 652 024 руб. На собрании кредиторов, состоявшемся 10.06.2024, приняли участие два кредитора - ФИО6

и ООО «Рязцветметэнерго», общая сумма требований которых составляет 50 638 648 руб. 83 коп.

По смыслу положений абзаца 6 пункта 2 статьи 12 и абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для исключения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из исключительной компетенции собрания кредиторов. Закон также не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22.07.2002 № 14- П, Определение от 18.10.2012 № 1938-О), в отношениях, возникших в результате принятия решений собранием кредиторов, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по специальным принципам, отличным от принципа свободного волеизъявления сторон.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что именно в решении собрания от 10.06.2024 выражена действительная воля кредиторов должника с учетом принципа принуждения меньшинства кредиторов большинством, поскольку объем голосов кредиторов, участвовавших на таком собрании, превышает сумму голосов конкурсного кредитора Tamonten Metals LLP более чем в три раза.

Довод кастора об отсутствии у ООО «Рязцветметэнерго» статуса кредитора, поскольку ФИО1 погасила его заложенность, правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него

арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

ООО «Рязцветметэнерго» не исключено из реестра требований кредиторов ООО «Рязцветмет». Относительно перечислений ФИО1 денежных средств, в настоящее время идут судебные разбирательства по данному факту.

ФИО1 утверждает, что ООО «Рязцветметэнерго» голосовавшее за принятие решения об утверждении СРО САУ «СРО «Дело», членом которой является ФИО10, является заинтересованными по отношению к должнику лицом.

ООО «Рязцветмет» является участником ООО «Промрегионтрейд» (ОГРН 10.07.2019, ИНН <***>) с долей в уставном капитале 98,998 %; другими участниками являются ФИО13 с долей участия 0,34 % ФИО14 - 0,33 %; ФИО15 – 0,33 %.

В свою очередь участниками ООО «Рязцветметэнерго» являются ФИО13 ФИО14 49 % и 51 % доли в уставном капитале соответственно.

Действительно в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Между тем, ООО «Рязцветметэнерго» является опосредованно заинтересованным лицом к ООО «Рязцветмет» через участников с долей в уставном капитале менее 2 %.

Также судами установлено, что до ноября 2022 года 100 % участником должника ООО «Рязцветмет» являлась ФИО16; с ноября 2022 года 100 % участником являлся ФИО17; с апреля 2024 года 100 % участником должника является ФИО1, т.е. после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

ФИО1 100 % участник ООО «Ф.ДМ», следовательно, кредитор ООО «Ф.ДМ», выступающий в поддержку кассационной жалобы, также является аффинированным по отношению к должнику.

Как следует из пояснений кредитора ООО «Рязметэнерго» и материалов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, 30.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Ф.ДМ» и Tamonten Metals LLP был заключен договор № 30-05-24 уступки права требования (цессии). По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» в сумме 13 652 024 руб. 00 коп. основного долга, 428 561 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

10 июля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Ф.ДМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника, заменив кредитора «Tamonten Metals LLP» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ф.ДМ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2024 суд определил: произвести в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» замену кредитора Tamonten Metals LLP на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ф.ДМ» по обязательствам в размере 13 652 024 руб. основного долга, 428 561 руб. 84 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, подлежащих учету в реестре отдельно.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исходя из принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Из вышеуказанного усматривается, что действия кредитора Tamonten Metals LLP по созыву 07.06.2024 собрания кредиторов ООО «Рязцветмет» и принятию решения об избрании конкурсным управляющим должника ФИО11, члена Ассоциации МСРО АУ совершены в соответствии с указаниями приобретателя ООО «Ф.ДМ», которое, как указывалось выше, аффилированно с должником и в силу пункта 12 Обзора, также не могло участвовать в выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Данное регулирование введено для противодействия недобросовестным действиям бенефициаров должников, которые посредством утверждения в деле о банкротстве лояльного им арбитражного управляющего намереваются контролировать ход процедур банкротства в целях противодействия реализации кредиторами их прав. В таком случае может быть применен случайный выбор кандидатуры временного управляющего по аналогии с рассмотрением заявления должника о собственном банкротстве (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Между тем, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить без изменения судебные акты, исходя из следующего.

На момент рассмотрения кассационной жалобы мажоритарным независимым кредитором является ООО «Лэдберри» с суммой требований 68 535 726 руб. 07 коп., которое 22.11.2024 направило в суд округу отзыв, в поддержку кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 и оставить судебные акты в силе. Также кандидатуру ФИО10 поддерживает независимый кредитор ФИО6, участвующий в собрании кредиторов от 10.07.2024.

Принимая во внимание, что два независимых кредитора, один из которых является мажоритарным, выразили свое мнение в поддержку кандидатуры ФИО10, суд признает ее утверждение обоснованным.

Также суд округа отклоняет возражения ФИО1 о невозможности назначения ФИО10 конкурсным управляющим должника, поскольку её интересы, интересы кредитор и его участников представляют одни представители.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (в их числе - лицо, которое является аффилированным лицом должника), к должнику - юридическому лицу, к должнику - гражданину и закрепляет, что в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представление интересов различных юридических лиц, а также арбитражных управляющих по доверенности признаков заинтересованности не образует.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений в интересах отдельных кредиторов (либо должника).

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов. Заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам, интересы которых могут кардинально расходиться, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы, означает, что действия управляющего могут быть направлены на соблюдение имущественного интереса заинтересованного лица в ущерб интересам иных участников дела о банкротстве. Заинтересованность (аффилированность) управляющего должна проявляться по отношению к конкретному участнику дела о банкротстве - должнику либо к отдельному кредитору. В деле о банкротстве управляющий не может быть заинтересован (взаимозависим) по отношению к отдельному кредитору.

В силу специфики осуществления арбитражным управляющим деятельности по ведению процедуры банкротства сам по себе факт представления интересов в целях оказания различного рода юридических услуг, автоматически не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликтов интересов между ним и кредиторами, должником.

Согласно позиции Верховного Суда РФ относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенной в определениях от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334 (3), от 13.03.2019 № 305-ЭС18-7372 (2), выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов

кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета на участие в судебном процессе представителя, действующего одновременно от имени нескольких участвующих в деле лиц на основании надлежащим образом оформленных доверенностей.

Сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим лица, в разное время представляющего интересы кредитора либо должника в иных делах, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А35-8846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи Е.В. Гладышева

Н.В. Еремичева