Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А05-9281/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9281/2024
г. Архангельск
11 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 165150, Архангельская область, г. Вельск)

к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район,<...>)

о признании недействительным одностороннего расторжения контракта и о взыскании 179 600 руб.,

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего расторжения муниципального контракта от 12.04.2023 № 2023/21 (далее также – контракт) и о взыскании 179 600 руб. долга по указанному контракту.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12 апреля 2023 года между Администрацией (заказчиком) и предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2023/21 на выполнение работ по приведению полосы отвода в нормативное состояние на автомобильной дороге общего пользования местного значения Устьянского муниципального округа Архангельской области (далее также - объект).

В соответствии с пунктами 1.3.1 и 1.3.2 контракта работы выполняются с момента заключения контракта по 30 мая 2023 года (включительно).

Место выполнения работ – автомобильная дорога общего пользования местного значения п. Илеза – п. Первомайский 11-654-413 ОП МР с 18 км по 28 км.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 179 600 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата работ производится на основании счет и/или счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 6 Технического задания (Приложение №1 к контракту) установлены единицы измерения и количество: гектар, 4 га.

Согласно пункту 13 Технического задания (Приложение №1 к контракту) необходимо выполнить следующие виды работ: рубка насаждений с приземлением растительности в вал, с использованием бензопил и кусторезов (без вывозки) в пределах 10 километров на автодороге п. Илеза - п. Первомайский 11-654-413 ОП MP 216 с 18 км по 28 км, шириной два метра с двух сторон (4 гектара).

4 июня 2023 года подрядчик разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) акт о приемке выполненных работ от 04.06.2023 на сумму 179 600 руб.

Заказчик письмом от 09.06.2023 № 4041 сообщил подрядчику о том, что не принимает работы по контракту, так как объем выполненных работ не соответствует условиям контракта: пунктом 6 Технического задания (Приложение №1 к контракту) предусмотрена вырубка кустарника на площади 4 га, а по итогам обследования вырубка составила 2 га.

16 июня 2023 года заказчик разместил данное письмо в ЕИС в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

1 июля 2023 года подрядчик повторно направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 04.06.2023 на сумму 179 600 руб.

14 июля 2023 года заказчик письменно сообщил подрядчику о том, что 06.06.2023 подрядчик совместно с заказчиком выезжал на место проведения работ, в результате совместного осмотра работы по контракту не были приняты заказчиком. В этом же письме заказчик потребовал в срок до 25.07.2023 устранить недостатки и повторно направить акт выполненных работ.

Поскольку к сроку, установленному контрактом, работы не были выполнены подрядчиком в требуемом объеме, 1 августа 2023 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта решения № 5452 (далее – решение от 01.08.2023 № 5452). Данное решение было размещено в ЕИС в этот же день.

Предприниматель, полагая, что односторонний отказ Администрации от исполнения контракта является необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик 01.08.2023, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Указанное решение опубликовано в ЕИС 01.08.2023.

Соответственно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 14.08.2023.

На момент расторжения контракта заказчиком – 01.08.2023 – просрочка выполнения работ подрядчиком составила 124 дня (с 31.03.2023 по 01.08.2023), работы подлежали выполнению в объеме 4 га, а выполнено было, по мнениюзаказчика, – в объеме 2 га.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Определениями от 03.10.2024, от 06.11.2024 суд дважды предлагал сторонам до даты судебного заседания провести совместный осмотр объекта по контракту с целью фиксации объема фактически выполненных истцом работ, по результатам осмотра составить совместный акт.

Согласно письменным пояснениям Администрации, предпринимательФИО1 не обеспечил явку своего представителя для участия в совместном осмотре.

В определении от 06.11.2024 суд дополнительно разъяснил сторонам право на обращение в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема выполненных работ и их стоимости.

Стороны не заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия ходатайства о назначении экспертизы дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела писем Администрации от 09.06.2023 № 4041, от 14.07.2023 № 5091, содержания мотивированного отказа от приемки работ и оспариваемого решения, объем выполненных истцом работ не соответствует условиям контракта, а именно: пунктом 6 Технического задания (Приложение №1 к контракту) предусмотрена вырубка кустарника на площади 4 га, а по итогам обследования вырубка составила 2 га.

Обстоятельства, препятствовавшие подрядчику выполнить работу в установленный контрактом срок и в необходимом объеме, предпринимателем не приведены.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Предприниматель, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному контракту, должен был поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по конкретным, обоснованно мотивированным, не зависящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Однако уведомление подрядчиком заказчика о таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается.

При этом подрядчик не воспользовался предоставленной судом возможностью путем проведения совместного с заказчиком натурного осмотра обосновать довод о выполнении работ в объеме 4 га, а не 2 га (как утверждает заказчик). Ходатайство о проведении судебной экспертизы подрядчиком также не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, надлежащий результат работ не предоставлен, факт невозможности выполнения работ в связи с непредвиденными обстоятельствами не доказан, соответственно, у Администрации имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительным решения от 01.08.2023 № 5452.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Как указано выше, основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 ГК РФ является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем оплате подлежат фактически выполненные до расторжения контракта работы надлежащего качества.

При прекращении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, в том числе отражено в решении Архангельского УФАС России от 18.08.2023 о не включении предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиком осуществлена вырубка кустарника на площади 2 га, тогда как следовало выполнить данные работы на площади 4 га.

При этом каких-либо замечаний к качеству работ на площади 2 га заказчиком не предъявлялось, претензий о необходимости устранения каких-либо недостатков в адрес предпринимателя не направлялось.

Поскольку из материалов дела не следует, что у заказчика имеются какие-либо встречные претензии к подрядчику относительно качества фактически выполненных им работ на площади 2 га до расторжения контракта, обоснованный контррасчет ответчиком не представлен, суд удовлетворяет исковые требования в части с ответчика взыскания долга на сумму 89 800 руб. (179 600 руб. / 2), пропорционально объему выполненных истцом работ. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины применительно к неимущественному требованию (о признании решения недействительным) относятся на истца, расходы по уплате государственной пошлины применительно к имущественному требованию (о взыскании долга) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения 01.08.2023 № 5452 администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области об одностороннем отказе от исполнения контракта отказать.

Взыскать с администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>;ИНН <***>) 89 800 руб. долга, а также 3194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова