Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А03-12989/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12989/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-12989/2017 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к индивидуальному предпринимателю Федорову Ивану Васильевичу (ОГРНИП 310222318100079, ИНН 222100207794) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Южком».

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Ивану Васильевичу (далее – ИП Федоров И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 12 767,73 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южком» (далее - ООО «Южком»).

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что вступившим в законную силу решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края делу № А03-21211/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено наличие задолженности предпринимателя; представленные предпринимателем квитанции и лицевой счет не могли быть приняты во внимание.

Предприниматель и ООО «Южком» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 12.07.2010 № 649/к, № 649 от 05.08.2013, № 649 от 04.08.2014 (далее - договоры аренды), по условиям которых арендодатель передал арендатору в аренду помещение на первом этаже нежилого здания, площадью 26,1 кв.м., расположенное по ул. Куйбышева 1 в г. Барнауле, для использования под офис, сроком по 08.07.2013, 04.07.2014, 03.07.2015 соответственно.

Согласно пунктам 3.1.14 договоров аренды арендатор обязан в течение 10 дней со дня заключения договоров аренды заключить с организацией, оказывающей данные услуги, договоры на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов), в том числе на вывоз твердых бытовых отходов.

Решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-21211/2014 суд взыскал с истца в пользу ООО «Южком» 1 107 566,82 руб. долга по оплате за текущее содержание и ремонт, капитальный ремонт и отопление за период с 01.10.2011 по 31.09.2014 и 277 910,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 18.02.2016, в том числе за нежилое помещение, расположенное по ул. Куйбышева 1 площадью 374 кв.м., за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года взыскано 288 593,42 руб.

Платежными поручениями от 05.04.2017 № 858531 и от 10.04.2017 № 30201 истец перечислил ООО «Южком» взысканную по решению суда денежную сумму.

Считая указанную сумму убытками, возникшими у истца, в том числе по вине ответчика, истец направил ему претензию от 24.05.2017.

.Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по вышеуказанным договорам аренды комитету были причинены убытки, выразившиеся во взыскании с последнего задолженности по решению от 11.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21211/2014, ссылаясь на неисполнение ответчиком соответствующего досудебного требования, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 606, 616 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума ВС РФ № 25 и № 7.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие убытков.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ООО «Южком» оказывало соответствующие услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Куйбышева, 1 в г. Барнауле на основании заключенных, в том числе с предпринимателем договоров на техническое обслуживание нежилых помещений от 01.08.2010, и от 01.01.2014 № 39/14 на предоставление коммунальных услуг и техническое содержание общего имущества, данные договоры исполнялись сторонами, что подтверждается представленными в дело счетами, платежными поручениями об оплате услуг, актом сверки взаимных расчетов за 2014 год, суды пришли к верному выводу о надлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств, предусмотренных условиями договоров аренды, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение заявителя об установлении по делу № А03-21211/2014 обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные истцом обстоятельства при рассмотрении этого дела не устанавливались, на что верно обратил внимание апелляционный суд. Преюдициально установлен факт неисполнения обязанностей по содержанию имущества непосредственно муниципалитетом. Тот факт, что предприниматель представил доказательства оплаты расходов на содержание помещения и коммунальных услуг после рассмотрения дела № А03-21211/2014, не может быть принят во внимание, поскольку такие доказательства относятся к спорному периоду, тогда как доказательств того, что в рамках названного дела при предъявлении иска о взыскании долга за муниципальные помещения по улице Куйбышева 1 в городе Барнауле в его составе были предъявлены требования за помещения, занимаемые предпринимателем, комитет не представил. Более того, ООО «Южком» в ходе рассмотрения дела уменьшило размер исковых требований с 3 103 680, 28 руб. до 1 385 477, 48 руб. при этом в названном решении суда не указана сумма долга по многоквартирному дому, расположенному по ул.Куйбышева 1 в г.Барнауле,

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина