Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-308818/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308818/2018
20 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.02.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № 153 от 20.08.2019

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «149-УНР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года

по иску ООО «149-УНР»

к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «149-УНР» к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» о взыскании по договору № 31/ГСП-2014/Рд.31 от 10.12.2014 убытков в размере 19.800.000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «149-УНР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор на строительство жилого дома по адресу: <...>.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец заключил договор аренды с ООО «Монолит-Строй» № 4/1 от 14.01.2015, согласно которого ООО «Монолит-Строй» предоставляет в аренду бетононасос для ведения монолитных работ по адресу: <...>.

Договор, заключенный между ООО «149-УНР» и ООО «Монолит-Строй» заключен в рамках исполнения обязательств по договору № 31/СГП-2014/Рд.31 от 10.12.2014, в соответствии с п. 2.2 которого, истец обязался выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами.

Истец указал, что ответчиком не выполнены встречные обязательства по договору № 31/СГП-2014/Рд.31 от 10.12.2014, в связи с чем, выполнение работ было приостановлено, при этом истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ письмами исх. № 114 от 07.12.2015, № 121 от 28.12.2015, № 29/12 от 30.12.2015, № 30/12 от 30.12.2015.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства исследованы в рамках дела № А40-109733/2017 по исковому заявлению ООО «149-УНР» к АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании убытков в размере 2.550.000,00 рублей.

Истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-109733/2017 установлено, что ответчик не выполнил встречные обязательства по договору от 10.12.2014 № 30/СГП-2014/Рд.30, истец приостановил выполнение работ по спорному договору, предупредив о необходимости компенсировать убытки, истец повторно направил в адрес ответчика письмо № 121 о приостановлении работ. Также указано, что ответчик в нарушение условий спорного договора, не уведомил истца о расторжении договора с заказчиком и своевременно не расторг спорный договор, в связи с чем, истец понес убытки.

По мнению истца, подрядчик понес убытки, связанные с арендой бетононасоса для монолитных работ по договору № 4/1 от 14.01.2015 в размере 19.800.000,00 рублей с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Как указывал истец, 30.09.2018 ООО «Монолит-Строй» направил претензию в адрес ООО «149-УНР» об оплате задолженности по договору № 4/1 от 14.01.2015 в размере 19.800.000,00 рублей за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика письмо с приложением надлежаще оформленных документов, с требованием о возмещении убытков, возникших из-за приостановления работ (простоя).

Поскольку оплату выставленного счета ответчик не произвел и от компенсации убытков истца уклонился, подрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 185, 309, 310, 393, 716, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ по договору подряда, а также истцом не представлено достаточных доказательств возникновения убытков.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А40-308818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Н.Н. Колмакова