Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-158353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело № А40-158353/18

64-1209

27 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Н.А. Чекмаревой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые Логистические Технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Логистические Технологии» (далее – ООО «Новые Логистические Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (далее – ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате вразмере 325 068,13 руб., неустойки в размере 20 080,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено представленными в материалы дела претензиями от 08.05.2018 и от 18.06.2018 № 1 с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска в части взыскания суммы в размере 17 867, 13 руб. (стоимость услуг по ремонту подвижного состава) и в части неустойки в заявленном размере, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность. В остальной части (арендные платежи в размере 307 200 руб.) ответчиком иск не оспорен.

ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена истцом по ненадлежащему адресу ответчика.

Судом 16.10.2018 принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Ответчик 18.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, ООО «Новые Логистические Технологии» (арендодатель) и ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (арендатор) заключен договор аренды вагонов от 24.11.2017 № 24/11, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду), имеющийся в распоряжении арендодателя технически исправный и коммерчески пригодный подвижной состав - (24) вагонов-самосвалов (думпкары) и одного вагона сопровождения (далее – вагоны), в соответствии с актами приема-передачи.

Пунктом 1.5 договора установлен срок аренды с даты подписания актов приема-передачи на срок, не менее 3 (трех) месяцев, с возможностью продления арендатором срока аренды до полной перевозки планового объема груза, с уведомлением арендодателя об этом не менее чем за 20 (двадцать дней) до срока окончания договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой подписания акта приема-передачи и начала аренды является дата, следующая за датой первого прибытия вагонов на станцию Чиньяворык 285208 СЕВ ЖД согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно указанным пунктам, датой начала аренды является 27.12.2017 (акт № 1/12-17 от 27.12.2017).

Пунктом 4.5 договора при возврате вагонов после окончания или досрочного расторжения настоящего договора, датой составления акта приема-передачи и окончания аренды вагонов считается дата следующая за датой прибытия вагонов на станцию возврата ОКТ ЖД, указанную арендодателем согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Поскольку в указанные сроки письменных уведомлений о продлении договора не поступало, истец правомерно посчитал датой окончания аренды 22 вагонов 05.04.2018 (акт № 1/12-17 от 05.04.2018), 1 вагона 21.04.2018 (акт № 1/04-18 от 21.04.2018) и 1 вагона 20.05.2018 (акт № 1/05-18 от 21.05.2018).

Один вагон 26.02.2018 был возвращен из аренды по техническим причинам, поэтому в расчетах не участвует.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата за пользование вагонами устанавливается в следующем размере: 2 400 руб. за один думпкар (вагон сопровождения) в сутки.

Таким образом, истцом произведен следующий расчет задолженности за апрель и май 2018 года:

22 вагона * 5 дней * 2 400 рублей = 264 000 руб.

1 вагон * 21 день * 2 400 = 50 400 руб.

1 вагон * 11 дней * 2 400 = 26 400 руб.

Учитывая, что на 01.04.2018 у ответчика имеется предоплата в размере 15 731, 87 руб., задолженность по аренде составляет 325 068,13 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден расчетом истца и надлежащими доказательства, представленными в материалы дела, в частности, актами передачи подвижного состава в аренду, счетами на оплату, счетами-фактурами, актами оказания услуг, калькуляцией на ремонт вагонов.

Изучив представленный истцом расчет суммы долга по договору аренды, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за апрель и май 2018 года в размере 325 068,13 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6.5 договора за допущенную просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Истец на основании пункта 6.5 договора и вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в общем размере 20 080,80 руб.:

22 вагона - период просрочки 65 дней; 264 (0,1 % от 264 000) * 65 = 17 160

руб.

1 вагон - период просрочки 48 дней; 50,4 (0,1 % от 50 400) * 48 = 2 419,20

руб.

1 вагон - период просрочки 19 дней; 26,4 (0,1 % от 26 400) * 19 = 501,60 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически и методологически правильным и считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей судом установлен и подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору аренды на него возлагается ответственность, установленная условиями этого договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и как основанный на неверном толковании и понимании ответчиком соответствующих норм процессуального права.

Истцом в материалы дела представлено две претензии от 08.05.2018 и от 18.06.2018 № 1

Претензия от 18.06.2018 получена ответчиком 30.05.2018, что подтверждено представленной в материалы дела распиской службы экспресс доставки.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2018 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Из материалов дела не усматривается намерение ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии (30.05.2018), так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения может носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Таким образом, суд считает ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежащим удовлетворению, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден согласно представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в порядке возмещения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 167- 182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Логистические Технологии» задолженность в размере 325 068 (триста двадцать пять тысяч шестьдесят восемь) руб.13 коп., неустойку в размере 20 080 (двадцать тысяч восемьдесят) руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 903 (девять тысяч девятьсот три) руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева