Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А35-7231/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7231/2020
26 мая 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310463214800050, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала

о взыскании.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, по доверенности 17.06.2020;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала (далее – САО «ВСК» в лице Курского филиала, ответчик) о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 18.08.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

19.05.2021 от истца поступили ходатайства об исключении из материалов дела ошибочно поданного заявления от 27.04.2021, а также об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72 748 руб. 80 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, арбитражный суд установил следующее.

27.04.2019 по адресу: Тверская область, р-н Бологовский, ул. (место) А-Д М2 330 км, а/д Москва-Санкт-Петербург, 330 км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между ТС «Лада Ларгус» государственный номер <***> под управлением ФИО5 и «ГАЗ 2824 DH» государственный номер <***> под управлением ФИО6.

Транспортное средство «ГАЗ 2824 DH» государственный номер <***> принадлежащее лизингополучателю ИП ФИО2 по договору лизинга № Р18-11302-ДЛ от 09.06.2018, застраховано в CAO «ВСК» по договору 1800V88O28698 от 09.07.2018, заключенному с АО «Вэб-лизинг», что подтверждается выданным полисом. Период действия полиса с 10.07.2018 по 09.07.2020.

Как указывает истец, страховая премия по полису КАСКО в размере 72 748 руб. 80 коп. полностью оплачена.

Поскольку ДТП произошло в период действия вышеуказанного договора, истец обратился в страховую компанию CAO «ВСК» за страховой выплатой.

Согласно вышеуказанному полису, форма возмещения при обращении по страховому событию - ремонт на СТОА.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016, на основании которых заключен договор, страховая компания обязана в течение 30 рабочих дней со дня принятия заявления, принять решение и выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА).

После подачи заявления и осмотра ТС, CAO «ВСК» было выдано направление на ремонт на ИП ФИО7, который впоследствии направил уведомление в CAO «ВСК» о невозможности ремонта поврежденного транспортного средства.

24.05.2019 страховой компанией было выдано направление на ремонт № 6643352/7102727 на СТОА ООО «Торговый Дом Авто Ресурс».

В претензии от 18.07.2019 ИП ФИО2 указала, что поскольку ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» определен срок принятия автомобиля в сервис не ранее 28.07.2019, ООО «Курскбизнесавто» на основании обращения истца была определена стоимость ущерба в размере 399 130 руб. 00 коп. На основании указанного, ИП ФИО2 просила согласовать форму возмещения – выплату денежных средств.

30.07.2019 транспортное средство было принято по акту приемки автомобиля на проведение ремонта ООО «Торговый Дом Авто Ресурс».

Претензией от 06.12.2019 истец просил возместить все убытки, понесенные в результате нарушения порядка и срока произведения страхового возмещения, представить распорядительное письмо с гарантией произведения ремонта транспортного средства в срок не позднее 31.01.2020.

Как следует из иска, после ремонта транспортное средство передано ИП ФИО2 лишь 05.03.2020.

Страховой акт составлен CAO «ВСК» 14.04.2020, страховая выплата по указанному акту произведена по платежному поручению № 35709 от 15.04.2020 на сумму 417 314 руб. 44 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков проведения ремонтных работ, а также превышение разумных сроков, истец обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании неустойки в сумме 72 748 руб. 80 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «ГАЗ 2824 DH» государственный номер <***> застраховано в CAO «ВСК» по договору 1800V88O28698 от 09.07.2018, заключенному с АО «Вэб-лизинг». Период действия полиса с 10.07.2018 по 09.07.2020.

В полисе 1800V88O28698 от 09.07.2018 в качестве выгодоприобретателя при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей указан лизингополучатель - ИП ФИО2 Согласно указанному полису, форма возмещения при обращении по страховому событию - ремонт на СТОА.

В рассматриваемом случае условия, на которых был заключен договор страхования, содержатся в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016, утвержденных генеральным директором CAO «ВСК».

Согласно пункту 8.1.1.1 Правил одним из способов выплаты страхового возмещения является ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера, в соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страховая компания обязана в течение 30 рабочих дней со дня принятия заявления, принять решение и выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА).

Пунктом 9.5.2 Правил установлено, что днем исполнения страховщиком обязательств выплате страхового возмещения в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) – день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком.

Иные условия проведения ремонта транспортного средства в ремонтной организации (на СТОА), в том числе сроки проведения ремонта, Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 не предусмотрены.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что срок ремонта транспортного средства не был определен ни страховой компанией, ни ремонтной организацией, а также не был согласован с истцом.

В силу пункта 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (РД 37.009.026-92), утвержденном Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, автообслуживающее предприятие об выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 50 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрев» ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплати неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказанной услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии вышеуказанными нормами, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 72 748 руб. 80 коп., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против заявленного требования, ссылался на то, что ДТП произошло в первый период действия договора (с 10.07.2018 по 09.07.2019), страховая премия за данный период страхования составила 36 374 руб. 40 коп, поэтому не может быть взыскана неустойка в сумме, превышающей 36 374 руб. 40 коп. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, причины допущенных нарушений сроков оказания услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются во внимание в силу вышеизложенного как несостоятельные.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 72 748 руб. 80 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 910 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева