Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-189289/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189289/2021
01 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 18.04.2022, от 28.03.2022 (онлайн)

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Торговый дом «Объединенные энергетические технологии», ООО «Стройкомплекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по иску ООО «Торговый дом «Объединенные энергетические технологии», ООО

«Стройкомплекс»

к ООО «Энергомир», ООО «Электроцентр»

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Объединенные энергетические технологии», ООО «Стройкомплекс» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энергомир», ООО «Электроцентр» о признании ничтожным договора уступки права требования от 16.12.2019 N ЭЦ/ЭМ-12, заключенного между ООО «Электроцентр» и ООО «Энергомир».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Торговый дом «Объединенные энергетические технологии», ООО «Стройкомплекс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Представитель истцов участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО «Энергомир» и ООО «Электроцент» 16.12.2019 заключен договор N ЭЦ/ЭМ-12 уступки права требования, в соответствии с условиям которого, цедент (ООО «Энергомир») передает, а цессионарий (ООО «Электроцент») принимает право требование на сумму 1 626 587 руб. 80 коп. к ООО ТД «ОЭнТ» по договору поставки N 28/11-18 от 19.11.2018.

После заключения названного договора истцу 24.12.2019 направлено уведомление об уступке права требования, в последующем 02.04.2020 в адрес истца было направлено повторное уведомление, что подтверждается предоставленными в материалы дела отчетами об отслеживании отправления.

Платежным поручением от 20.02.2020 N 173 ООО «Электроцентр» во исполнение условий данного договора перечислило ООО «ЭНЕРГОМИР» денежные средства в размере 1 626 587 руб. 80 коп.

Из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru следует, что в последующем, на основании данного договора было инициировано производство по арбитражному делу N А41-22613/20.

Истцы полагают, что спорный договор является мнимым.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 170 ГК РФ, исходили из недоказанности мнимости оспариваемой сделки.

Суды исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения притворности договора уступки прав требований, заключенного между ответчиками, не имеется.

Судами установлено, что договор уступки содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право, наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию права требования судами не установлено.

При этом судами отмечено, что формальное несогласие истцов с уже взысканной с задолженностью и штрафными санкциями в рамках арбитражного дела N А41-22613/20 не может являться необходимым и достаточным основанием для признания спорного договора недействительной сделкой, поскольку иное будет прямо противоречить положениям статьи 166 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы истцов о том, что после уступки права требования между ООО «Энергомир» и ООО «Торговый дом «Объединенные энергетические технологии» ведется переписка в рамках договора поставки, что свидетельствует о мнимости спорной сделки, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора уступки ООО «Энергомир» передало исключительно право требования денежных средств, а не обязанности по исполнению договора поставки, в связи с чем приложенная истцами переписка в рамках исполнения договора поставки не может свидетельствовать о мнимости спорной сделки.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А40-189289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская