Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А65-12644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12644/2020

Дата принятия решения – 10 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд»», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БУГОРОС АРЕНДА ПА», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: ООО «ТрансЛогистСервис», ООО «ТИФ «Покрытие», ООО «Сантей Групп Клининг», ООО «СК «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «КЛК», ООО «ПСФ «Строительные Технологии»», ООО «СЭЛТИКА», АНО ДПО «ВиКо-ЦПС», ООО «КВОТА ЗГА», ООО «КОМПАНИЯ САНТЕЙ ГРУПП», ООО «СМАЙЛ», ООО «Центавр», ООО «ИЦ Аналитик», ООО «ЭЛЕКТРО-СТАН», ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Фонтан-Сити», ООО «Тимерлан-ТМ», ООО «Каскад», ООО «БизнесПрофТрейдинг Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Наследие» об обязании освободить объекты аренды - здания и помещения по адресу <...> по Договору аренды нежилых помещений №5-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.06.2017г. и №2 от 12.07.2017г. и о передаче их по акту приема-передачи, а также об обязании освободить объекты аренды - земельные участки по адресу <...> по Договору аренды земельных участков №4-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительного соглашения №1 от27.06.2017г. и о передачи их по акту приема-передачи.

с участием представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 05.02.2021,

от ответчика: 1) ФИО5, по доверенности от 17.02.2021,

2) ФИО6, по доверенности от 17.02.2021,

от третьих лиц:

-ООО «ТрансЛогистСервис» - не явились, извещен,

-ООО «ТИФ «Покрытие» - не явились, извещен,

-ООО «Сантей Групп Клининг» - не явились, извещен,

-ООО «СК «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - не явились, извещен,

-ООО «КЛК» - не явился, извещен,

- ООО «ПСФ «Строительные Технологии»» - не явились, извещен,

-ООО «СЭЛТИКА» - не явился, извещен,

-АНО ДПО «ВиКо-ЦПС» - не явился, извещен,

-ООО «КВОТА ЗГА» - не явился, извещен,

-ООО «КОМПАНИЯ САНТЕЙ ГРУПП» - не явился, извещен,

-ООО «СМАЙЛ» - не явился, извещен,

-ООО «Центавр» - не явился, извещен,

-ООО «ИЦ Аналитик» - не явился, извещен,

-ООО «ЭЛЕКТРО-СТАН» - не явился, извещен,

-ИП ФИО2 - не явился, извещен,

-ФИО3 - не явился, извещен,

-ООО «Фонтан-Сити» - не явился, извещен,

-ООО «Тимерлан-ТМ» - не явился, извещен,

-ООО «Каскад» - не явился, извещен,

- ООО «БизнесПрофТрейдинг Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Наследие» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд»», г. Москва обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «БУГОРОС АРЕНДА ПА», г. Казань об обязании освободить объекты аренды - здания и помещения по адресу <...> по Договору аренды нежилых помещений №5-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.06.2017г. и №2 от 12.07.2017г. и о передаче их по акту приема-передачи, а также об обязании освободить объекты аренды - земельные участки по адресу <...> по Договору аренды земельных участков №4-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительного соглашения №1 от27.06.2017г. и о передачи их по акту приема-передачи.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «ТрансЛогистСервис», ООО «ТИФ «Покрытие», ООО «Сантей Групп Клининг», ООО «СК «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «КЛК», ООО «ПСФ «Строительные Технологии»», ООО «СЭЛТИКА», АНО ДПО «ВиКо-ЦПС», ООО «КВОТА ЗГА», ООО «КОМПАНИЯ САНТЕЙ ГРУПП», ООО «СМАЙЛ», ООО «Центавр», ООО «ИЦ Аналитик», ООО «ЭЛЕКТРО-СТАН», ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Фонтан-Сити», ООО «Тимерлан-ТМ», ООО «Каскад», ООО «БизнесПрофТрейдинг Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Наследие».

Третьи лица не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 08.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 года иск был удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью «БУГОРОС АРЕНДА ПА», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) было обязано возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд»», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи, немедленно, после вступления судебного акта в законную силу, объекты аренды – здания и помещения по адресу <...> по договору аренды нежилых помещений №5-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.06.2017г. и №2 от 12.07.2017 г. и земельные участки по адресу <...> по договору аренды земельных участков №4-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.06.2017г..

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 года, решение Арбитражного суда РТ от 08.10.2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований. Просит изменить исковые требования и признать Договор аренды нежилых помещений №5-14/АП от 01.09.2014 года и Договор аренды земельных участков №4-14/АП от 01.09.2014 года прекратившимися с 01.04.2019 года, в случае отсутствия на это правовых оснований признать договора прекратившимися с 24.04.2020 года, а в случае отсутствия и в этой части правовых оснований признать договора прекратившимися с 01.02.2021 года.

Ответчик возражал против принятия указанных изменений.

Суд, с учетом мнения сторон, отказывает истцу в принятии указанных изменений и рассматривает иск в первоначально заявленных пределах в силу того, что истец, явно злоупотребляя своими процессуальными правами, в нарушение положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ и положений ст. 49 АПК РФ пытается под видом изменений исковых требований заявить новые самостоятельные исковые требования, которые не заявлялись им при подаче иска и, несмотря на возможную схожесть в доказательственной базе и обстоятельствах, на которые ссылается истец, тем не менее, являются новыми самостоятельными исковыми требованиями, которые могут быть рассмотрены судом лишь в рамках самостоятельного искового производства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснениях и дополнении к отзыву, указав, что все спорное имущество было истцу возвращено.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между правопредшественником истца ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ТФБ-Инвестиционный» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2014 года были заключены: договор аренды нежилых помещений №5-14/АП и договор аренды земельных участков №4-14/АП. Имущество, переданное в аренду ответчику - земельные участки, помещения и здания по адресу <...>.

В соответствии с условиями Договора аренды нежилых помещений №5-14/АП от 01.09.2014 года в редакции Дополнительных соглашений №1 от 27.06.2017г. и №2 от 12.07.2017г. в аренду Ответчику передан 21 объект недвижимости общей площадью 38 688 кв.м., расположенный по адресу <...>. Перечень переданного в аренду имущества указан в Приложении 1/1 к Договору аренды.

Договор аренды №5-14/АП от 01.09.2014г. заключен сроком на 11 месяцев с даты его подписания (п.6.1. Договора).

В силу п.6.5. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.06.2017г.) если за три месяца до дня окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на тот же срок.

В соответствии с условиями Договора аренды земельных участков №4-14/АП от 01.09.2014г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.06.2017г. в аренду ответчику переданы 15 земельных участков по адресу г.Казань, Советский р-н, ул. Халитова общей площадью 54 295 кв.м. Перечень переданных в аренду земельных участков указан в Приложении 1 к Договору аренды.

Договор аренды №4-14/АП от 01.09.2014г. заключен сроком на 11 месяцев с даты его подписания (п.6.1. Договора).

В силу п.6.5. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.06.2017г.) если за три месяца до дня окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на тот же срок.

Полагая указанные договоры прекратившими свое действие вследствие производимой истцом соответствующей переписки с ответчиком (уведомлениями о прекращении действия договоров и не желании их пролонгирования на новый срок), истец обратился в суд с настоящим иском об обязании возвратить имущество.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается как истцом, так и ответчиком, все объекты аренды объекты аренды по договору аренды №5-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.06.2017г. и №2 от 12.07.2017г. и договора №4-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.06.2017г. по актам приема-передачи (возврата) от 23.12.2020 года были возвращены ответчиком истцу.

Более того, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 5-ИФ от 29.03.2021 года все спорные объекты аренды были проданы истцом третьему лицу - ООО «БизнесПрофТрейдинг Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Наследие» и переданы ему по акту приема-передачи. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН 06.04.2021 года в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что объекты аренды по договору аренды №5-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.06.2017г. и №2 от 12.07.2017г. и договора №4-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.06.2017г. на дату рассмотрения дела возвращены ответчиком в фактическое владение истца и он распорядился имуществом по своему усмотрению и в своем интересе, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов