Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А23-9783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-9783/2022
г.Калуга
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А23-9783/2022,



УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «ПМК-98» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 868 700,71 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2023 (судья Жадан В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 (судьи: Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н., Холодкова Ю.Е.) принятое по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о том, что условия, заключенного между ООО «Калугаглавснаб» и САО «ВСК», договора страхования распространяют свое действие и на сублизингополучателя, в то время как последний самостоятельно не позаботился о защите своих имущественных интересов, путем заключения договора страхования имущества. Считает вывод арбитражных судов о том, что АО «Калугаглавснаб» и АО «ПМК-98» заключили договор № 4064 купли-продажи транспортного средства, в связи с чем при передаче имущественных прав сублизингополучателю, последний является преемником лизингополучателя - АО «Калугаглавснаб» и соответственно условия Договора страхования распространяются и на АО «ПМК-98» также несостоятельна, поскольку договор страхования действовал до 24.11.2021, а договор купли-продажи заключен 17.05.2023.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и АО «Калугаглавснаб» (лизингополучатель) 11.11.2019 заключен договор лизинга № Л47041, согласно которому лизингодатель обязан приобрести у продавца в собственность предмет лизинга (каток НАММ 3412), и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Между АО «Калугаглавснаб» (лизингополучатель) и ответчиком (сублизингополучатель) 11.11.2019 заключен договор сублизинга N 1/Л47041, предметом которого также являлся каток НАММ 3412.

В соответствии с п. 2.2 договора сублизинга сублизингополучатель обязан поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии; проводить за свой счет текущий ремонт предмета лизинга.

По адресу АО Ямало-Ненецкий, м/р Песцовое (вагон-городок) 15.05.2021 произошло ДТП: машинист экскаватора JOHN DEER E360LC г/н <***> ФИО2 (работодатель - ответчик), выполняя работы по благоустройству вахтового вагон-городка, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд правой стороной экскаватора на стоящий позади каток НАММ 3412 г/н <***>.

Данное событие подтверждается актом служебного расследования ответчика от 26.05.2021, объяснительными машинистов, докладными службы безопасности ответчика.

В результате ДТП имуществу ООО «Стоун XXI» причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного катка НАММ 3412.

На дату события поврежденная спецтехника была застрахована у истца по полису страхования от 25.11.2019 № 19250B0GL4308, сроком действия с 25.11.2020 по 24.11.2021, страхователь - лизингополучатель, выгодоприобретатель - ООО «Стоун XXI» и лизингополучатель.

В соответствии с заключением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 17.06.2021 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа и НДС) составила 868 700,71 руб.

Истец на основании заявления о выплате страхового возмещения, представленных документов от страхователя, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение по указанию лизингодателя лизингополучателю в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 868 700,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2021 № 51261, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, виновному в его причинении.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 к договору сублизинга сторонами предусмотрено, что лизингополучатель обязуется перечислить сублизингополучателю суммы страхового возмещения, полученные лизингополучателем от третьих лиц, в связи с причинением ущерба предмету лизинга.

Согласно акту взаимозачета от 31.10.2021 № 282 лизингополучатель и сублизингополучатель зачли сумму страхового возмещения в счет уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга, а 17.05.2023 между лизингополучателем и ответчиком заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорное транспортное средство перешло к ответчику.

Истец претензией от 29.06.2021 потребовал от ответчика в добровольном порядке возместить ущерб в размере 868 700,71 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 382, 956 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выгодоприобретатель и виновник, с учетом договора лизинга, сублизинга, одно и то же лицо - ответчик – поэтому у истца отсутствует право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что спорная сумма представляет собой убытки, возмещенные САО «ВСК» в связи с повреждением застрахованного имущества - предмета лизинга по договорам лизинга, заключенным между ООО «СТОУН-XXI» и АО «Калугаглавснаб», сдававшему каток в сублизинг АО «ПМК-98» по договору сублизинга спецтехники.

При этом ответчик одновременно является лицом, причинившим ущерб застрахованной технике.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

САО «ВСК» считает, что ответственным за убытки лицом является причинившее вред транспортному средству - АО «ПМК-98», одновременно использовавшее каток на праве субаренды, к которому и обратилось с рассматриваемым иском.

Арбитражные суды сочли АО «ПМК-98» не отвечающим за убытки, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2023 ответчик стал собственником спорного транспортного средства. При этом арбитражные суды сослались на правовую позицию, изложенную в п. 30 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которой, страховщик не вправе требовать с лизингополучателя возмещения суммы, выплаченной лизингодателю, в порядке суброгации, если по условиям договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель.

Вместе с тем, упомянутый в статье 965 ГК РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В свою очередь, в статье 387 ГК РФ указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

В данном случае акционерное общество «ПМК-98» является лицом, ответственным за убытки, причиненные компании в результате выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю за повреждение переданного в лизинг имущества.

При этом арбитражными судами необоснованно не принято во внимание то, что выплата страхового возмещения произведена лизингополучателю 21.06.2021, а переход к ответчику права собственности на каток произошел в связи с заключением договора купли-продажи от 17.05.2023 – спустя значительное время после истечения срока действия договора страхования.

Более того в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

При этом акционерное общество «ПМК-98» не было указано в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования и не приобрело соответствующих прав в период действия договора по каким-либо основаниям, что судами учтено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует признать принятыми с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А23-9783/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1