Решение от 15 января 2020 г. по делу № А36-10436/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10436/2019
г. Липецк
15 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 84 654 руб. путем принятия решения о возврате переплаты, исполнение которого поручить ИФНС № 7, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходов по уплате НДФЛ в сумме 299 руб., страховых взносов: УПФР – 506 руб., ФОМС – 117 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 386 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) (далее - ответчик, ГУ - УПФР) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 84 654 руб. путем принятия решения о возврате переплаты, исполнение которого поручить ИФНС № 7, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходов по уплате НДФЛ в сумме 299 руб., страховых взносов УПФР – 506 руб., ФОМС – 117 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 386 руб.

Определением от 26.09.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области.

04.10.2019г. и 14.10.2019г. от ответчика и третьего лица поступили отзыв и пояснения по делу с возражением против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 15 - 19).

Определением от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.12.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на заявление истца и справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, подтверждающие отсутствие задолженности за периоды, истекшие до 01.01.2017 (л.д. 23 - 28).

16.12.2019 от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению с расчетами задолженности с учетом переплат (л.д. 29 - 33).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил заявленные требования и просил обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце совершить действия по возврату индивидуальному предпринимателю ИП ФИО1 страховых взносов в размере 84 654 рублей.

На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, дополнительных доказательств не направили.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

ИП ФИО1 представил в материалы дела доказательства направления в адрес ГУ - УПФР дополнительных документов.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2013г. (ОГРН <***>, ИНН <***>), и в 2014, 2015 годах исчислял и уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) страхователи (работодатели), к которым относятся организации любой организационно-правовой формы, а также в предусмотренных законодательством случаях граждане, обязаны в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Видами социальных страховых рисков, как это следует из ст. 7 Федерального закона № 165-ФЗ, являются: необходимость получения медицинской помощи; утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая; дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу ст. 20 Федерального закона № 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом о страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпунктам 1 и 2 п. 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, как производящие выплаты физическим лицам, так и не осуществляющие таких выплат.

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в спорный период уплачивали страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в период до 01.012017г. регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществлял Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, плательщиками страховых взносов являлись страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относились, в том числе индивидуальные предприниматели, как производящие выплаты физическим лицам, так и не осуществляющие таких выплат (п. п. б п. 1 ч. 1 ст. 5 и п. 2 ч. 1 ст. 5 соответственно).

При этом положениями ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ было установлено, что если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчислял и уплачивал страховые взносы по каждому основанию.

В силу ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны были своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивали соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи ст. 14 данного закона.

На основании положений части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не могли быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачивались страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса был определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находился плательщик страховых взносов.

Статьей 16 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производился ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в 2014, 2015 году ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.15 Налогового кодекса предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Страховые взносы за расчетный период уплачивались плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачивались плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Как установлено из материалов дела, ИП ФИО1 являлся плательщиком страховых взносов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ и обязан был самостоятельно производить расчет и уплату страховых взносов.

В соответствии с поданными налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговая база (доход минус расход) за 2014 год составила 1 005 240 руб., за 2015 год - 1 117 268 руб. (см. материалы дела в электронном виде, расчет, л.д. 2 - 4).

19.02.2016 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) ИП ФИО1 было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 058S01160019211 от 19.02.2016, согласно которому за ИП ФИО1 числилась задолженность в размере 42 278 руб. 45 коп. (на сумму 64 коп. требование не выставлялось, так как согласно отзыву ГУ - УПФР имелся излишний платеж, л.д. 18).

Платежным поручением № 18 от 14.03.2016 года предпринимателем оплачены страховые взносы за 2014 год в размере в размере 42 278 руб. 45 коп. на основании требования № 058S01160019211 от 19.02.2016 года.

31.08.2016 ИП ФИО1 было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 058S01160070767 от 31.08.2016, согласно которому за ИП ФИО1 числилась задолженность в размере 57 599 руб. 74 коп.

Платежным поручением № 119 от 21.09.2016 года предпринимателем оплачены страховые взносы за 2015 год в размере в размере 57 599 руб. 74 коп. на основании требования № 058S01160070767 от 31.08.2016 года.

При этом, за 2014 года сумма страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., составляла 7052 руб. 40 коп. ((1 005 240 руб. - 300 000 руб.) х 1%); за 2015 года сумма страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., составляла 8172 руб. 68 коп. ((1 117 268 руб. - 300 000 руб.) х 1%).

С учетом указанных обстоятельств предприниматель полагал, что сумма страховых взносов в размере 84 653 руб. 75 коп. была уплачена излишне ((42 279 руб. 09 коп. - 7052 руб. 40 коп. = 35226 руб. 69 коп.) + (57 599 руб. 74 коп. - 8172 руб. 68 коп. = 49427 руб. 06 коп.)).

Представленный расчет заинтересованным лицом не оспорен, проверен судом и признается обоснованным.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда», взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальный интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru) и действует непосредственно.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию исходя из размера доходов индивидуального предпринимателя, уменьшенных на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, за 2014 год составила 1 005 240 руб., за 2015 год - 1 117 268 руб. (см. расчет, л.д. 2, 3).

Данные суммы были отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, 2015 год.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 11 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежала возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

13.02.2018г. ИП ФИО1, принимая во внимание произведенную переплату страховых взносов, обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014, 2015 годы (см. материалы дела в электронном виде).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные требования о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области обязанности совершить действия по возврату индивидуальному предпринимателю ИП ФИО1 страховых взносов в размере 84 653 руб. 75 коп.

При этом, суд отклоняет возражения третьего лица МИФНС № 7 по Липецкой области, изложенные в отзыве от 26.09.2019г. (л.д. 15, 16).

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851, от 13.06.2017 № 306-КГ17-423, от 03.08.2017, № 304-ЭС17-1872, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359.

С 01.01.2017 г. на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов в соответствии с положениями Федерального закона от 3.07.2016 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование». В Налоговый кодекс РФ введена глава 34 «Страховые взносы». Начиная с 01.01.2017г. взыскателем страховых взносов являются территориальные налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (п. 4 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

Доказательств наличия у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в материалы дела не представлено (см. справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, л.д. 26, 27).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-6), уплаченные ИП ФИО1 суммы страховых взносов за 2014, 2015 годы учтены на индивидуальном лицевом счете в соответствии с законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете (л.д. 19).

Вместе с тем, указанные обстоятельства суд в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не рассматривает в силу следующего.

На основании п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2019 № 32-П положения пункта 5 статьи 18, статей 20 и 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», части 22 статьи 26 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и пункта 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57, в той мере, в какой данные законоположения в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования ограничивают право страхователя на возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в силу самого факта учета (разнесения) сведений о данных страховых взносах на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, без учета структуры тарифа страховых взносов (его солидарной и индивидуальной частей) и того обстоятельства, наступил ли у конкретного застрахованного лица страховой случай с установлением страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, и приведет ли изменение сведений о ранее учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховых взносах (средствах) к уменьшению размера такого обеспечения.

В рамках настоящего дела о наступлении страхового случая сторонами не заявлено.

Пунктом 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В то же время из позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.2019 № 32-П, следует, что данные нормы в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования ограничивают право добросовестного страхователя на возврат ошибочно уплаченных страховых взносов и вступают в противоречие с конституционным принципом равенства, поскольку ставят страхователей (плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации) в различное положение в зависимости от факта отражения сведений об уплаченных страховых взносах на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, притом что сам по себе этот факт, как уже было отмечено, не влечет за собой нарушения прав и законных интересов застрахованных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение данного принципа означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания. Кроме того, устанавливая ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями, государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры. Публичные интересы могут оправдывать ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату. Цели одной только рациональной организации деятельности публичных институтов не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 28 мая 2010 года № 12-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращал внимание на необходимость распространения на обязательные платежи в государственные внебюджетные фонды конституционных гарантий, установленных для налоговых платежей, отмечая при этом, что страховые взносы являются финансовым обременением для их плательщиков, а потому при установлении таких платежей должны соблюдаться вытекающие из статей 35 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации требования к законодательному регулированию любых финансовых обременений и к ограничениям прав и свобод граждан (постановления от 24 февраля 1998 года № 7-П, от 23 декабря 1999 года № 18-П, от 22 марта 2007 года № 4-П и от 10 июля 2007 года № 9-П).

С учетом этого, а также поскольку правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов, подлежит осуществлению на основе конституционных принципов равенства, соразмерности ограничений, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 21 декабря 2011 года № 1665-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1277-О, от 25 мая 2017 года № 959-О и др.), в полной мере относятся к случаям допущения плательщиками страховых взносов переплаты обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды.

В связи с этим рассматриваемое ограничение на возврат страхователю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сведения о которых учтены Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, применяемое без учета того обстоятельства, наступил ли в отношении конкретного застрахованного лица страховой случай с установлением страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, и приведет ли изменение сведений о ранее учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховых взносах (средствах) к уменьшению размера такого обеспечения, а также безотносительно структуры тарифа страховых взносов (его солидарной и индивидуальной частей), влечет нарушение конституционных принципов защиты права частной собственности, равенства и соразмерности публичных платежей, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства применительно к сфере публичных финансов. Таким образом, в указанном аспекте ограничение на возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов несовместимо с требованиями статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации и вступает в противоречие с соответствующими конституционными положениями.

Конституционный Суд Российской Федерации, также установил, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из Постановления от 31.10.2019 № 32-П, при решении вопроса о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходить из недопустимости ограничения такого возврата применительно к страховым взносам, уплаченным по солидарной части тарифа, а в отношении конкретного застрахованного лица, у которого не наступил страховой случай и которому страховое обеспечение не было установлено, - также применительно к страховым взносам, уплаченным по индивидуальной части тарифа. Данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации подлежат применению в отношении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся как к периодам до 1 января 2017 года, так и к периодам после указанной даты.

При этом зачет сумм переплаты по страховым взносам в счет предстоящих платежей плательщика этого взноса недопустим, если его проведение может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов застрахованных лиц, в частности в случаях, когда страхователь в текущем периоде не осуществляет исчисление и уплату страховых взносов с выплат и иных вознаграждений в пользу конкретного застрахованного лица (в отношении которого ранее возникла переплата) в связи с прекращением с ним правоотношений, обусловливавших распространение на него обязательного пенсионного страхования.

Поскольку оснований для уплаты страховых взносов в общем размере 84 653 руб. 75 коп. за 2014, 2015 года не возникло, суд полагает возможным признать обоснованными доводы ИП ФИО1 о наличии переплаты по страховым взносам, и с учетом положений п. 3 ст. 103 АПК РФ в целях устранения нарушенных прав возложить на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области обязанность совершить действия по возврату указанных сумм.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении в суд с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 3386 руб. на основании платежного поручения № 212 от 18.09.2019г.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 руб. с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, подлежат отнесению на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области.

ИП ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате НДФЛ в сумме 299 руб., страховых взносов: УПФР – 506 руб., ФОМС – 117 руб. 30 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг от 15.09.2019г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по взысканию с ГУ-УПФ РФ в г. Ельце Липецкой области суммы излишне уплаченных страховых взносов.

На основании п. 6 указанного договора за работу (услугу), выполненную исполнителем, заказчик производит оплату в соответствии с актом приемки-сдачи выполненных услуг.

На основании акта приемки-сдачи выполненных услуг от 18.09.2019г. стоимость оказанных услуг составила 2300 руб. с учетом оказания услуг по подготовке искового заявления.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены платежное поручение № 213 от 18.09.2019г., в соответствии с которым ФИО2 оплачено 2001 руб., платежное поручение № 214 от 18.09.2019г., в соответствии с которым в бюджет перечислен НДФЛ в размере 299 руб., платежные поручения № 215, № 216 от 19.09.2019г., в соответствии с которыми перечислены страховые взносы в общем размере 623 руб. 30 коп.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

В силу правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 г. № 310-КГ16-13086 и определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2018 г. № 305-КГ18-3653, в составе судебных издержек взыскиваются НДФЛ, уплаченный налоговым агентом, а также страховые взносы, уплаченные в связи с выплатой представителю вознаграждения.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82, согласно которому к ним относятся, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Указанные критерии также установлены пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик относительно заявления о взыскании судебных расходов представил возражения с указанием на из завышенный характер (л.д. 25).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела (составление искового заявления, представительство интересов в судебном заседании), а также предмет иска, суд считает размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, разумным и обоснованным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения судебных издержек.

В этой связи с ответчика в пользу ИП ФИО1 суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 2922 руб. 30 коп. (2000 руб. + 299 руб. + 623 руб. 30 коп.).

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области совершить действия по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) страховых взносов в размере 84 653 руб. 75 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3386 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2922 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Н.В. Никонова