Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-2982/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2982/2017-21-18
г. Москва
19 апреля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «НПП «Гранит-Центр»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, СПИ МО по ИПНО УФССП по Москве ФИО2, ФИО3

третье лицо - ИФНС России №9 по г. Москве

об уменьшении размера исполнительского сбора

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – неявка (изв.)

от ответчика – ФИО3 (уд-е ТО 280291)

третье лицо – неявка (изв.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое заявление ОАО «НПП «Гранит-Центр» об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлениям СПИ МО по ИПНО УФССП по Москве ФИО4 от 15.12.2016 г. № 77043/16/6726344, СПИ МО по ИПНО УФССП по Москве ФИО3 от 15.12.2016 г. № 77043/16/6726019, СПИ МО по ИПНО УФССП по Москве ФИО4 от 15.12.2016 г. № 77043/16/6726313. Ответчик , третье лицо доводы заявителя отклонили по мотиву законности оспариваемых актов, нарушение должником срока на добровольное исполнение требований исполнительных листов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ОАО «НПП «Гранит-Центр» (далее по тексту - Заявитель, налогоплательщик) об уменьшении размера исполнительного сбора, либо освобождении от взыскания в полном объеме, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России ФИО3. № 77043/16/6726019 от 15.12.2016 г., судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России ФИО4 № 77043/16/6726344 от 15.12.2016 г., № 77043/16/6726313 от 15.12.2016 г.

Заявитель, в обоснование своих требований, ссылается на ч. 6 ст. 112 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указывается, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74-79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Инспекция ФНС России №9 по г. Москве, ознакомившись с заявлением, считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В порядке ст.69 НК РФ, Инспекцией ФНС России №9 по г. Москве было сформированы Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в которых налоговый орган ставит в известность ОАО «НПП «Гранит-Центр» о том, что за организацией числится недоимка, задолженность по пеням: от 12.07.2016 г. № 11579, в общей сумме 27 808 034,00 рублей; от 04.08.2016 г. № 14465, в общей сумме 2 088 183,26 рублей; от 09.08.2016 г. № 16839, в общей сумме 669940,76 рублей; от 20.05.2016 г. № 7978, в общей сумме 175215,00 рублей; от 24.05.2016 г. № 8570, в общей сумме 318705,12 рублей, которые на основании законодательства о налогах и сборах указанная организация обязана оплатить. Налогоплательщику было предложено погасить числящуюся за ним согласно лицевым счетам задолженность в срок: по требованию от 20.05.2016 г. № 7978 до 09.06.2016 г.; по требованию от 12.07.2016 г. № 11579 до 25.07.2016 г.; по требованию от 04.08.2016 г. № 14465 до 24.08.2016 г.; по требованию от 09.08.2016 г. № 16839 до 29.08.2016 г.; по требованию от 24.05.2016 г. № 8570 до 14.06.2016 г.

Статья 46 Налогового кодекса РФ определяет бесспорный порядок взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов с организации, индивидуального предпринимателя, являющегося налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также за счет его электронных денежных средств. Решение о взыскании штрафа принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате штрафа, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Неисполнение в добровольном порядке требований послужило основанием для принятия налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счете в банке: Решение № 9301 от 27.07.2016 г, на требование от 12.07.2016 г. № 11579, Решение № 13741 от 06.10.2016 г, на требование от 04.08.2016 г. № 14465, Решение № 12032 от 26.08.2016 г, на требование от 09.08.2016 г. № 16839. Решение № 8545 от 14.07.2016 г., на требование от 24.05.2016 г. № 8570.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, ОАО «НПП «Гранит-Центр» имеются несколько расчетных счетов в ПАО «МИНБАНК». Инспекцией в Банк были направлены инкассовые поручения по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (п.6 статьи 75 НК РФ).

В связи с тем, что денежные средства не были списаны с расчетного счета и не поступили в доход бюджета РФ, Инспекцией были вынесены Постановления о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика: Постановление № 6222 от 26.09.2016 г.; Постановление № 7101 от 24.10.2016 г.; Постановление № 6956 от 20.10.2016 г.; Постановление № 5481 от 12.09.2016 г.

Данное Постановление соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 47 НК РФ, вынесено на основании требования об уплате налогов и пени и решения о взыскании налогов и пеней на счетах налогоплательщика в банках, выставленных в установленные законом сроки.

В связи с частичным погашением Заявителем задолженности перед бюджетом, Инспекцией были приняты Уточнения к части постановлений о взыскании налога за счет имущества, что фактически является прекращением производства по взысканию налога.

Инспекцией были предприняты все мероприятия, предусмотренные законодательством, а именно: были выставлены требования об уплате и направлены в адрес налогоплательщика; были приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств; сформированы инкассовые поручения в банк; были приняты постановления о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика.

Постановления о взыскании налога за счет имущества были направлены Инспекцией в ФССП по г. Москве, где соответственно приставы-исполнители возбудили исполнительные производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 7 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 7 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ОАО «НПП «Гранит-Центр» (далее по тексту - Заявитель, налогоплательщик) об уменьшении размера исполнительного сбора, либо освобождении от взыскания в полном объеме, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России ФИО3. № 77043/16/6726019 от 15.12.2016 г., судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России ФИО4 № 77043/16/6726344 от 15.12.2016 г., № 77043/16/6726313 от 15.12.2016 г.

Заявитель, в обоснование своих требований, ссылается на ч. 6 ст. 112 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указывается, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74-79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Инспекция ФНС России №9 по г. Москве, ознакомившись с заявлением, считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В порядке ст.69 НК РФ, Инспекцией ФНС России №9 по г. Москве было сформированы Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в которых налоговый орган ставит в известность ОАО «НПП «Гранит-Центр» о том, что за организацией числится недоимка, задолженность по пеням: от 12.07.2016 г. № 11579, в общей сумме 27 808 034,00 рублей; от 04.08.2016 г. № 14465, в общей сумме 2 088 183,26 рублей; от 09.08.2016 г. № 16839, в общей сумме 669940,76 рублей; от 20.05.2016 г. № 7978, в общей сумме 175215,00 рублей; от 24.05.2016 г. № 8570, в общей сумме 318705,12 рублей, которые на основании законодательства о налогах и сборах указанная организация обязана оплатить. Налогоплательщику было предложено погасить числящуюся за ним согласно лицевым счетам задолженность в срок: по требованию от 20.05.2016 г. № 7978 до 09.06.2016 г.; по требованию от 12.07.2016 г. № 11579 до 25.07.2016 г.; по требованию от 04.08.2016 г. № 14465 до 24.08.2016 г.; по требованию от 09.08.2016 г. № 16839 до 29.08.2016 г.; по требованию от 24.05.2016 г. № 8570 до 14.06.2016 г.

Статья 46 Налогового кодекса РФ определяет бесспорный порядок взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов с организации, индивидуального предпринимателя, являющегося налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также за счет его электронных денежных средств. Решение о взыскании штрафа принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате штрафа, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Неисполнение в добровольном порядке требований послужило основанием для принятия налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счете в банке: Решение № 9301 от 27.07.2016 г, на требование от 12.07.2016 г. № 11579, Решение № 13741 от 06.10.2016 г, на требование от 04.08.2016 г. № 14465, Решение № 12032 от 26.08.2016 г, на требование от 09.08.2016 г. № 16839. Решение № 8545 от 14.07.2016 г., на требование от 24.05.2016 г. № 8570.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, ОАО «НПП «Гранит-Центр» имеются несколько расчетных счетов в ПАО «МИНБАНК». Инспекцией в Банк были направлены инкассовые поручения по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (п.6 статьи 75 НК РФ).

В связи с тем, что денежные средства не были списаны с расчетного счета и не поступили в доход бюджета РФ, Инспекцией были вынесены Постановления о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика: Постановление № 6222 от 26.09.2016 г.; Постановление № 7101 от 24.10.2016 г.; Постановление № 6956 от 20.10.2016 г.; Постановление № 5481 от 12.09.2016 г.

Данное Постановление соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 47 НК РФ, вынесено на основании требования об уплате налогов и пени и решения о взыскании налогов и пеней на счетах налогоплательщика в банках, выставленных в установленные законом сроки.

В связи с частичным погашением Заявителем задолженности перед бюджетом, Инспекцией были приняты Уточнения к части постановлений о взыскании налога за счет имущества, что фактически является прекращением производства по взысканию налога.

Инспекцией были предприняты все мероприятия, предусмотренные законодательством, а именно: были выставлены требования об уплате и направлены в адрес налогоплательщика; были приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств; сформированы инкассовые поручения в банк; были приняты постановления о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика.

Постановления о взыскании налога за счет имущества были направлены Инспекцией в ФССП по г. Москве, где соответственно приставы-исполнители возбудили исполнительные производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 7 указанной статьи).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В связи с вышеизложенным , суд приходит к выводу, что в указанный для добровольного исполнения требований исполнительных листов срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Отсутствие у должника возможности погашать обязательства, не является вопреки доводам жалобы, обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность общества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении без документального обоснования причин невозможности исполнения судебного акта, не свидетельствуют об обстоятельствах, реально затрудняющих исполнение судебных актов , и не могут служить основанием для положительного разрешения вопроса об уменьшении размера уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения и фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего заявления, учитывая заявленные истцом доводы о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки в его уплате, которые сводятся к тому, что на момент взыскания исполнительского сбора часть задолженности была погашена, а общество находится в трудном финансовом положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим причинам.

Доводы заявления ответчика о добровольной оплате им части задолженности до вынесения соответствующего постановления о взыскании исполнительского сбора, а в связи с чем, как полагает ответчик, сумма исполнительского сбора должна была рассчитываться от суммы взысканной судом задолженности с учетом частичной оплаты, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку в силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при определении обоснованности заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора, а равно предоставлении отсрочки в его оплате. Вместе с тем, данные обстоятельства, не лишают возможности должника в самостоятельном судебном порядке оспорить соответствующие постановление судебного пристава-исполнителя, подобное право должника на обжалование прямо закреплено в ч. 6 ст. 112 указанного закона.

Ответчиком, применительно к положениям ст. 65 АКП РФ, не представлено доказательств, того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями обществом не представлено. При этом указание в заявлении на ведение переговоров с взыскателем, не могут являться достаточными основаниями для положительного разрешения вопроса о снижении исполнительского сбора.

Сам факт наличия у ответчика временных финансовых трудностей не может являться основанием для предоставления рассрочки по уплате исполнительского сбора, учитывая, что согласно представленной в материалы дела справки размер его дебиторской задолженности значительно превышает размер кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» , ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «НПП «Гранит-Центр» об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлениям СПИ МО по ИПНО УФССП по Москве ФИО4 от 15.12.2016 г. № 77043/16/6726344, СПИ МО по ИПНО УФССП по Москве ФИО3 от 15.12.2016 г. № 77043/16/6726019, СПИ МО по ИПНО УФССП по Москве ФИО4 от 15.12.2016 г. № 77043/16/6726313, что проверено на соответствие ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» , отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья: О.В. Каменская