Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А10-2466/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2466/2017
01 апреля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Юговой Т.И. (доверенность № 00/244 от 27.12.2018, паспорт), Черниговского В.С. (доверенность № 435 от 26.09.2018, паспорт) и акционерного общества «Читаэнергосбыт» Карпова А.А. (доверенность № 43/ТП от 29.12.2018, паспорт), Темнышева А.А. (доверенность № 4 от 29.12.2018, паспорт), Попова А.С. (доверенность № 197 от 15.03.2019, паспорт), Сахьяновой Е.В. (доверенность №5/ТП от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года по делу № А10-2466/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Корзова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 24 845 415 рублей 07 копеек задолженности в оспариваемой части и 61 337 22 рублей 59 копеек задолженности неоспариваемой части за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2017 года и пени. Делу присвоен номер А10-1425/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2017 года требования о взыскании 26 365 763 рублей 35 копеек оспариваемой части и соответствующих пеней выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А10-2466/2017.

Определением суда от 02 февраля 2018 года в отдельное производство выделено требование о взыскании 958 223 рублей 84 копеек оспариваемой части долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2017 года по точке поставке п. Зеленый, 200 508 рублей 34 копеек неустойки за период с 16.02.2017 по 01.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с присвоением номера дела А10-468/2018.

Определением от 13 марта 2018 года судом первой инстанции выделены в отдельное производство требования о взыскании 1 401 870 рублей 66 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии в январе 2017 года потребителями: ИСЗФ СО РАН, ООО «Статус Сиб», Федорова П.Г., Глущенко С.Н., Шерстобитова Я.И., Соломатина А.В., Кожина А.В., Шелковникова И.А., Калмынина Л.С., Тарасова А.В., 315 420 рублей 90 копеек пени за период с 16.02.2017 по 12.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2018 года в отдельное производство также выделены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года по спорной точке поставкиООО «СтамСтрой» с присвоением номера дела А10-3201/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СмитИнвест», акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года, исковые требования в оставшейся части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 582 982 рубля 25 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года, 695 766 рублей 01 копейка неустойки за период с 16.02.2017 по 13.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 14.06.2018 и 1 874 172 рубля 34 копейки неустойки за период с 16.02.2017 по 31.12.2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов по точкам поставки АУСО РБ «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ООО «Жемчуг», АО «Оборонэнерго», ссылаясь на отсутствие договоров энергоснабжения в отношении данных точек поставки.

По мнению ответчика, в отношении многоквартирных домов объем переданной электрической энергии необходимо рассчитывать исходя из нормативов потребления, поскольку общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов либо с нарушением процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, а также в том случае, когда размер обязательств собственников по оплате потребленных энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления; истцом неправильно определена начальная дата просрочки, в связи с чем, неверно произведен расчет неустойки, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ПАО «МРСК Сибири» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, а представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании 20 марта 2019 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 25 марта 2019 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

От АО «Читаэнергосбыт» со ссылкой на пункт 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 (ред. от 11.07.2014) 21.03.2019 в суд округа поступило два проекта постановления суда кассационной инстанции: один об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, второй – об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

От истца и ответчика в суд округа 22.03.2019 поступили дополнительные пояснения по кассационной жалобе, от АО «Читаэнергосбыт» поступило ходатайство о возвращении без рассмотрения дополнительных материалов, представленных в суд кассационной инстанции 21.03.2019.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители ПАО «МРСК Сибири» и представители АО «Читаэнергосбыт» Карпов А.А., Попов А.С., Сахьянова Е.В., представитель Темнышев А.А. не явился.

В связи с временным отсутствием судьи Скубаева А.И., с участием которого было начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 25 марта 2019 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу АО «Читаэнергосбыт», произведена замена судьи Скубаева А.И. на судью Соколову Л.М., в связи с чем, рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Представителями АО «Читаэнергосбыт» было поддержано ходатайство о возвращении поступивших в суд округа 21.03.2019 документов, мотивированное тем, что лицу, представившему их, доверенность на представление интересов общества не выдавалась.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Вместе с тем, поскольку данные документы были представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», по факту они не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили изложенные ранее в кассационной жалобе и возражениях по жалобе позиции с учетом дополнений и вновь поступивших пояснений по ним.

В связи с заменой судьи и поступлением новых пояснений по жалобе с приложением соответствующих расчетов истца и ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 25.03.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы с учетом дополнений и пояснений к ним, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 с 01 июня 2014 года ОАО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири».

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевой организацией на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2017 года ПАО «МРСК Сибири» оказаны АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии по договору № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, подписанному сторонами с протоколом разногласий от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015, в объеме 1 372 645 кВТ/ч на сумму 2 582 982 рубля 25 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом услуг по поставке электрической энергии в рамках вышеназванного договора ответчиком не оспаривается. Разногласий по примененным тарифам и произведенным платежам не имеется.

Спор между сторонами возник в отношении объема электрической энергии, переданной в точки поставки: АУСО РБ «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ООО «Жемчуг», АО «Оборонэнерго» (объекты: по Джидинскому району-в/часть 15488, по Закаменскому району - здание Барнаульской КЭЧ), а также в многоквартирные дома.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 этого же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отклоняя доводы АО «Читаэнергосбыт», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на согласованность спорных точек поставки за исключением ООО «Жемчуг», в приложениях к договору от 06.06.2014.

Так, спорная точка АУСО РБ« Посольский дом интернат» согласована в пунктах 203-204 приложения №2.1. (МРО) к договору в редакции приложения №1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.15; в приложении № 2.1 том 2 (ЦО) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии под порядковыми номерами 48, 124 согласован потребитель ОАО «Оборонэнергосбыт» (объекты: по Джидинскому району-в/часть 15488, по Закаменскому району - здание Барнаульской КЭЧ.

Пунктом 2.5. договора оказания услуг стороны установили, что после заключения договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий оформляются в виде дополнительного соглашения, подписываемого сторонами.

Как установлено судами, спорные точки из приложений к договору оказания услуг сторонами не исключены, изменения по ним не вносились.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение фактического оказания услуг ООО «Жемчуг» доказательства (свидетельство о государственной регистрации права на электросетевой комплекс «Жемчугский» ПС 35/10 кВ; технические характеристики объекта (технический паспорт); соглашение о расторжении договора аренды между ООО «Жемчуг» и сетевой организацией ООО «Нетрон» с 01.08.2016; акт приема-передачи электрических сетей от 01.08.2016; составленный в декабре 2010 года между истцом, ПАО «МРСК-Сибири» и ООО «Жемчуг» акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому потребитель ООО «Жемчуг» имеет технологическое присоединение к сетям АО «Читаэнергосбыт»), суды пришли к выводу о том, что технологическое присоединение к сетям истца по существу осталось прежним, поскольку оборудование, переданное в аренду ООО «Нетрон», обратно возвращено ООО «Жемчуг», соответственно, последний получает электрическую энергию из сетей АО «Читаэнергосбыт».

Объемы оказанных услуг истец определил на основании первичных документов, которые суды признали обоснованными и достаточными.

Учитывая изложенное, суды со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 пришли к правильному выводу, что отсутствие договора между истцом и ответчиком по вышеназванной точке поставки, а также договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и АО «Оборонэнергосбыт», и АУСО «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» при наличии согласованных точек поставки по ним в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает АО «Читаэнергосбыт» от оплаты фактически оказанных ему услуг и не влияет на существо спора, поскольку обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком относительно указанных потребителей основаны на договоре оказания услуг по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 149 041 рубля 95 копеек основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами.

По многоквартирным домам разногласия сторон возникли по способу определения объема поступившей в дом электроэнергии.

АО «Читаэнергосбыт» определяет объем по сумме объема электроэнергии, израсходованной в индивидуальных жилых и нежилых помещениях, и объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды по нормативу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

ПАО «МРСК Сибири» объем оказанной услуги по многоквартирным домам определен по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных в договоре от 06.06.2014, в котором сторонами определен Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение № 7 к договору от 06.06.2014, раздел III) и согласованы точки поставки по многоквартирным домам (Приложение № 2.3 том 2 к договору от 06.06.2014). В обоснование своей правовой позиции истцом представлены в суд акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, уведомления, письма.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости оказанных услуг в отношении точек поставки - многоквартирные дома, суды исходили из того, что использование при расчете задолженности сведений общедомовых приборов учета соответствует действующему законодательству и заключенному сторонами договору от 06.06.2014.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению. Названные положения во взаимосвязи с положениями, закрепленными в статьях 2 и 6 этого же Кодекса не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного акта и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела (отзыв АО «Читаэнергосбыт» на исковое заявление и дополнения к нему; том 9, л.д. 100-106, том 13, л.д. 52-54), заявленные ПАО «МРСК «Сибири» исковые требования в части многоквартирных домов в сумме 2 433 940 рублей 46 копеек оспариваются ответчиком по разным основаниям: допуск общедомовых приборов учета в эксплуатацию и их установка произведены истцом с нарушением требований действующего законодательства, приборы установлены не на границе балансовой принадлежности; истцом неверно определен объем оказанных услуг за передачу электроэнергии по актам безучетного потребления в отношении Жуковой Т.С., Габдрахмановой М.М., Свириной Г.А, Тюрюхановой Н.И. и неправомерно рассчитан объем оказанных услуг по общедомовым приборам учета в домах, где собственниками избран непосредственный способ управления, что установлено решениями судов общей юрисдикции; положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) ограничено право предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе при определении объема оказания услуг по ветхим и аварийным домам.

Отклоняя доводы АО «Читаэнергосбыт» о неправомерности определения объема оказанных истцом услуг по общедомовым приборам учета со ссылкой на решения судов общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые ответчиком общедомовые приборы учета могут использоваться для определения объемов оказанных услуг, поскольку стороны в договоре установили порядок определения объема оказанных услуг и согласовали названные приборы учета в качестве приборов коммерческого учета при определении объема передаваемой электроэнергии, а обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, так как установленные в них обстоятельства не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по передаче электрической энергии в январе 2017 года, учет объема которой в указанный период производился сторонами спора на основании сведений приборов учета.

Доводы ответчика об ограничении права предъявления сверхнормативного потребления энергоресурса на общедомовые нужды обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку такое ограничение действует в правоотношениях между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ссылался на то, что ряд многоквартирных домов оснащен общедомовыми приборами учета, которые установлены в трансформаторных подстанциях и на опорах линий электропередач.

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирного дома, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены такого дома.

Однако, в нарушение вышеназванных норм процессуального права данный вопрос в предмет судебного исследования судами первой и апелляционной инстанций включен не был.

Вместе с тем, от разрешения данного вопроса зависит методика определения задолженности за поставленную электроэнергию: при отсутствии технической возможности установленные на опорах и в трансформаторных подстанциях приборы учета могут быть признаны общедомовыми и задолженность подлежит исчислению с учетом их показаний; при наличии технической возможности спорные приборы учета не могут быть признаны общедомовыми, соответственно, расчет задолженности необходимо производить по формуле, предусмотренной для определения объема электроэнергии при отсутствии общедомовых приборов учета.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к взысканию стоимости услуг, объем которых определен по приборам учета, признанным решениями судов общей юрисдикции установленными с нарушением требований законодательства, суды сослались на то обстоятельство, что в названных решениях судов отсутствуют выводы о невозможности их использования в качестве коммерческих между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

В то же время, не признавая приюдициальность решений судов общей юрисдикции для рассмотрения настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о соблюдении порядка установления и допуска спорных приборов учета к эксплуатации и возможность (невозможность) их применения в качестве коммерческих при разрешении настоящего спора.

Не нашли своего отражения в судебных актах выводы судов по вопросам неправомерности определения истцом объема оказанных услуг по ветхим и аварийным домам, по безучетному потреблению электрической энергии Жуковой Т.С., Габдрахмановой М.М., Свириной Г.А, Тюрюхановой Н.И. и в домах, где, как указывает АО «Читаэнергосбыт», собственниками избран непосредственный способ управления.

Однако разрешение данных вопросов имеет существенное значение для выводов судов о правильности (неправильности) произведенного истцом расчета суммы основного долга и соответственно подлежащей взысканию неустойки.

Истцом расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных в январе 2017 года услуг произведен и признан судами правильным с 16.02.2017, как основанный на согласованных сторонами условиях договора от 06.06.2014.

Между тем, согласно пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419, вступившим в законную силу 03.01.2017 (далее – Постановление № 1419), пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции. Исходя из толкования пункта 15(3) Правил № 861 в редакции Постановления № 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии, являются императивными и направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электроэнергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования потребителей за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям.

Пункт 15(3) Правил № 861 предусматривает, что стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, оказываемых в интересах потребителей электроэнергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электроэнергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 426 названного Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Из пункта 1 Правил № 861 следует, что они определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, а также оказания этих услуг.

Положения Правил № 861 подпадают под действие части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которой утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, Правила № 861 в редакции Постановления № 1419, устанавливающие иной порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям положения пункта 15(3) Правил № 861 в новой редакции, определяющей, что стоимость объема услуг по передаче электроэнергии оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем, подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует учесть изложенное в данном постановлении, дать оценку всем доводам и возражениям сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; в зависимости от этого рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего законодательства, проверить правильность определения истцом объема и стоимости оказанных услуг по каждому из доводов ответчика, а также расчет неустойки, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года по делу № А10-2466/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по тому же делу в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в сумме 149 041 рубль 95 копеек оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина