Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А40-19939/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69840/2024-ГК

Дело № А40-19939/24
г. Москва
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело № А40-19939/24 по иску АО "ЭНИКАРГО" (ИНН  <***>, ОГРН <***>) к ООО "АТЛАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ООО «Дальтрансактив», о взыскании 215 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.12.2023), ФИО2 (доверенность от 29.08.2024),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.12.2024),

третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Эникарго" (далее - истец) к АО "Атлант" (далее - ответчик) о взыскании 215 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.12.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дальтрансактив».

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что вагоны переданы покупателю в состоянии «как есть», то есть в том техническом состоянии и в той комплектации, в которых они находились на дату подписания акта приема-передачи, покупатель согласился с отсутствием у него права предъявлять покупателю какие-либо требования по основаниям, связанным с качеством и комплектностью вагонов. Считает, что заключенный истцом и третьим лицом договор цессии является ничтожной сделкой.

В отзыве на исковое заявление третье лицо выступило на стороне истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2022 ООО «Дальтрансактив» (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи грузовых вагонов № А-224-22-ДИ, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель обязался принять и оплатить бывшие в эксплуатации железнодорожные вагоны в количестве 412 единиц. В соответствии с пунктом 2.1 договора вагоны передаются покупателю в состоянии «как есть», то есть в том техническом состоянии и в той комплектации, в которых они будут находиться на дату подписания акта приема-передачи между сторонами, а в соответствии с пунктом 2.3 договора, в связи с тем, что вагоны находятся во временном владении и пользовании арендаторов, передача вагонов осуществляется документально по акту приема-передачи вагонов, без осмотра и фактического поступления вагонов во владение покупателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2023 года приобретенный по договору купли-продажи вагон № 54456793 был отцеплен в плановый ремонт. Ремонт осуществлялся истцом на основании заключенного с ООО «Дальтрансактив» договора. В ходе ремонта установлено, что колесная пара № 5-42947-2007 имеет нелегитимные знаки и клейма завода-изготовителя, что в соответствии с пунктом 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар является безусловным основанием для браковки колесной пары и исключения ее из эксплуатации.

Расходы истца как подрядчика, связанные с заменой забракованной колесной пары на аналогичную пригодную, составили 215 000 рублей.

Истцом и собственником вагона – ООО «Дальтрансактив» заключен договор цессии от 28.11.2023, по которому к истцу перешло требование по возмещению расходов на устранение недостатков и иных убытков, связанных с ненадлежащим качеством поставки вагонов, в том числе вагона № 54456793. 

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в качестве основания иска, приведенные выше, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются представленными в дело документами, в том числе, ответчиком не оспаривается размер убытков, требуемых к возмещению.

Довод ответчика о том, что недостатки спорной колесной пары, послужившие основанием для ее браковки, необходимо расценивать в соответствии с условием договора о добровольном приобретении покупателем вагонов в техническом состоянии и комплектации «как есть», не может быть принят апелляционным судом как основание для отказа в иске ввиду следующего.

Истец не заявляет о возмещении убытков, связанных с устранением технической неисправности спорной колесной пары или восполнением комплектации спорного вагона. Предмет исковых требований непосредственно связан с продажей ответчиком колесной пары, эксплуатация которой прямо запрещена нормативными документами в сфере железнодорожного транспорта в силу наличия на ней пороков юридического характера, не влияющих на наличие технической или технологической возможности эксплуатации вагона. О наличии такого запрета ответчику как профессиональному участнику рынка железнодорожных перевозок заведомо известно.

Условия пункта 2.1 договора относятся к техническому состоянию и комплектности вагонов, в то время как юридические пороки вагонов (отдельных узлов, агрегатов) договором не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ продавец обязан оговорить недостатки товара, то есть поставить покупателя в известность о фактическом состоянии продаваемого товара. Если условия о техническом состоянии и комплектности вагонов сторонами были оговорены в пунктах 2.1, 2.3 договора, то юридические пороки, препятствующие эксплуатации отдельных узлов вагонов, продавцом оговорены не были, в связи с чем покупатель (или его правопреемник) вправе требовать возмещения своих расходов на устранение соответствующих, неоговоренных продавцом, недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из актуальной судебной практики, нелегитимные знаки и клейма на колесных парах относятся к скрытым недостаткам, которые не могут быть выявлены при обычном способе приемки грузовых вагонов.

Вопреки доводам ответчика, договор цессии от 28.11.2023 соответствует требованиям статей 388, 389, 390 ГК РФ. Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о его цене само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями; для оспаривания договора уступки заявителем необходимы конкретные доказательства нарушения его прав этим договором. Таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-19939/24 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу акционерного общества «Эникарго» 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей в возмещение убытков, 10 300 (десять тысяч триста) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                              А.И. Трубицын                      


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.