Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А48-3196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3196/2018
г. Орел
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.09.18

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.18.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Металлист» (302025, <...>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на земельный участок, назначение: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, площадью 4272,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый №57:25:0040217:38, здание склада, назначение: нежилое, площадью 521,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №57:25:0040217:143, здание механического цеха, назначение: нежилое, площадью 438,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №57:25:0040217:145, здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, площадь 432 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №57:25:0040217:149, здание цеха комплектации изделий, площадью 478 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №57:25:0040217:146,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Инспекция федеральной налоговой службы по г. Орлу (302029, <...>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 (служебное удостоверение ТО №417407 от 13.04.2016),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность №01/02 от 02.08.2018, предъявлен паспорт),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

28.04.18 (согласно оттиску регистрационного штампа суда) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металлист» (далее – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, назначение: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, площадью 4272,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый №57:25:0040217:38, здание склада, назначение: нежилое, площадью 521,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №57:25:0040217:143, здание механического цеха, назначение: нежилое, площадью 438,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №57:25:0040217:145, здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, площадь 432 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №57:25:0040217:149, здание цеха комплектации изделий, площадью 478 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №57:25:0040217:146.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и объяснениях. Так, ответчик полагает, что у него в наличии имеется движимое ликвидное имущество, стоимость которого соответствует общей сумме задолженности по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у судебного-пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, представил справку №184891 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 24.09.18.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №5053/16/57024-СД в отношении должника – закрытого акционерного общества «Металлист».

Согласно справке федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 29.05.18 №57024/18/96535, задолженность ответчика по сводному исполнительному производству составляет 821 305 руб. 89 коп, на исполнении находится 33 исполнительных производства (т.1, л.д.39-47).

Как подтверждается материалами дела, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: делал запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления наличия / отсутствия у должника денежных средств на расчетных счетах, делал запросы в регистрирующие органы с целью выявления иного имущества должника.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости от 19.02.18 №00-00-4001/5160/2018-4918 (т. 1, л.д. 6-9) следует, что ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1) нежилое здание цеха комплектации изделий, площадью 478 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №57:25:0040217:146;

2) здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое здание, площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №57:25:0040217:149;

3) здание механического цеха, назначение: нежилое, площадью 438,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №57:25:0040217:145;

4) здание склада, назначение: нежилое, площадью 521,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №57:25:0040217:143;

5) земельный участок, назначение объекта: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, площадью 4272,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №57:25:0040217:38.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов был составлен акт о наложении ареста от 26.04.18 на следующее имущество должника: здание механического цеха, назначение: нежилое, площадью 438,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №57:25:0040217:145; здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое здание, площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №57:25:0040217:149; нежилое здание цеха комплектации изделий, площадью 478 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №57:25:0040217:146.

Согласно ответу №1052710581 от 11.09.18, предоставленному УГИБДД Орловской области за должником зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 21063; 1993 г.в.; г/н <***> VIN <***> (т.1, л.д.145).

Согласно представленной налоговым органом справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пениям, штрафам, процентам №184891 по состоянию на 24.09.18 у ответчика имеется задолженность по пене на налог на прибыль, задолженность по пене за несвоевременную уплату НДС консолидированного в размере; задолженность по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения и по пене за несвоевременную уплату налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения; задолженность по транспортному и земельному налогам (т.2, л.д. 32).

Обращаясь с настоящими требованиями, судебный пристав-исполнитель указал об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок возможно только в судебном порядке судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации содержится правило, в соответствии с которым право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу абз. 5 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения, если они принадлежат одному лицу не допускается.

В соответствии с общим правилом, содержащимся в пункте 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Названные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок вместе с расположенными на нем объектами недвижимого имущества по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед кредитором.

Пунктом 4 статьи 69 названного Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на земельный участок по обязательствам собственника может быть обращено только на основании решения суда, а также статьи 94 Закона об исполнительном производстве, - взыскание на недвижимое имущество должника-организации может быть обращено только при отсутствии у этой организации денежных средств, движимого имущества, имущественных прав.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с иском об обращении взыскания на земельные участки и расположенные на нем объекты, должен доказать факт отсутствия у ответчика - должника в исполнительном производстве, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Нормы ст. 1 Закона об исполнительном производстве указывают, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на субъектов обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В материалах дела имеется требование судебного пристава-исполнителя к ЗАО «Металлист» о необходимости представления документов: список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках, бухгалтерский баланса последний отчетный период, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку строк баланса (основные средства, незавершенное строительство, и т.д.), предложения по погашению имеющейся задолженности (т. 2 л.д.8-10).

В ходе рассмотрения дела, сопроводительным письмом от 21.09.18 ЗАО «Металлист», во исполнение письменного требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 от 17.09.18, предоставило ему бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, сведения об открытых счетах, Оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 с перечнем основных средств, в том числе недвижимого имущества, стоимостью 2 735 906 руб. 26 коп. Ответчиком предложено обратить взыскание на движимое имущество являющееся собственностью должника (автомобиль ЗИЛ-131, пресс 1 АС 4950, пресс КД 2330, пресс ножницы гильотинные, пресс усил. КД 2128, станок вертикально-сверлильный, станок универсально-сверлильный).

Вручение указанного письма 25.09.18 подтверждается оттиском штампа МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, имеющимся на сопроводительном письме.

Таким образом, согласно ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве, должник действительно вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, а не должником.

Судебным приставом-исполнителем был произведен выход на место по адресу: <...>, по результатам которого составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.18.

По состоянию на 26.09.18 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 арестовано следующее движимое имущество ЗАО «Металлист»:

- автомобиль ЗИЛ 131, по предварительной оценке СПИ стоимостью – 80 000 руб.,

- станок вертикально-сверлильный, по предварительной оценке СПИ стоимостью – 20 000 руб.,

- станок универсального сверления, по предварительной оценке СПИ стоимостью – 20 000 руб.,

- пресс ножницы гильотинные, по предварительной оценке СПИ стоимостью – 50 000 руб.,

- пресс 1 АС 4950, по предварительной оценке СПИ стоимостью – 50 000 руб.,

- пресс КД 2330, по предварительной оценке СПИ стоимостью – 100 000 руб.,

- станок токарно-комбинированный, по предварительной оценке СПИ стоимостью – 80 000 руб.

Итого на общую сумму – 450 000 руб.

В материалах дела имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.18 составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1, согласно которому арестовано имущество ЗАО «Металлист»:

- пресс ножницы комбинированные, по предварительной оценке СПИ стоимостью – 65 000 руб.,

- сверлильный станок, по предварительной оценке СПИ стоимостью – 25 000 руб.,

- токарный станок (модель 1Д95), по предварительной оценке СПИ стоимостью – 75 000 руб.,

- токарный станок (модель I КВ2, 1964 г.в.), по предварительной оценке СПИ стоимостью – 75 000 руб.,

- координатно-расточный станок, по предварительной оценке СПИ стоимостью – 300 000 руб.

Итого на общую сумму – 540 000 руб.

Общая стоимость арестованного имущества составила: 450 000 руб. + 540 000 руб.= 990 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что ЗАО «Металлист» изыскивает денежные средства на погашения задолженности перед ИФНС России по г. Орлу, так ЗАО «Металлист-Холдинг» в порядке 313 ГК РФ по поручению ЗАО «Металлист» перечислило 30 000 руб. в адрес ИФНС России по г. Орлу (платежное поручение №281 от 27.09.18, т.2 л.д. 45).

Согласно справке федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 27.09.18 №57024/18/96535 на исполнении в отношении должника ЗАО «Металлист» находится 36 исполнительных производств с остатком суммы общей задолженности 837 862 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 137).

Таким образом, суд приходит к выводу, что арестованного имущества на сумму 990 000 руб. достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №5053/16/57024-СД в отношении должника – закрытого акционерного общества «Металлист».

Положения статьи 94 Закона об исполнительном производстве определяют порядок взыскания на имущество должника-организации, в том числе очередность.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на имущество должника должно производиться не в произвольном порядке, а в порядке установленной законом очередности, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика иного имущества, за счет которого может быть произведено погашение задолженности по сводному исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок и расположенные на нем объекты в данном случае не соответствует порядку обращения взыскания на имущество должника, установленному ст. ст. 69 , 94 Закона об исполнительном производстве, а также не направлено на соблюдение общеправовых принципов справедливости защиты права собственности и иных вещных прав, соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, и о том, что исполнение исполнительных документов возможно за счет иного имущества (прав) ответчика.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение после принятия решения.


Судья Парфёнова Л.П.