Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А53-24656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24656/2022
г. Краснодар
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – публичного акционерного общества«ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика – администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.08.2022), в отсутствие третьего лица – обществас ограниченной ответственностью «Вода и стоки», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Октябрьского района Ростовской областина решение Арбитражного суда от 18.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А53-24656/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Октябрьского района Ростовской области(далее – администрация) о взыскании 423 199 рублей 03 копейки задолженностипо договору от 17.08.2021 № 61250301027 за апрель – май 2022 года, 45 980 рублей48 копеек пеней с 19.05.2022 по 17.01.2023, пеней, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2023 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вода и стоки».

Решением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в заявленный обществом период ООО «Вода и стоки» фактически владело и пользовалось объектами водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, бремя по оплате стоимости поставленного энергоресурса лежит на обществе. Данное имущество не изымалосьдо 31.07.2022. Кроме того, администрации необоснованно предъявлено требованиеоб оплате электроэнергии, поставленной к точке, не находящейся в собственности администрации, а именно – точка № 612503001234 Водонапорная башня, находящаяся по адресу: <...> кадастровый номер 61:28:0110101:2153. Согласно выписке из ЕГРН данная точка поставки принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «Персиановское сельское поселение».

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о приобщениик материалам дела дополнительных документов. В судебном заседании представитель общества поддержал данное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении ходатайства общества надлежит отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация является владельцем следующих объектов водоснабжения/водоотведения: муниципальное имущество (объекты водоотведения, водоснабжения), Октябрьский р-н, п. Персиановский; КНС, Октябрьский р-н, х. ФИО3, ул. Школьная, д. 49 «а»; КНС, Октябрьский р-н,<...> «а»; КНС, <...> Победы; КНС, <...> «а»;КНС № 2, <...>;ВНС, <...>; КНС РТП, <...>; КНС, Октябрьский р-н,<...> «а»; ОСК, Октябрьский р-н, п. Персиановский,ул. Кривошлыкова, д. 14 «а»; ВНБ, <...>; ОСК, <...> «а»В-1;ОСК, <...> «а» В-2.

Ранее, с 01.01.2021 по 31.07.2021 в отношении данных объектов заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 № 612503001301 с ООО «Вода и стоки». С 01.08.2021по 30.04.2022 по вышеперечисленным объектам общество предъявляло задолженностьк оплате в отсутствие договорных отношений администрации как собственнику энергопринимающих устройств (договор между обществом и администрацией).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце,за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупкив месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем)в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество с апреля по май 2022 года передало администрации электроэнергиюв объеме 51 963 кВт·ч на сумму 423 199 рублей 03 копейки, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, а также актами снятия показаний приборов учетаза спорный период.

Однако администрацией потребленная электроэнергия не оплачена, в связис чем у администрации образовалась задолженность с апреля по май 2022 года в размере 423 199 рублей 03 копеек.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, акты снятия показаний средств учета электроэнергии, обоснованно исходили из того, что, администрация обязана оплатить фактически потребленную ее объектами с апреля по май 2022 года электрическую энергию.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, акты снятия показаний средств учета электроэнергии, исходили из того, что, несмотря на отсутствие письменного договора, администрация обязана оплатить электрическую энергию, фактически потребленнуюв апреле и мае 2022 года на объектах водоснабжения и водоотведения, принадлежащих муниципальному образованию «Октябрьский район» Ростовской области.

Судами установлено, что на основании краткосрочных договоров аренды муниципального имущества, заключенных МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (арендодатель) и ООО «Вода и стоки» (арендатор), последнему предоставлялись во временное возмездное владениеи пользование спорные объекты водоснабжения и водоотведения.

1 января 2021 года обществом и ООО «Вода и стоки» заключен договор энергоснабжения № 612503001301 в отношении объектов, переданных последнемупо договору аренды объектов водоснабжения и водоотведения.

В августе 2021 года спорные точки поставки исключены из договора энергоснабжения от 01.01.2021 № 612503001301. Судами принято во внимание,что в спорный период объекты находились в муниципальной собственности.

Доводы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку объекты водопроводно-канализационного хозяйства находилисьу ООО «Вода и стоки» до 31.07.2022, то есть до подведения итогов конкурса на право заключения концессионного соглашения, победителем которого признаноООО «Водоснабжение», отклонены судами со ссылкой документальную неподтвержденность данного довода.

Между тем суды не учли следующее.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличииу него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В спорный период водоснабжение и водоотведение на территории Персиановского сельского поселения (п. Казачьи Лагери, п. Персиановский) и водоотведениена территории Коммунарского сельского поселения (п. Красногорняцкий) осуществлялось обществом «Вода и стоки».

Хутор ФИО3 находится в составе Мокрологского сельского поселения, однако здание насосной фекальной станции с кадастровым номером 61:28:0100701:1148 являлось предметом договора аренды от 27.07.2021 № 8, заключенного МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского районаи ООО «Вода и стоки», а также точкой поставки по договору энергоснабженияот 01.01.2021 № 61250301301, заключенному обществом и ООО «Вода и стоки».

Для деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктурыи снабжение этих объектов электроэнергией. Водоснабжение и водоотведение непосредственно силами администрации не установлены, равно как не установленои потребление муниципальным образованием «Октябрьский район» Ростовской области электроэнергии, использованной энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время администрация указывала на лицо, которое обладало статусом гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельностии, как следствие, потребляло электроэнергию.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской областиот 20.12.2018 № 85/38 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабженияи водоотведения ООО «Вода и стоки» (ИНН <***>), Октябрьский район, на 2019 – 2023 годы» обществу установлены тарифы, поэтому стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению ресурсоснабжающей организации в составе тарифа на коммунальные услуги.

В подтверждение осуществления обществом «Вода и стоки» фактической деятельности по ресурсоснабжению до 31.07.2022, а также в подтверждение того,что после окончания срока действия договора аренды объекты коммунальной инфраструктуры не выбывали из фактического владения общества «Вода и стоки»до заключения концессионного соглашения с ООО «Водоснабжение», администрация представила в материалы дела уведомление от 31.07.2022 № 363, в котором общество «Вода и стоки» уведомляло потребителя о прекращении договорных отношенийпо водоотведению с 31.07.2022. Кроме того, суды не учли, что собственником объекта – ВНБ, <...> (башня кирпичная, кадастровый номер 61:28:0110101:2153) по состоянию на 28.04.2022 являлось муниципальное образование «Персиановское сельское поселение», что подтверждается представленнойв материалы дела выпиской из ЕГРН.

В нарушение требований пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы и доказательства не получили оценки судов. Тем самым суды по существу необоснованно ограничили возможностьпо установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Вопреки выводам судов, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Выводы судов о взыскании стоимости поставленного энергоресурса с собственника объектов водоснабжения и водоотведения, преждевременны. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения энергопринимающим объектом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783,от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, определение Верховного Суда Российской Федерацииот 02.11.2021 № 304-ЭС21-19661).

Исключение составляют случаи получения арендатором ресурса как самостоятельного блага, то есть для собственной производственной деятельности,не в связи с обычной эксплуатацией переданного в аренду помещения (исходя из целевого назначения), но в связи с размещением в таком помещении дополнительного оборудования арендатора, потребляющего коммунальные ресурсы в целях осуществления им производственной деятельности (получение энергоресурса как самостоятельного блага). В такой ситуации Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

Указанная правовая позиция применяется в отношении энергопотребленияпри эксплуатации арендуемых объектов коммунальной инфраструктуры.

Вопреки выводам судов, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества,не подлежит применению в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами не является содержанием имущества.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм законодательства об энергоснабжении в части освобождения лица, эксплуатировавшего системы водоснабжения и водоотведения, от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на объекты водоснабжения и водоотведения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу№ А53-24656/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу