Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А46-2759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2759/2018
22 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уманской О.П., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 98 (служебное удостоверение),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО3 по доверенности от 13.06.2017 № 01-17/08586 (служебное удостоверение),

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 08.12.2016 № 27 АА 0980927 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 02.04.2018 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 заявление Управление Росреестра по Омской области оставлено без движения.

05 марта 2018 года от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 27.02.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-2759/2018.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018, 16.04.2018, 04.05.2018 судебное заседание отложено на 15.05.2018.

В материалы дела дополнительно поступили от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, уполномоченный орган) - отзыв на заявление Управления Росреестра по Омской области, от арбитражного управляющего ФИО1 - письменная позиция на заявление о привлечении к административной ответственности (с дополнениями и документами), от Управления Росреестра по Омской области - возражения на письменную позицию арбитражного управляющего, а также пояснения (относительно эпизода 2).

В судебном заседании 15.05.2018 представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал заявление в полном объеме, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель УФНС России по Омской области поддержал позицию административного органа.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления административного органа, на основании доводов, изложенных в письменной позиции, представленной в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту – ООО НПО «Мостовик», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 87 от 19.10.2017.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 20.02.2018 № 00145518 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Мостовик» в рамках дела № А46-4042/2014 допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

1. В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 предоставил неполную, недостоверную информацию в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств ООО «НПО «Мостовик», что выразилось в неуказании данных о заключенных договорах аренды автотранспорта и строительной техники должника, в неприложении к отчетам копий договоров аренды строительной техники и автотранспорта.

2. В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) уведомления о получении отдельных требований кредиторов с нарушением установленного законом срока.

3. В нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не включил ЕФРСБ сведения о вынесенных арбитражным судом актах о признании действий арбитражного управляющего незаконными (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и 03.10.2017 по делу № А46-4042/2014).

4. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 длительное время не представлял в материалы основного банкротного дела ООО «НПО «Мостовик» актуальных отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства.

5. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не осуществлял надлежащего контроля за действиями привлеченного оценщика ООО «Норматив» и не предпринял мер к своевременному получению отчетов об оценке имущества должника.

6. В нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче им в арбитражный суд заявления о признании сделки, заключенной должником и ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания», недействительной.

7. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Омской области.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении установлены следующие эпизоды правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему.

1. В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий ФИО1 не включил в отчеты о ходе процедуры конкурсного производства информацию о наличии договоров аренды автотранспорта и строительной техники должника, а также в неприложении к отчетам копий договоров аренды строительной техники и автотранспорта.

Арбитражный управляющий в отзыве относительно данного эпизода ссылается на отсутствие в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) соответствующей обязанности указания в отчетах конкурсного управляющего и отчетах о движении денежных средств данных о договорах аренды, а также приложения их копий.

Суд находит позицию конкурсного управляющего ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В частности, абзац 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5) в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» предусматривает «Обоснование» каждого платежа, а равно приложение копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

В пункте 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

Исходя из этого, отчеты конкурсного управляющего ФИО1, представляемые им в Арбитражный суд Омской области, не удовлетворяют критерию полноты и достоверности, поскольку не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Факт нарушения вышеуказанных норм также подтвержден постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу №А46-4042/2014 об отмене определения Арбитражного суда омской области от 27.06.2017 в части и признании действий конкурсного управляющего ФИО1 по предоставлению неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств должника, что выразилось в неуказании данных о заключенных договорах аренды автотранспорта и строительной техники должника, в неприложении к отчетам копий договоров аренды строительной техники и автотранспорта.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, возражения арбитражного управляющего по данному эпизоду судом не принимаются во внимание, суд находит выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

2. В нарушение требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника включил в ЕФРСБ уведомления о получении следующих требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника с нарушением установленного законом срока:

ООО «Дизайн студия «Виста» - дата получения требования 17.08.2016, дата включения сведений о его получении в ЕФРСБ 30.08.2016 (срок нарушения срока – на 8 дней);

МУП Водоканал г. Иркутска - дата получения требования 24.08.2016, дата включения сведений о его получении в ЕФРСБ 05.09.2016 (срок нарушения срока – на 7 дней);

ФГБУ «Рослесинфорг» - дата получения требования 29.08.2016, дата включения сведений о его получении в ЕФРСБ 07.09.2016 (срок нарушения срока – на 4 дня);

КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - дата получения требования 22.08.2016, дата включения сведений о его получении в ЕФРСБ 01.11.2016 (срок нарушения срока – на 66 дней);

ООО «НПО «Гидротекс» - дата получения требования 06.01.2017, дата включения сведений о его получении в ЕФРСБ 16.01.2017 (срок нарушения срока – на 3 дня);

ОАО «Союз-телефонстрой» - дата получения требования 16.03.2017, дата включения сведений о его получении в ЕФРСБ 28.03.2017 (срок нарушения срока – на 7 дней).

Возражения арбитражного управляющего ФИО1 в представленной письменной позиции по данному эпизоду сводятся к тому, что соблюдению норм Закона о банкротстве препятствовало несвоевременное внесение (включение) сведений в ЕФРСБ оператором информационного ресурса, а также отсутствие личных денежных средств для оплаты сообщений.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 отмечает, что после размещения информации о получении требований ООО «Дизайн студия «Виста», МУП Водоканал г. Иркутска, ФГБУ «Рослесинфорг», КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», ООО «НПО «Гидротекс», ОАО «Союз-телефонстрой» никто из лиц, участвующих в деле не обращался к арбитражному управляющему с целью ознакомления с требованиями данных кредиторов. В связи с чем, арбитражный управляющий полагает, что размещение сведений о поступивших требованиях не нарушило прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По рассматриваемому эпизоду суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В ходе административного расследования установлено, что в период процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего ФИО1 поступили вышеуказанные требования, уведомления о получении которых включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 в установленном законом порядке исполнить обязанность по включению необходимой информации в ЕФРСБ, суд находит выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

3. В нарушение требований пункта 4.1 статьи 28 и пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не включены в ЕФРСБ сведения о вынесенных арбитражным судом актах о признании действий арбитражного управляющего незаконными (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и 03.10.2017 по делу № А46-4042/2014).

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А46-4042/2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу № А46-4042/2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на действия конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО1, действия конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 признаны не соответствующими пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными и сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения данных заявлений.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № A46-4042/2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46-4042/2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «АТ-Профи» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 Действия конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 по представлению неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств ООО «НПО «Мостовик», что выразилось в неуказании данных о заключенных договорах аренды автотранспорта и строительной техники должника, в неприложении к отчетам копий договоров аренды строительной техники и автотранспорта признаны незаконными, не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в письменной позиции относительно данного эпизода указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве в случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, в случае невключения в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебных актов о признании действий арбитражного управляющего незаконными, размещение указанных сведений Законом о банкротстве возложено на иное лицо (саморегулируемую организацию арбитражных управляющих).

Суд признает ошибочной позицию арбитражного управляющего на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Пунктом 4.1. статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 в установленном Законом порядке исполнить обязанность по включению необходимой информации в ЕФРСБ, суд находит выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

4. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 длительное время не представлял в материалы дела № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик» актуальных отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в материалах дела № А46-4042/2014 отсутствует информация о назначенных заседаниях комитета кредиторов ООО «НПО «Мостовик», в повестку дня которых включен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в период после 18.05.2017 и до 01.11.2017.

29.05.2017 конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» в ЕФРСБ включено сообщение № 1823947, содержащее сведения о результатах заседания комитета кредиторов, состоявшегося 18.05.2017. К данному заседанию комитета кредиторов конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» были представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств должника от 06.04.2017, которые представлены в материалы дела № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) 20.06.2017.

Вышеуказанные отчеты конкурсного управляющего от 06.04.2017 являются последними представленными в материалы дела № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик» по состоянию на 28.11.2017 (дата рассмотрения Арбитражным судом Омской области отчета конкурсного управляющего должника ФИО1 о результатах проведения конкурсного производства).

01.08.2017 конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 1971733, содержащее сведения о проведении 14.08.2017 заседания комитета кредиторов с повесткой дня: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» о своей деятельности; 2. Об утверждении способа урегулирования спора о взыскании задолженности с АО «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» по делу № А69-4162/2015.

16.08.2017 конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 2011801, содержащее сведения о переносе заседания комитета кредиторов с 14.08.2017 на 28.08.2017 с той же повесткой дня.

28.08.2017 конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 2040716, содержащее сведения о переносе заседания комитета кредиторов с 28.08.2017 на 08.09.2017 с той же повесткой дня.

На дату подачи настоящего заявления Управления Росреестра по Омской области (20.02.2018) сведения о результатах проведения заседания комитета кредиторов ООО «НПО «Мостовик» назначенного на 08.09.2017, в ЕФРСБ не включены, документы, подтверждающие его проведение, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.

20.10.2017 конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 2162996 о проведении заседания комитета кредиторов 01.11.2017 с повесткой: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» о своей деятельности.

Как отмечает заявитель, в Арбитражный суд Омской области к заседанию суда 28.11.2017 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника ФИО1 о результатах проведения конкурсного производства материалы заседания комитета кредиторов, назначенного на 01.11.2017 с приложением соответствующего отчета о деятельности конкурсного управляющего не представлены, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2017. В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2017, судом установлено, что в материалы дела № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик» 04.12.2017 посредством системы «Мой Арбитр» представлен только отчет конкурсного управляющею ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 о своей деятельности от 06.10.2017 без приложения соответствующих документов.

Арбитражный управляющий в письменной позиции относительно данного эпизода указал, что сведения о результатах проведения заседаний комитета кредиторов ООО «НПО «Мостовик» 08.09.2017 и 01.11.2017 у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют, в связи с тем, что председателем комитета кредиторов должника избран ФИО6, протоколы заседания комитета кредиторов подписываются исключительно ФИО6 и с приложением соответствующих документов, в том числе отчета управляющего, направляются в суд.

По рассматриваемому эпизоду суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

То есть, законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий строго в определенный срок.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что собранием кредиторов ООО «НПО «Мостовик» избран комитет кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий, должен представлять отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства комитету кредиторов не реже одного раза в три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе созывать комитет кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по организации и проведению заседаний комитета кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Члены комитета кредиторов не наделены полномочиями по организации и проведению заседания комитета кредиторов самостоятельно, до принятия регламента комитета кредиторов.

Материалы дела не содержат сведений о принятом регламенте комитета кредиторов ООО «НПО «Мостовик».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом в рассматриваемом случае доказано нарушение арбитражным управляющим ФИО1 сроков предоставления отчетов о своей деятельности, наличие в действиях управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не осуществлял надлежащего контроля за действиями привлеченного оценщика ООО «Норматив» и не предпринял мер к своевременному получению отчетов об оценки имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 (Заказчик) и ООО «Норматив» (Исполнитель) 14.11.2016 заключен договор № 502-11-16 об оказании услуг по проведению оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 3.2.2 вышеуказанного договора Исполнитель принимает на себя обязанности в срок, установленный в Приложении № 1 к договору, предоставить Заказчику в письменной форме и на электронном носителе отчет об определении величины стоимости объекта в соответствии с целью оценки.

Согласно Приложению № 1 к договору от 14.11.2016 № 502-11-16 срок проведения оценки и передачи отчета Заказчику установлен с 14.11.2016 по дату выполнения обязательств по настоящему договору.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕФРСБ, конкурсным управляющим размещены результаты оценки имущества должника, проведенной на основании вышеуказанного договора в мае 2017 года (сообщения № 1823948 от 29.05.2017 и № 1830707 от 31.05.2017).

Согласно информации, содержащейся в файлах, прикрепленных к вышеуказанным сообщениям о результатах оценки имущества должника, отчеты об оценке имущества ООО «НПО «Мостовик» № 502-1 1-16/1 (том 1 и 2) и № 502-11-16/2 (том 1 и 2) изготовлены ООО «Норматив» 25.11.2016, экспертные заключения № 3936, № 3937 по данным отчетам составлены 19.12.2016.

При этом согласно сопроводительному письму № 073/2016 ООО «Норматив» направило вышеуказанные отчеты и экспертные заключения по договору № 502-11-16 в адрес конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» только 23.05.2017, т.е. по истечении более 5-ти месяцев со дня их изготовления.

Арбитражный управляющий в своем отзыве считает, что обязанность по осуществлению контроля за действием (бездействием) привлеченного оценщика и обязанность по принятию каких-либо мер к получению отчетов об оценке имущества должника статьей 129 Закона о банкротстве не установлена.

Суд критически относится к позиции арбитражного управляющего на основании следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки имущества должника, передачи отчетов об оценке.

Между тем в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению оценки должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как уже отмечалось, конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 и ООО «Норматив» 14.11.2016 заключен договор № 502-11-16 об оказании услуг по проведению оценки имущества должника.

Оценочной организацией составлены отчеты об оценке от 25.11.2016, экспертные заключения подготовлены 19.12.2016. Однако конкурсному управляющему направлены указанные документы - 23.05.2017, то есть более чем через 5 месяцев.

При этом сведений о направлении конкурсным управляющим претензии в адрес ООО «Норматив», о совершении иных действий, направленных на получение отчетов об оценке, конкурсным управляющим представлено не было.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного получения отчета об оценке имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим действия (бездействие) не отвечают целям и задачам конкурсного производства, в силу чего выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.

6. В нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче им в арбитражный суд заявления о признании сделки, заключенной должником и ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания», недействительной.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 01.11.2017 конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» об оспаривании сделки должника.

Таким образом, крайней датой исполнения конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в Арбитражный суд Омской области заявления к ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» является 02.11.2017.

Как следует из ответа ЗАО «Интерфакс» от 24.11.2017 № 1Б6688 арбитражным управляющим ФИО1 сообщение № 2193861, содержащее сведения о подаче заявления к ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» о признании сделки недействительной, было создано 30.10.2017. Однако оплата за включение в ЕФРСБ вышеуказанного сообщения была внесена арбитражным управляющим ФИО1 на основании платежно-расчетного документа № 293472 лишь 03.11.2017. Вследствие чего, вышеуказанное сообщение было включено в ЕФРСБ после списания денежных средств - 07.11.2017, т.е. с нарушением установленного законом срока на 5 дней.

В своем отзыве конкурсный управляющий поясняет, что данное нарушение обусловлено объективными причинами, а именно болезнью, в обоснование указанного довода в материалы дела представлены: листок нетрудоспособности, выданный ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России № 289272867960 (период нахождения в стационере с 10.10.2017 по 31.10.2017); листок нетрудоспособности, выданный ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России № 289272867960 (продолжение листка нетрудоспособности № 289272867960) (период нахождения в стационере с 03.11.2017 по 01.12.2017).

Принимая во внимание изложенное, суд критически оценивает приведенные доводы арбитражного управляющего, так как в рассматриваемом случае факт нахождения заинтересованного лица на лечении в стационаре не препятствовал ему в установленном законом порядке исполнить обязанность по включению необходимой информации в ЕФРСБ с соблюдением установленных сроков, что подтверждается действиями самого конкурсного управляющего: в период временной нетрудоспособности (с 10.10.2017 по 01.12.2017) конкурсным управляющим было подано заявление в суд о признании сделки недействительной (01.11.2017), сформировано сообщение № 2193861, содержащее сведения о подаче указанного заявления (30.10.2017), а также проведена оплата за размещение сообщения (03.11.2017).

В связи с чем, выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.

7. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Мостовик» нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно заявлению Управления Росреестра по Омской области у ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «ТД «Мостовик» имеется задолженность, установленная вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 по делу № А46-7644/2015, на основании которого в пользу заявителя взыскано 3 728 945 руб. 25 коп. долга по текущим платежам, 10 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Непогашенная задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «ТД «Мостовик» образовалась в период с 21.10.2014 по 28.11.2014, в связи с чем требования ООО «ТД «Мостовик», с учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, согласно заявлению административного органа, права кредитора ООО «ТД «Мостовик» могут быть нарушены в случае погашения задолженности перед кредиторами четвертой очереди, образовавшейся позднее 21.10.2014.

Заявителем переданы в материалы настоящего дела пояснения конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 от 04.09.2017, представленные в материалы дела № А46-4042/2014 по рассмотрению жалобы ООО «ТД «Мостовик» относительно оснований для осуществления платежей.

Согласно заявлению административного органа, конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 в настоящее время погашается текущая задолженность перед кредиторами второй очереди, к погашению задолженности по текущим платежам четвертой очереди конкурсный управляющий не приступал.

По мнению Управления Россреестра Омской области, платежи, произведенные в пользу ООО «АК ВИСТА», ООО «Олика», ООО «Омскгеология», ООО «СибСтройКомплект», членские взносы в пользу Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области», платежи в пользу ОАО «РЖД» (Новосибирский информационно-вычислительный центр) нарушают очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, что приводит к нарушению прав ООО «ТД «Мостовик».

Правовая оценка вышеуказанным действиям арбитражного управляющего ФИО1 дана в определении Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 по делу № А46-4042/2014. Действия конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, приведшие к нарушению прав ООО «ТД «Мостовик», признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В своем отзыве конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А46-4042/2014 определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 отменено, производство прекращено.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017, которым признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отменено, а также отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающих вменяемое правонарушение, суд находит не доказанным факт события административного правонарушения по указанному эпизоду.

Соответственно, в указанной части суд находит требования заявителя не обоснованными.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы Управлением Росреестра по Омской области по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как повторное совершение арбитражным управляющим нарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторность совершения арбитражным управляющим соответствующего административного правонарушения подтверждена в данном случае вступившими в законную силу судебными актами – решениями Арбитражного суда Омской области от 08.07.2016 по делу № А46-3218/2016, от 25.07.2016 по делу № А46-8247/2016, от 07.12.2016 по делу № А46-12862/2016.

С учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекался по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о переквалификации действий арбитражного управляющего на административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

Суд учитывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, следовательно, назначение наказания в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то Арбитражный суд Омской области, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Омской области, указав номер дела.

Суд так же разъясняет арбитражному управляющему ФИО1, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Омской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, то на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа в установленном статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Коммунарск Ворошиловградской области УССР, зарегистрирован по адресу <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, л/с <***>);

ИНН получателя платежа – <***>/550301001;

Номер счета получателя платежа - 40101810100000010000;

Наименование банка получателя платежа – Отделение Омск;

БИК – 045209001;

КПП – 550301001;

ОКТМО – 52701000;

Код бюджетной классификации – 32111670010016000140,

УИН – 32100000000001182047.

Наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), установленных законодательством Российской Федерации за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Горбунова