Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А19-7018/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7018/2024
г. Чита
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года по делу № А19-7018/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании 13 871 481 рубля 25 копеек,

в отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (далее – ООО «ЦСК», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее - АО «УКС города Иркутска», ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 13 871 481 рубля 25 копеек, в том числе: 10 237 255 рублей 72 копеек – основного долга; 3 634 225 рублей 53 копеек – неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что его письменные указания привели к удорожанию строительства и истец произвел дополнительные работы за свой счет. Ответчик также не оспаривал, что передавал проектную документацию фрагментарно, вносил в нее многочисленные изменения, которые привели к удорожанию. Вопреки доводам ответчика о возможности приостановления выполнения работ истцом указывается, что договоры подрядов №433/17 и №434/17 были заключены на строительство жилых домов, а приостановление работ в период осень-зима 2020 года привело бы к необратимым повреждениям указанных домов и невозможности сдачи жилья по договорам ДДУ в срок, установленный в графиках строительства, следовательно, подрядчик (истец) был вынужден произвести указанные дополнительные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что условиями договора установлена необходимость заключения дополнительных соглашений в случае превышения генподрядчиком проектных объемов работ, предусмотренных рабочей документацией. Однако, истцом не были представлены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стороны согласились изменить цену договора в связи с проведением дополнительных работ.  Кроме того, осознавая и принимая на себя риск по выполнению дополнительных работ, подрядчик должен был убедиться в том, что такие работы будут оплачены, в противном случае не был лишен права на приостановление работ до заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ или получения гарантии от заказчика о том, что такие работы будут оплачены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЦСК» (генподрядчиком) и АО «УКС города Иркутска» (заказчиком) заключен договор генерального подряда № 433/17 от 07.12.2017 на строительство 4 очередь строительства. Блок-секции № 1,2,3 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район ул. Баррикад.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 29.04.2020 к договору генерального подряда № 433/17 от 07.12.2017 цена стороны установили, что цена договора составляет 294 157 395 рублей 46 копеек, в т.ч. НДС.

Далее, между ООО «Профитстрой», АО «УКС города Иркутска» и ООО «ЦСК» 29.08.2018 подписано соглашение о замене стороны по договору генерального подряда №434/17 от 07.12.2017, в соответствии с которым ООО «Профитстрой» было заменено на ООО «ЦСК».

Кроме того, между ООО «Профитстрой» и АО «УКС города Иркутска» заключен договор генерального подряда № 434/17 от 07.12.2017 года на строительство 4 очередь строительства. Блок-секции № 4 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район ул. Баррикад.

Работы, предусмотренные спорными договорами, выполнены генподрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Пунктами 3.2 договоров №433/17 от 07.12.2017, №434/17 от 07.12.2017 установлено, что превышение генподрядчиком проектных объемов работ, предусмотренных рабочей документацией, и стоимости работ, не подтвержденные дополнительными соглашениями сторон к договору, оплачиваются генподрядчиком за свой счет при условии, что они не возникли по причине неисполнения заказчиком своих обязательств.

Как указал истец, пунктами 4.3.3 договоров предусмотрена обязанность заказчика передать в течение 10 дней с даты заключения договоров проектную документацию.

Данная обязанность заказчиком не была выполнена в срок, проектная документация предавалась подрядчику фрагментарно по октябрь 2020 года включительно, в документацию постоянно вносились изменения в сторону увеличения объема работ и материалов, то есть в сторону удорожания.

Так, согласно экспликациям помещений первого этажа «группа жилых домов с нежилыми помещениями по адресу: <...> очередь строительства» блок-секция 3, содержащими отметки 13 марта 2018 года и 15.04.2019 АО «УКС города Иркутска», в экспликации 2019 года увеличено количество подъемников, первоначально был предусмотрен один подъемник, а затем заказчик в одностороннем порядке изменил количество в большую сторону.

Далее, первоначально паспортом объекта, являющимся приложением к договорам №433/17 и №4343/17, были предусмотрены цементно-песчаные стяжки.

Однако согласно ведомостям отделки помещений 2018, 2019 года, предоставленных ответчиком истцу, стяжки в помещениях предусмотрены легкобетонные.

АО «УКС города Иркутска» 29.09.2020 составило корректировку чертежей по отделке помещений всех четырех блок – секций, в части стяжек с легкобетонных в ведомостях 2018, 2019 гг. на армированные цементно-песчаные.

Между сторонами велась переписка, в которой было согласовано выполнение полусухой стяжки пола вместо той, которая была в проекте от 29.09.2020.

Таким образом, возникло удорожание об оплате работ по устройству стяжек на сумму 4 517 177 рублей 59 копеек.

Ответчик работы по спорным договорам подряда принял по актам КС-11, подписанным в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей подрядчик был вынужден выполнить дополнительные работы, о чем ответчик был уведомлен письмом №3 от 12.01.2021.

Общая стоимость дополнительных работ, выполненных генподрядчиком в рамках спорных договоров, но не оплаченных заказчиком, составила 10 237 255 рублей 72 копеек, в том числе: 4 517 177 рублей 59 копеек - работы по устройству стяжек с удорожанием; 5 720 078 рублей 13 копеек - дополнительные работы (окраска балконов, откосы, сапожок б.с. 1,3, стяжка, гидроизоляция по балконам б.с.1, устройство противопожарных отсечек ограждения балконов б.с.2,3, устройства узла примыкания смежных парапетов б.с. 3, блок-секция 3 Монтаж подъемника, отделка на отм.-2,96, полы 1 этаж б.с. 1, отделка на отм.-2,96 полы 1 этаж, б.с. 3).

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «ЦСК» в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 431, 432, 452, 708, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заказчик не согласовал оплату дополнительных работ и их стоимость с ответчиком, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы, предусмотренные спорными договорами, выполнены генподрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что цена договора согласована протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) включает в себя стоимость всего комплекса работ, в том числе: стоимость материалов механизмов, оборудования, применяемых генподрядчиком при выполнении работ по договору, стоимость всех затрат необходимых для ввода объекта в эксплуатации непредвиденных затрат, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребует оплатить в соответствии с законодательством РФ в ходе исполнения генподрядчиком свои обязательств по договору необходимых для выполнения строительного объекта.

Пунктами 3.2 договоров №433/17 от 07.12.2017, №434/17 от 07.12.2017 установлено, что превышение генподрядчиком проектных объемов работ, предусмотренных рабочей документацией, и стоимости работ, не подтвержденные дополнительными соглашениями сторон к договору, оплачиваются генподрядчиком за свой счет при условии, что они не возникли по причине неисполнения заказчиком своих обязательств.

Истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей он, как подрядчик был вынужден выполнить дополнительные работы, о чем ответчик был уведомлен письмом №3 от 12.01.2021.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, действуя добросовестно, должен был обратиться к заказчику с требованием о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены договора в связи с удорожанием работ, что истцом не было сделано.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств приостановления подрядчиком работ со ссылкой на предоставление некорректной проектной документации.

Принимая во внимание отсутствие предварительного согласования выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, с учетом установления в договоре твердой цены работ, согласие на проведение таких работ со стороны ответчика не имелось, дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части оплаты работ сторонами не заключалось, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по оплате дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, не установив необходимой совокупности условий для изменения (увеличения) цены контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года по делу  № А19-7018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                         Е.М. Бушуева


В.С. Ниникина