Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А56-67323/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67323/2023
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Калякиной В.Д.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.08.2020;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8745/2024)  участника общества с ограниченной ответственностью «Вираж» ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-67323/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: участник общества с ограниченной ответственностью «Вираж» ФИО3

ответчик: ФИО4

о взыскании,  



установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – Общество, ООО «Вираж») ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к генеральному директору ООО «Вираж» ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 11 985 600 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований от 06.12.2023, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, отчуждение имущества Общества по приближающейся к ценовой отметке ниже, чем в два раза в совокупности с обстоятельством сокрытия сделок лишь подтверждает недобросовестность директора.

11.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Вираж» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2002 с присвоением ОГРН <***>, участниками Общества являются ФИО3 с долей номинальной стоимостью 4 200 руб. и ФИО4 с долей номинальной стоимостью 4 200 руб., который также является директором Общества.

Полагая, что директором Общества произведено отчуждение имущества, либо утрачено имущество, в связи с чем, Обществу причинены убытки в размере 11 985 600 руб., ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

По мнению истца, наличие убытков подтверждается заключением Северо-Западного экспертного бюро от 21.09.2020, согласно которой специалистом по заказу истца была произведена оценка рыночной стоимости доли Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К исковому заявлению приложен список основных средств Общества по состоянию на 02.09.2020. Истец полагает, что активы реализованы ответчиком третьим лицам без получения встречного представления.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск представлена таблица, из которой следует, что ответчик не допускал безвозмездного отчуждения имущества Общества. Генеральный директор Общества действовал разумно и добросовестно, что также подтверждается указанными в таблице документами, подтверждающие продажу или списание имущества.

При таких обстоятельствах, реализация ответчиком имущества Общества носила возмездный характер. Сам факт неполучения денежных средств по реализации имущества Общества не означает возникновение убытков.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие реализацию части движимого имущества третьим лицам по договорам купли-продажи, а также списание части движимого имущества с баланса ООО «Вираж» в связи с полным физическим износом и нерентабельностью восстановления. Встречное предоставление по договорам купли-продажи также подтверждается платежными поручениями.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства аффилированности ответчика с третьими лицами при реализации имущества Общества.

Относительно списания имущества Общества апелляционный суд отмечает, что списание имущества Общества производилось на основании комиссионных приказов о списании материальных ценностей.

Истцом не представлено доказательств того, что имущество было отчуждено по цене, более чем в два раза ниже рыночной. Из представленных истцом документов следует, что отклонение в цене, по мнению истца, составляет менее чем в два раза.

В суде апелляционной инстанции истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения (списания), в которой было отказано в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание истца в реплике о необходимости проведения экспертного осмотра территории Общества на предмет установления списанной техники суд апелляционной инстанции не может принять в качестве ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство должно было быть подано в суд заблаговременно и в письменной форме с перечнем вопросов и экспертных организаций.

При этом формальное указание в реплике на необходимость экспертного исследования суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2024 по делу №  А56-67323/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина