Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А76-53191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53191/2020
г. Челябинск
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения в части,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №91 от 27.05.2021, личность удостоверена паспортом; ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №68 от 06.04.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №03-07/296 от 23.12.2020, личность удостоверена удостоверением.

от третьего лица: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности №06-31/1/002579 от 31.12.2020, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск (далее – заявитель, предприятие, МУП «ПОВВ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 11.09.2019 № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 7 199 783 руб. 00 коп., налога на имущество организации в размере 1 140 830 руб. 00 коп., транспортного налога в размере 14 225 руб. 00 коп. и соответствующих им сумм пени и штрафа в размере 337 815 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявления с учетом ходатайства № 016 от 25.06.2021 (т. 25 л.д. 84) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявления с учетом ходатайства № 016 от 05.09.2021 (т. 25 л.д. 185) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявления с учетом ходатайства № 016 от 28.09.2021 (т. 25 л.д. 198) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательной редакции заявитель оспаривает решение налогового органа №42 от 11.09.2019 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 429 450 руб. 00 коп., налога на имущество в сумме 963 599 руб. 00 коп., транспортного налога в размере 7 500 руб. 00 коп. и соответствующих им сумм пени и штрафа.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях (т. 1 л.д. 47-54, т. 25 л.д. 92-95, 182).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.1995 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области, г. Челябинск, зарегистрирована в качестве юридического лица 18.06.2010 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области, г. Челябинск, в период с 25.06.2018 по 19.02.2019 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017).

По результатам ВНП составлены акт выездной налоговой проверки от 19.04.2019 № 6, дополнение к акту налоговой проверки № 6 от 31.07.2019.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 11.09.2019 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 23 л.д. 1-201) согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату налога на имущество организаций за 2015, 2016, 2017 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 37 603,63 руб.;

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 19 868,75 руб.;

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату транспортного налога за 2015, 2016, 2017 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 224,50 руб.;

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату страховых взносов за 2017 год в виде штрафа в размере 237,28 руб. (Заявителем в жалобе не оспаривается).

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 10 182 582 руб., НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 397 375 руб., налог на имущество организаций за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 1 214 561 руб., транспортный налог за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 14 225 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 313 441,43 руб., пени по НДС в сумме 7 700,23 руб., пени по транспортному налогу - 1267, 56 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налоговых обязательств послужили следующие выводы инспекции:

- о неправомерном принятии в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2017 год затрат в размере 2 207 638,00 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2017 год в сумме 441 528 руб., о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС за 4 квартал 2017 года в размере 397 374,84 руб. по расходам на капитальный ремонт основных средств, выполненный силами подрядной организации ООО «АЛРУ» в более поздний период (1 квартал 2018 года);

- о завышении налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270, статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы, на стоимость работ по перекладке трубопроводов, выполненных ООО «Водоканалсети», ООО «Подземные коммуникации», ООО «Алмаз», ООО «Компания Водмет», ООО «Уралстрой», ООО «ЮжУралСеть», ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», ООО «АЛРУ», в сумме 54 869 239, 43 руб. (2015 год -14 074 626,81 руб., 2016 год - 5 603 117,86 руб., 2017 год - 35 191 494,76 руб.);

- о завышении налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 257, статьи 260, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций за 2017 год на стоимость работ по организации и обустройству сливных колодцев, выполненных ООО «Горводоуслуга», в сумме 2 664 114 руб.

- о занижении среднегодовой стоимости имущества за 2015-2017 годы, что повлекло неуплату налога на имущество организаций в сумме 1 222 393 руб.

- о нарушении налогоплательщиком статьи 357, пункта 1 статьи 358, подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 28.11.2002 №114-30 «О транспортном налоге» в связи с чем МУП «ПОВВ» не исчислило и не уплатило в полном объеме транспортный налог за 2015 - 2017 годы в отношении транспортных средств «Погрузчик ТО-18Д», государственный регистрационный знак «ХЕ 2135 74», «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак «ХВ 9399 74», за 2015, трактор ЛТЗ-60АБ, государственный регистрационный знак «ХС 9852 74». Всего неполная уплата МУП «ПОВВ» транспортного налога за 2015-2017 годы составила 14 225 руб., в том числе за 2015 год - 4975 руб., 2016 год - 4800 руб., 2017 год -4450 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 16.11.2020 № 16-07/005932 (т. 1 л.д. 9-19) решение от 11.09.2019 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем изложения 3.1. в новой редакции, а именно о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 11.09.2019 в сумме недоимки в размере 8 354 838 руб., пени в размере 301 717,05 руб., штрафа в размере 36 098,56 руб., в том числе:

- недоимка по налогу на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2015 год в размере 2 284 922 руб., за 2016 год в размере 719 494 руб., за 2017 год в размере 4 195 367 руб.;

- недоимка по налогу на имущество организаций в результате занижения налоговой базы (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 112,113, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за 2015 год в размере 145 310 руб., а также штраф 2 270,78 руб., за 2016 год в размере 339 120 руб., а также штраф 16 956,00 руб., за 2017 год в размере 656 400 руб., а также штраф 16 410,00 руб.;

- пени по недоимке по налогу на имущество организаций по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 449,49 руб.;

- недоимка по транспортному налогу в результате занижения налоговой базы за 2015 год в размере 4 975 руб., за 2016 год в размере 4 800 руб., за 2017 года в размере 4 450 руб.,

- пени по транспортному налогу по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1267,56 руб.;

- штраф по транспортному налогу (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 112,113, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 224,50 руб.;

-штраф по страховым взносам ВНиМ (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 112,113, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 237, 28 руб.

Полагая, что решение налогового органа от 11.09.2019 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком указанного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, то есть его владелец.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2004 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938) установлена обязанность государственной регистрации на территории Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч., тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, принадлежащих предприятиям, учреждениям и организациям независимо от их форм собственности и ведомственной принадлежности, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Пунктом 2 Постановления № 938 установлено, что регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденными Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, зарегистрированными в Минюсте РФ 27.01.1995 № 785 (далее - Правила), установлен единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

Данные Правила распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, физических лиц граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин, либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами, предприятия-изготовители, а также предприятия, организации, учреждения и граждан - предпринимателей, производящих торговлю машинами и номерными агрегатами на основании лицензии, выданной в установленном порядке.

Согласно п. 1.10 Правил регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями Гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

В случае прекращения права собственности на машины, списания (утилизации) машин, владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации (п. 5.1 Правил).

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки МУП «ПОВВ» установлено, что МУП «ПОВВ» в нарушение статьи 357, пункта 1 статьи 358, подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 28.11.2002 №114-30 «О транспортном налоге» не исчислило и не уплатило в полном объеме транспортный налог за 2015 - 2017 годы в отношении транспортных средств «Погрузчик ТО-18Д», государственный регистрационный знак «ХЕ 2135 74», «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак «ХВ 9399 74», за 2015, трактор ЛТЗ-60АБ, государственный регистрационный знак «ХС 9852 74». Всего неполная уплата МУП «ПОВВ» транспортного налога за 2015-2017 годы составила 14 225 руб., в том числе за 2015 год - 4975 руб., 2016 год - 4800 руб., 2017 год -4450 руб.

В связи с чем в оспариваемом решении Инспекцией начислены транспортный налог в сумме 14 225 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1267, 56 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса российской Федерации) в размере 224,50 руб. за неполную уплату транспортного налога за 2015, 2016, 2017 годы в результате занижения налоговой базы.

При сверке данных, указанных в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2015-2017 годы, с данными, предоставленными Управлением Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (письмо от 21.11.2017 №1011/21826), установлено, что в налоговых декларациях за 2015-2017 годы отсутствует расчет транспортного налога по следующим транспортным средствам:

- «Бульдозер ДЗ-171.1», государственный регистрационный знак «ХЕ 1096 74», состоящий на регистрационном учете в Управлении Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области. Мощность транспортного средства, составляет 170 л.с;

- «Погрузчик ТО-18Д», государственный регистрационный знак «ХЕ 2135 74», состоящий на регистрационном учете в Управлении Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области. Мощность транспортного средства, составляет 100 л.с;

- «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак «ХВ 9399 74», состоящий на регистрационном учете в Управлении Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области. Мощность транспортного средства, составляет 78 л.с.

Также, при сверке данных, указанных в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2015, 2016 годы, со сведениями, представленными Управлением Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (письмо от 21.11.2017 №1011/21826), установлено, что в налоговых декларациях расчет транспортного налога произведен исходя из мощности транспортного средства «Трактор ЛТЗ 60АБ», государственный регистрационный знак «ХС 9852 74» в размере 60 л.с. Мощность транспортного средства по данным Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области составляет 81 л.с. Данное транспортное средство снято с регистрационного учета 19.08.2016.

МУП «ПОВВ» представлены пояснения, в которых сообщило, что мощность двигателя трактора ЛТЗ-60АБ составляла 60 л.с. Паспорт транспортного средства г/н «ХС 9852 74» сдан в Управление Ростехнадзора в связи со снятием с регистрационного учета при выбытии транспортного средства.

С целью исследования вопроса о мощности транспортного средства: Трактор «ЛТЗ-60АБ», государственный регистрационный знак «ХС 9852 74», и в связи с представлением МУП «ПОВВ» копии паспорта АА №101768 самоходной машины и других видов техники по транспортному средству «ЛТЗ 60 АБ» не в полном объеме, Инспекцией направлен в Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области по транспортному средству «ЛТЗ 60 АБ» запрос от 21.06.2019 № 11-22/06968.Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области письмом от 28.06.2019 №1011/8096 представлена копия паспорта АА №101768 самоходной машины и других видов техники по транспортному средству «ЛТЗ 60 АБ», согласно которому на «ЛТЗ 60 АБ» произведена замена двигателя 28.11.2002, мощность которого в соответствии с письмом от 28.06.2019 № 1011/8096 составляет 81 л.с.

По транспортным средствам:

- «Бульдозер ДЗ-171.1», государственный регистрационный знак «ХЕ 1096 74». Согласно письму Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 07.05.2019 №1011/5604, представленному МУП «ПОВВ», данное транспортное средство снято с учета 17.01.2003. Возражения налогоплательщика приняты налоговым органом в данной части, налог не начислен;

- «Погрузчик ТО-18Д», государственный регистрационный знак «ХЕ 2135 74»; «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак «ХВ 9399 74».

После уточнения заявленных требований, заявитель просил отменить решение налогового органа в части доначисления транспортного налога по одному транспортному средству «Погрузчик ТО-18Д», государственный регистрационный знак «ХЕ 2135 74», в остальной части решение налогового органа не оспаривалось.

Согласно письму Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 21.11.2017 № 1011/21826, представленному МУП «ПОВВ», данное транспортное средство в проверяемом периоде зарегистрировано на МУП «ПОВВ».

В соответствии с письмами Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 21.11.2017 № 1011/21826, от 07.05.2019 №1011/5604, представленными МУП «ПОВВ», данное транспортное средство зарегистрированы на МУП «ПОВВ» в проверяемом периоде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период заявителю принадлежало вышеназванное транспортное средство, следовательно, заявитель в силу ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислить и уплатить транспортный налог в отношении указанного транспортного средства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного обществом не представлено.

Доводы налогоплательщика о том, что транспортное средство с 2000 года выбыло из пользования заявителя судом отклоняются, поскольку доказательства снятия с регистрационного учета транспортного средства не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора.

Ссылка заявителя на решение по делу №А76-52645/2020 судом отклоняется, поскольку указанным судебным актом признаны незаконными действия Министерства сельского хозяйства Челябинской области по отказу в снятии с регистрационного учета погрузчика ТО-18Д госномер <***> ПСМ № АА209910 от 12.05.1998, заводской номер 579, двигатель №023650, выраженные в письме от 01.12.2020 № 1011/18108. При этом, налоговым органом произведены начисления транспортного налога за 2015-2017 годы.

Поскольку транспортное средство МУП «ПОВВ» подлежит государственной регистрации в органах государственного технического надзора, то в силу этого обстоятельства оно признается объектом налогообложения по транспортному налогу, а МУП «ПОВВ» - плательщиком транспортного налога.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения от 11.09.2019 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления транспортного налога, соответствующих пени и штрафов отсутствуют.

Относительно требования заявителя о признании решения от 11.09.2019 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 429 450 руб. 00 коп., налога на имущество в сумме 963 599 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 246 и 373 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками налога на прибыль и налога на имущество.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации МУП «ПОВВ» является плательщиком налога на прибыль.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов; которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.

Согласно пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

На основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Кодекс не содержит определения ремонта, однако в п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

В пунктах 1, 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В пункте 26 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, указано, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

В силу пункта 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 утверждено Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, в приложениях 3 и 8 которого указан перечень работ по текущему и по капитальному ремонту соответственно.

Согласно приложению 3 к работам текущего ремонта относятся:

в части ремонта трубопроводов и арматуры сети: подчеканка отдельных раструбов, сварка или подварка отдельных стыков стальных труб, заделка отдельных мест для устранения утечек с постановкой ремонтных муфт, хомутов, бандажей или путем заварки, смена одиночных труб, набивка сальников, подтяжка болтов и смена отдельных сальников в арматуре, смена болтов и прокладок во фланцевых соединениях фасонных частей и арматуры, ремонт водоразборных колонок;

в части ремонта внутреннего водопровода и канализации: устранение течи в приборах и соединениях водопроводных и канализационных труб; укрепление канализационных и водопроводных труб; утепление водопроводных и канализационных труб в местах охлаждения; прочистку канализационных трубопроводов и приборов; смену небольших участков трубопроводов: ремонт и замену арматуры; замену отдельных приборов.

Согласно приложению 8 к работам капитального ремонта относятся:

в части ремонта трубопроводов и арматуры сети: частичная или полная замена антикоррозионной изоляции трубопровода, смена изношенных фасонных частей, задвижек, пожарных гидрантов, вантузов, клапанов, водоразборных колонок или ремонт их с заменой изношенных деталей, смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб. При этом разрешается замена чугунных труб на стальные, керамических на бетонные или железобетонные и наоборот.

В силу пункт 3.16 Положения о проведении ППР № 279 не допускается при капитальном ремонте изменять трассу трубопровода, автомобильной дороги, железнодорожного пути, линии связи или электросиловой линии.

В соответствии с разделом 9 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства», утвержденного протоколом заседания Секции инженерного оборудования и инженерных сооружений Научно-технического совета Госстроя РСФСР от 01.06.1989 № 13-8 и Управлением жилищно-гражданского строительства Госстроя УССР от 21.09.1989 № 2/329 и действующим с 01.07.1990, при капитальном ремонте водопроводных и канализационных сетей предусматривается замена участков труб, пришедших в негодность, с одновременной заменой труб в отдельных случаях на другой материал. Общая протяженность таких участков не должна превышать 50% общей протяженности.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (до внесения изменений Федеральным законом от 18.07.2011 № 215-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

После внесения изменений Федеральным законом от 18.07.2011 № 215-ФЗ, кроме изъятия признака изменения качества инженерно-технического обеспечения, пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнен пунктами, касающимися реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Таким образом, под реконструкцией линейных объектов согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой в частности: изменение первоначально установленных показателей функционирования (мощности, грузоподъемности и других); изменение границ полос отвода.

Как уже было указано выше в Положении № 279 понятия ремонта и реконструкции даны в Приложениях 3 и 8.

Согласно пункту 3.16 Положения № 279 не допускается при капитальном ремонте изменять трассу трубопровода, автомобильной дороги, железнодорожного пути, линии связи или электросиловой линии.

В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 27 ПБУ 6/01 ремонт основных средств (в том числе капитальный) отличается от реконструкции (модернизации) основных средств целями и результатами.

При этом для целей применения того или иного понятия, используемого в других отраслях законодательства, подлежит применению пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Письма Госкомстата России от 09.04.2001 № МС-1-23/1480 под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

Текущим ремонтом принято считать ремонт, осуществляемый с периодичностью менее одного года для поддержания объектов основных фондов в рабочем состоянии.

Таким образом, в рамках ремонта или модернизации могут выполняться одни и те же виды работ, однако для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды, а цель проведения и последствия для объекта. Так, цель ремонта - восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта, устранение неисправностей, поддержание основного средства в рабочем состоянии посредством замены изношенных деталей на новые или более экономичные конструкции.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации МУП «ПОВВ» является плательщиком налога на имущество.

Объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как следует из оспариваемого решения Инспекция в ходе выездной налоговой проверки МУП «ПОВВ» пришла к выводу, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270, статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы, на стоимость работ по перекладке трубопроводов, выполненных ООО «Водоканалсети», ООО «Подземные коммуникации», ООО «Алмаз», ООО «Компания Водмет», ООО «Уралстрой», ООО «ЮжУралСеть», ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», ООО «АЛРУ», в сумме 54 869 239, 43 руб. (2015 год -14 074 626,81 руб., 2016 год - 5 603 117,86 руб., 2017 год - 35 191 494,76 руб.).

По мнению Инспекции, произведенные МУП «ПОВВ» работы по замене труб на водопроводах водопроводов необходимо отнести к реконструкции основных средств, поскольку изменились технико-экономические показатели водопроводов, и расходы на их проведение подлежат списанию через амортизационные отчисления.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно исполнительно-технической документации, представленной налогоплательщиком в ходе проверки, МУП «ПОВВ» осуществлена частичная либо полная замена труб, а также на некоторых участках увеличен диаметр труб. При замене использованы трубы, изготовленные из другого материала - полиэтилен, металл-полимер.

Как следует из материалов дела, МУП «ПОВВ» осуществляло работы по перекладке 51 объекта водопроводной и канализационной сети. При этом на всех объектах произведена замена стальных либо чугунных труб на трубы ПНД, на 29 из 51 объекта изменился диаметр вновь проложенного трубопровода, на 48 из 51 объекта заменено более 50% трубопровода, из них на 27 объектах с одновременным изменением диаметра, на 26 из 51 объекта изменилась длина трубопровода (дополнительно проложен трубопровод), на 10 объектах из 51-го изменены границы полос отвода.

Такие работы произведены на объектах, расположенных по следующим адресам: пер. Театральный, 12, инвентарный номер 3004010, ул. Краснооктябрьская, 18, инвентарный номер 3005180, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1 (стр.), 31, инвентарные номера (п. Новосинеглазово), инвентарный номер 3003380, ул. Громова, 5а (п. Новосинеглазово), инвентарный номер 3003379, ул. 50 лет ВЛКСМ, 23- 29, инвентарный номер 3005807, ул. 50 лет ВЛКСМ, 43, инвентарный номер 3000819, ул. Трудовая, 1 -ул. Сталеваров, 14-16, инвентарный номер 3005953, ул. Зерновая, 2, инвентарный номер 3002313, ул. Попова, 34, инвентарный номер 3003599, ул. Даурская, инвентарный номер 3004166, ул. Каштакская, инвентарный номер 3004170, ул. Аральская, 193, инвентарный номер 3000814, ул. Румянцева, 11, инвентарный номер 3000769, ул. Тургоякская, 6-10,12-24,24-28, инвентарный номер 3004153, ул. Алма-Атинская, 42 до ул. Тургоякская, 57 (п. Каштак), инвентарный номер 3004153, ул. Якорная, 4, инвентарный номер 3002316, по ул. Андижанской до ул. Саянской - внутриквартальные, инвентарный номер 3005981, ул. Российская, инвентарный номер 3006745, ул. 50 лет ВЛКСМ, 39, инвентарный номер 3005671, ул. Пионерская (п. Новосинеглазово), инвентарный номер 9107021, ул. 32 годовщины Октября,82 до ул. Ряжская до ул. Пинская,18, ул. Гидрострой 2, инвентарный номер 3002737, ул. Горького 28 , ввод № 1 в хирургию от центрального водопровода, ввод № 2 в хирургию № 1 от центрального водопровода», инвентарный номер 3004385, ул. Энтузиастов, 25а, инвентарный номер 3002730, пр. Победы 336, инвентарный номер 3005747, ул. 2-ая Ирбитская, д.1, инвентарный номер 9102220, ул. Захаренко, 16, инвентарный номер 101003 96, ул. Курчатова, 1, инвентарный номер 3005859, ул. Чичерина, 38, инвентарный номер 3000324, ул. Телеграфная. 2а - 12, инвентарный номер 3000495, Комсомольский пр., 120, инвентарный номер 9104002, ул. Тюльпанная, 39, инвентарный номер 9110265, ул. Цвиллинга, 83 инвентарный номер 9100650.

Специалистами (экспертное заключение № 210616-01 от 13.07.2021 ООО Центр судебных исследований «Паритет») (т. 26 л.д. 1-193) указано, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации выполненные по договорам подряда работы, указанные в таблицах № 1, № 2, являющимися приложениями к настоящему договору по ремонту водопроводных сетей, являются работами по капитальному ремонту линейных объектов за исключением следующих работ: капремонт наружных сетей водопровода до d=225мм включительно методом ГНБ по ул. Тюльпанная; капремонт водовода ул. Елькина, д. 45. В соответствии с подходом к определению понятия «реконструкция», указанному в п.2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, ремонтные работы водопроводных сетей, указанные в таблицах № 1, № 2, не являются работами по реконструкции.

Довод налогового органа о том, что спорные участки водовода находятся на учете налогоплательщика, в качестве основного средства, в связи с чем расходы на реконструкцию должны списываться через амортизацию, подлежит отклонению. Материалами дела доказано, что фактически на данных участках был произведен капитальный ремонт основного средства, что в силу пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, что позволяет налогоплательщику признавать произведенные расходы для целей налогообложения как прочие расходы в периоде их осуществления и списывать в размере фактических затрат.

Довод инспекции о том, что были изменены технико-экономические показатели, поскольку изменен диаметр труб, отклоняется, поскольку опровергается заключением специалиста, согласно которому ремонтные работы водопроводных сетей, произведенные подрядчиками для налогоплательщика, не являются работами по реконструкции.

Доводы налогового органа о том, что на исследование специалисту представлены документы с измененными инвентарными номерами, что сделано налогоплательщиком после проведенного налоговой проверки, также судом отклоняются, поскольку специалистом подробно проанализированы представленные первичные документы (акты о приемке выполненных работ и т.д.).

Доводы налогового органа о том, что специалист ФИО6 не обладает специальными познаниями, судом отклоняются, поскольку в подтверждение квалификации специалиста представлен диплом о профессиональной подготовке ПП 000674 по специальности «Строительно-техническая экспертиза», подтверждающий, что ФИО6 является компетентным, предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере: «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизмов разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

Довод инспекции об изменении полосы отвода и санитарно-защитной зоны отклоняется, поскольку технико-экономические показатели не зависят от полосы отвода и санитарно-защитной зоны, а также не доказано, что выполненные ремонтные работы каким-либо образом повлияли на изменение санитарно-защитной зоны.

Ссылка инспекции на изменение протяженности трубопровода, отклоняется, поскольку положения пункта 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят квалификацию работ, увеличивающих стоимость основных средств, в зависимости от того, в каком объеме или какие части основного средства были заменены. Как следует из материалов дела, новое, более производительное оборудование не устанавливалось, изменения пропускной способности трубопровода либо каких-либо иных технико-экономических показателей эксплуатируемого имущества не производилось, сроки полезного использования объекта не пересматривались, соответственно, выполненные работы судом квалифицируются как расходы на ремонт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту водопровода не относятся к реконструкции, а соответствуют понятию капитального ремонта, поскольку функциональное назначение трубопровода не изменилось после производства спорных работ - трубопровод использовался, как и раньше.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из этого, доначисление инспекцией налога на прибыль по спорному эпизоду признается судом неправомерным. Кроме того, поскольку судом установлено отсутствие у инспекции оснований для включения спорных затрат в стоимость основного средства, налогоплательщиком не было допущено нарушение ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у инспекции также отсутствовали основания для доначисления налога на имущество также не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение инспекции от 11.09.2019 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 429 450 руб. 00 коп., налога на имущество в сумме 963 599 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области, г. Челябинск, от 11.09.2019 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 429 450 руб. 00 коп., налога на имущество в сумме 963 599 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Госпошлина по заявлению составляет 3 000 руб. 00 коп.

Заявителем уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 367 от 05.02.2021 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 39).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области, г. Челябинск, от 11.09.2019 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 429 450 руб. 00 коп., налога на имущество в сумме 963 599 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru