Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-271922/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2023

Дело № А40-271922/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Юстиниан»

о возврате обеспечительного платежа, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Группа компаний «Юстиниан» (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 805 000,00 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 6 616,44 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «ГК Юстиниан» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии» (субарендатор) заключен договор № 0319-ЮСТ/21А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 декабря 2021 г. (далее также – договор), в соответствии с которым арендатором в пользование субарендатору переданы складские помещения общей площадью 711,9 кв.м. Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора – до 31 октября 2022г. Субарендатором в адрес арендатора внесён обеспечительный платёж в сумме 805 000,00 рублей.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора возврат субарендатору обеспечительного платежа производится в течение 30 календарных дней с момента возврата помещения арендатору.

29.07.2022 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора. 26 сентября 2022 г. сторонами подписан акт приема-передачи помещения к договору, согласно которому истец произвел возврат арендованного нежилого помещения ответчику.

Истец указал, что срок возврата арендатором субарендатору обеспечительного платежа – не позднее, чем 26 октября 2022 г.

Истец считает, что ответчик безосновательно удерживает обеспечительный платеж. Обеспечительный платеж арендатору не возвращен.

Истец также считает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 616,44 рублей за период с 27.10.2022 по 05.12.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 381.1, 395, 450.1, 453, 606, 1102, приняв во внимание, что согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж), что обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, установив, что у арендодателя имелись основания для удержания обеспечительного платежа (пункты 4.3, 8.3 договора), в том числе, в счет неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 3.2.1.16 договора, компенсации стоимости восстановительного ремонта, а также ввиду направления уведомления о расторжении договора менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора, установив, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания суммы обеспечительного платежа, не имеется оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-271922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья

Ю.В. Архипова