Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А14-11776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11776/2018 «13» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2019. Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МОДЕКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВРН_Медиа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ФИО2, г. Воронеж; 2. ООО «Гамма», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору № 28/04-01 от 28.04.2017, взыскании задолженности и пени по договору № 28/04-01 от 28.04.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 17.07.2018; ФИО6, директор, решение единственного учредителя № 1 от 10.05.2016;

от третьего лица-1: ФИО7, представитель по доверенности от 22.07.2019;

от третьего лица-2: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОДЕКС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВРН_Медиа» (далее - ответчик) об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору № 28/04-

01 от 28.04.2017 на сумму 1 338 149,26 руб., о взыскании 1 338 149,26 руб. задолженности по договору № 28/04-01 от 28.04.2017 и пеню за просрочку исполнения обязательств по гарантийному ремонту, начиная с 01.06.2018 по день вынесения решения судом, исходя из расчета 1 338,20 руб. в день. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гамма», судебное разбирательство по делу отложено на 04.09.2019.

В судебное заседание 04.09.2019 третье лицо-2 не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил доказательства направления искового заявления в адрес ООО «Гамма».

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для назначения повторной судебной экспертизы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 11.09.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

На рассмотрении суда находится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 87, 159 АПК РФ, суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает наличия основания, с которыми положения статьи 82, 87 АПК РФ связывают необходимость назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования у ООО «Гамма» дополнительных документов.

На основании статей 158, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку с учетом периода рассмотрения дела необходимые доказательства могли быть запрошены у третьего лица ранее и своевременно представлены до рассмотрения дела по существу, а также не указано какие конкретно документы будут запрошены, имеются ли они у третьего лица(контрагента ответчика), и не обоснована их относимость к предмету спора.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям.

На основании статей 158, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку каких-либо дополнительных доказательств и доводов в материалы дела не представлено, и судом усматриваются признаки обстоятельств, с которыми пункт 5 статьи 159 АПК РФ связывает возможность отказа в ходатайстве направленного на затягивание судебного процесса.

Представитель истца представил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для детального изучения пояснений истца и, необходимости запроса у ООО «Гамма» дополнительных документов.

На основании статей 158, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку представленные истцом пояснения не содержат каких-либо новых доводов и возражений, ранее не заявлявшихся, с учетом периода рассмотрения дела ответчик имел возможность неоднократно запросить у ООО «Гамма» дополнительные документа, судом не усматривается наличия оснований, с которыми положения статьи 158 АПК РФ связывают необходимость отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 между ООО «ВРН_Медиа» (исполнитель) и ООО «МОДЕКС» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 28/04-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, монтажу/демонтажу информационных материалов (ИМ) на наружных боковых поверхностях транспортных средств (ТС) заказчика. Информационные материалы заказчика изготавливаются и монтируются в соответствии с дизайн-макетом, который оформляется и утверждается в виде приложения и является неотъемлемой частью договора. Перечень ТС заказчика, виды работ (услуг) по договору, их стоимость и срок выполнения, а также срок и порядок их оплаты работ (услуг) определяется в приложениях к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно приложениям № 1, 2 к договору стоимость демонтажа 1 кв.м. пленки под брендирование ТС составляет 70 руб., общая стоимость работ по брендированию (печать на пленке «Poli-print 805», ламинация «DLC LAM 1002», монтаж) составляет 1 734 222 руб.

Временной период выполнения полного объема работ не должен превышать 5 недель (пункт 6 приложения № 2).

Оплата производится в следующем порядке: 70% предоплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней со дня выставления счета, окончательный расчет в размере 30% производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета (пункты 3, 4 приложения № 2).

Гарантийный срок по брендированию автомобилей под пленку – 1 год. В случае возникновения гарантийного случая заказчик направляет

исполнителю соответствующее уведомление с указанием сроков устранения выявленных недостатков (пункты 7, 8 приложения № 2).

Кроме того, пунктом 8 приложения № 2 установлено право заказчика требовать от исполнителя в случае не исполнения/ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по гарантийному обслуживанию, уплаты пени в размере 1% от стоимости не выполненного объема работ.

В приложениях № 3 и № 4 к договору сторонами определен перечень ТС для брендирования и дизайн брендирования.

Ответчиком в рамках указанного договора были оказаны услуги (выполнены работы) по изготовлению и монтажу информационных материалов на бортах 76 транспортных средств истца.

Выполненные работы (оказанные услуги) приняты истцом по мере исполнения ответчиком работ по актам приема-передачи в период с 05.06.2017 по 18.09.2017. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

В рамках гарантийного срока истцом, выявлены следующие недостатки выполненных работ: отслаивание наклеенной пленки с поверхностей транспортных средств; разрыв пленки наклеенной пленки с поверхностей транспортных средств; трещины наклеенной пленки с поверхностей транспортных средств; наклеенная пленка сползает (отрывается) кусками, лопается.

24.11.2017 истцом направлена претензия в адрес ответчика в отношении ненадлежащего качества выполненных работ на бортах следующих транспортных средств: Х039АС, М509УА, Т677ТО, О291АС, Е905ХЕ, Н958ХВ, Х291АС, У087АМ, Р435ХО, К113ХМ, Р127ХК, Х517АС.

27.01.2018 ответчиком были проведены работы по устранению выявленных недостатков в отношении информационных материалов на следующих транспортных средствах: Х039АС, О291АС, К113ХМ, Р435ХО, Р127ХК.

Актом осмотра транспортных средств от 22.04.2018 выявлены в отношении информационных материалов на боковых поверхностях транспортных средств Х039АС, О291АС, К113ХМ повторные дефекты: разрыв пленки наклеенной пленки с поверхностей автомобилей; трещины наклеенной пленки с поверхностей автомобилей; сползание(отрывы) наклеенной пленки кусками, а также указано на исправление недостатков.

05.04.2018 в адрес ответчика направлена повторная претензия в отношении 88 транспортных средств. По результатам совместного осмотра, проведенного в период с 18.04.2018 по 28.04.2018 комиссией с участием представителей ООО «МОДЕКС» и директора ООО «ВРН_Медиа», были установлены недостатки выполненных работ в отношении следующих ТС: МАН TGХ (гос.номер К 884 УТ 36), МАН TGХ (гос.номер Н 807 ТС 36), МАН TGS (гос.номер С 961 АУ 136), МАН TGS (гос.номер Н 964 КО 750), SCANIA G400 (гос.номер Р 447 УМ 36), МАН TGХ (гос.номер К 879 УТ 36), DAF 105460 (гос.номер У 541 АМ 136), DAF 105460 (гос.номер У 539 АМ 136), Вольво FH (гос.номер М 389 ХТ 36), Вольво FH (гос.номер М 056 ХН 36), Вольво FH (гос.номер Т 187 УР 36), Вольво FH (гос.номер Т 186 УР 36),

Вольво FH (гос.номер Т 338 УР 36), Вольво FH (гос.номер Т 978 СХ 36), ISUZU FSR (гос.номер Х 039 АС 136), Hyundai (гос.номер К 113 ХМ 36), Hyundai (гос.номер С 082 ТУ 360), MMC Fuso (гос.номер Т 677 ТО 36), Hyundai (гос.номер У 981 УТ 36), МАН TGХ (гос.номер С 962 АУ 136), Вольво FH (гос.номер Т 185 УР), DAF 105460 (гос.номер У 532 АМ 136), Вольво FH (гос.номер М 397 ХТ 36), Вольво FH (гос.номер М 395 ХТ 36), Вольво FH (гос.номер М 396 ХТ 36), ISUZU FSR (гос.номер О 137 АВ 36), IVEKO (гос.номер Н 958 ХВ 36), МАН TGL (гос.номер Т 855 СУ 36), МАН TGL (гос.номер У 087 АМ 136), Газель фургон (гос.номер Н 523 СО 31), Hyundai (гос.номер С 073 ТУ 36), Hyundai (гос.номер Т 155 ХТ 36), Hyundai (гос.номер Р 531 УА 36), ISUZU FSR (гос.номер У 082 АВ 136), Газ Фургон (гос.номер Е 447 КС 31), Вольво FH (гос.номер М 057 ХН 36), МАН TGХ (гос.номер У 671 АМ 136), МАН TGХ (гос.номер Е 731 УЕ 36), МАН TGS (гос.номер Н 621 ОТ 36 (сейчас О 079 ВН 750), Вольво FH (гос.номер Р 446 УМ 36), DAF 105460 (гос.номер У 591 АМ 136), МАН TGХ (гос.номер У 678 АМ 136), МАН TGХ (гос.номер У 663 АМ 136), Вольво FH (гос.номер Е 699 УЕ 36), Газель-NEXT (гос.номер Е 905 ХЕ 36), Hyundai (гос.номер М 509 УА 36), Hyundai (гос.номер E 491У Н 36), Hyundai (гос.номер К 112 ХМ 36), Hyundai (гос.номер Н 374 ХА 36), Hyundai (гос.номер У 619 ОХ 36), ISUZU 34 (гос.номер Х 517 АС 136, ранее были б.н.), ISUZU NQR (гос.номер О 291 АС 136 ранее были без номера), ISUZU NQR (гос.номер Х 291 АС 136, ранее были без номера).

В ответ на письмо истца от 10.04.2018 ответчик 10.04.2018 представил согласованный график устранения недостатков в период с 18.04.2018 по 29.04.2018.

20.04.2018 осмотр транспортных средств VOLVO Т 187 Р 36, VOLVO Т 338 УР 36, ГАЗ Е905 ХЕ 36, ГАЗ Е910 ХЕ 36 проводился представителями ООО «МОДЕКС» и ООО ВРН_Медиа» с участием независимого эксперта – представителя ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

По результатам указанного осмотра специалистом сделаны следующие выводы: 1) у представленных для осмотра ТС VOLVO, г\н Т187УР36, VOLVO, г\н Т338УР36, ГАЗ, г\н Е905ХЕ36, ГАЗ г\н Е910ХЕ 36 имеются дефекты в виде отслоения пленочного покрытия, разрывов пленочного покрытия и трещин пленочного покрытия; 2) причиной выявленных недостатков является дефект монтажных работ при наклеивании пленки; 3) выявленные механические повреждения не могли повлиять на недостатки в виде отслоения пленочного покрытия, разрывов пленочного покрытия и трещин пленочного покрытия.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 28/04 от 28.04.2018 с требованием в срок до 31.05.2018 устранить выявленные недостатки работ и осуществить возврат денежных средств в размере стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 385 147,36 руб. Также было указано на необходимость предоставить истцу письменный ответ в отношении готовности осуществить гарантийный ремонт или осуществить возврат

уплаченных денежных средств. В случае неполучении ответа в срок 15.05.2018 истец указывал на право обращения за судебной защитой в виде возврата уплаченных денежных средств, пени и судебных расходов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 28/04-01 от 28.04.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре

соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Тем самым, способ защиты нарушенного права заказчика связывается законодателем с возможностью уменьшения стоимости результата работ, в том числе с учетом наличия обязанности по оплате только в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В силу положений статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Исходя из актов приема-передачи результатов работ по договору за период с 05.06.2017 по 18.09.2017, истцом в установленный договором срок были заявлены требования об исполнении гарантийных и связанных с ними обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор № 28/04-01 от 28.04.2017, акты выполненных работ, фотоматериалы, акты осмотра транспортных средств, заключение специалиста от 26.04.2018 и т.д.

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста от 13.06.2018 (в дополнение к заключению от 26.04.2018), согласно которому у представленных для осмотра ТС: МАН TGХ (гос.номер К 884 УТ 36), МАН TGХ (гос.номер Н 807 ТС 36), МАН TGS (гос.номер С 961 АУ 136), МАН TGS (гос.номер Н 964 КО 750), SCANIA G400 (гос.номер Р 447 УМ 36), МАН TGХ (гос.номер К 879 УТ 36), DAF 105460 (гос.номер У 541 АМ 136), DAF 105460 (гос.номер У 539 АМ 136), Вольво FH (гос.номер М 389 ХТ 36), Вольво FH (гос.номер М 056 ХН 36), Вольво FH (гос.номер Т 186 УР 36), Вольво FH (гос.номер Т 978 СХ 36), ISUZU FSR (гос.номер Х 039 АС 136), Hyundai (гос.номер К 113 ХМ 36), Hyundai (гос.номер С 082 ТУ 360), MMC Fuso (гос.номер Т 677 ТО 36), Hyundai (гос.номер У 981 УТ 36), МАН TGХ (гос.номер С 962 АУ 136), Вольво FH (гос.номер Т 185 УР), DAF 105460 (гос.номер У 532 АМ 136), Вольво FH (гос.номер М 397 ХТ 36), Вольво FH (гос.номер М 395 ХТ 36), Вольво FH (гос.номер М 396 ХТ 36), ISUZU FSR (гос.номер О 137 АВ 36), IVEKO (гос.номер Н 958 ХВ 36), МАН TGL (гос.номер Т 855 СУ 36), МАН TGL (гос.номер У 087 АМ 136), Газель фургон (гос.номер Н 523 СО 31), Hyundai (гос.номер С 073 ТУ 36), Hyundai (гос.номер Т 155 ХТ 36), Hyundai (гос.номер Р 531 УА 36), ISUZU FSR (гос.номер У 082 АВ 136), Газ Фургон (гос.номер Е 447 КС 31), Вольво FH (гос.номер М 057 ХН 36), МАН TGХ (гос.номер У 671 АМ 136), МАН TGХ (гос.номер Е 731 УЕ 36), МАН TGS (гос.номер Н 621 ОТ 36 (сейчас О 079 ВН 750), Вольво FH (гос.номер Р 446 УМ 36), DAF 105460 (гос.номер У 591 АМ 136), МАН TGХ (гос.номер У 678 АМ 136), МАН TGХ (гос.номер У 663 АМ 136), Вольво FH (гос.номер Е 699 УЕ 36), Hyundai (гос.номер М 509 УА 36), Hyundai (гос.номер E 491У Н 36), Hyundai (гос.номер К 112 ХМ 36), Hyundai (гос.номер Н 374 ХА 36), Hyundai (гос.номер У 619 ОХ 36), ISUZU 34 (гос.номер Х 517 АС 136, ранее были б.н.), ISUZU NQR (гос.номер О 291 АС 136 ранее были без номера), ISUZU NQR (гос.номер Х 291 АС 136, ранее были без номера), имеются дефекты в виде отслоения пленочного покрытия, разрывов пленочного покрытия и трещин пленочного покрытия тождественного, однородного характера, в виде разрушения полимерного покрытия, разрывов, трещин, вздутий пленочного покрытия на стыках вертикальных панелей и углах, установленных аналогично в рамках исследования № 0419-18 от 26.04.2018. Выявленные дефекты носят неустранимый характер, причиной их возникновения является дефект монтажных работ при наклеивании пленки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на представленных к осмотру автомобилях имелись

многочисленные механические повреждения оклеенной поверхности. Кроме того, при осмотре ТС обнаружено, что имеющиеся повреждения являются явными следами высокого температурного воздействия на оклеенные поверхности, которое могло произойти в результате нагревания брендированной поверхности черной цветовой гаммы, в том числе под воздействием прямых солнечных лучей, что исключает гарантийные обязательства ответчика.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением суда от 18.01.2019 по делу была назначена судебная комплексная комиссионная техническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» Черноземье РО ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ».

Для проведения экспертного исследования к осмотру были представлены следующие ТС: Вольво FH (гос.номер М 397 ХТ 36), Вольво FH (гос.номер М 056 ХН 36), Вольво FH (гос.номер Т 338 УР 36), Вольво FH (гос.номер Т 185 УР), прицеп АТ 2077 36, МАН TGХ (гос.номер У 663 АМ 136), ISUZU FSR (гос.номер О 137 АВ 36), ISUZU FSR (гос.номер Х 039 АС 136), Вольво FH (гос.номер Т 187 УР 36), ISUZU NQR (гос.номер О 291 АС 136), Hyundai (гос.номер У 981 УТ 36), Hyundai (гос.номер E 491У Н 36), Hyundai (гос.номер К 112 ХМ 36), Hyundai (гос.номер К 113 ХМ 36), Hyundai (гос.номер М 509 УА 36), Hyundai (гос.номер С 073 ТУ 36), МАН TGL (гос.номер У 087 АМ 136), Hyundai (гос.номер Т 155 ХТ 36), Газель-NEXT (гос.номер Е 905 ХЕ 36), МАН TGХ (гос.номер Е 731 УЕ 36), Вольво FH (гос.номер Т 978 СХ 36), МАН TGХ (гос.номер С 962 АУ 136), DAF 105460 (гос.номер У 541 АМ 136), Вольво FH (гос.номер Р 446 УМ 36), МАН TGS (гос.номер Н 621 ОТ 36 (сейчас О 079 ВН 750), МАН TGХ (гос.номер У 671 АМ 136), МАН TGХ (гос.номер У 678 АМ 136), Вольво FH (гос.номер М 389 ХТ 36), SCANIA G400 (гос.номер Р 447 УМ 36), Вольво FH (гос.номер М 395 ХТ 36), Вольво FH (гос.номер М 057 ХН 36), МАН TGХ (гос.номер Н 807 ТС 36), Газель фургон (гос.номер Н 523 СО 31), Hyundai (гос.номер Р 531 УА 36), МАН TGS (гос.номер Н 964 КО 750), ISUZU NQR (гос.номер Х 291 АС 136, ранее были без номера), DAF 105460 (гос.номер У 532 АМ 136), DAF 105460 (гос.номер У 539 АМ 136), МАН TGL (гос.номер Т 855 СУ 36), IVEKO (гос.номер Н 958 ХВ 36), DAF 105460 (гос.номер У 591 АМ 136), Вольво FH (гос.номер М 396 ХТ 36), Вольво FH (гос.номер Т 186 УР 36), МАН TGS (гос.номер С 961 АУ 136), ISUZU FSR (гос.номер У 082 АВ 136).

В результате проведенной экспертизы было установлено:

1) качество выполненных работ и качество использованных материалов не соответствуют условиям договора № 28/04-01 от 28.04.2017, качество использованных материалов не соответствует техническим характеристикам материалов, указанных в технической документации производителей;

2) причинами образования выявленных дефектов являются: деформация ламинирующей пленки в результате недостаточной сушки

основной пленки после печати и преждевременной ламинации; разрывы (в т.ч. с последующим отслаиванием и отрывом) ламинирующей пленки установлены исключительно в местах деформации пленки; разрывы пленки в местах стыков панелей бортов транспортных средств возникли по причине недостаточности эластичности пленки и отсутствия при этом деформационных швов в покрытии из пленки; отслаивание пленки по краям бортов, а также в местах стыков полотен пленки возникло по причине недостаточной просушки пленки после печати, а также несоблюдения рекомендаций производителя пленки об оставлении ТС на месте нанесения пленки для закрепления клеящих свойств; деформация пленки в виде вздутия ввиду наличия остатков воды и воздуха под пленкой (нарушение ГОСТ 24944-81); растрескивание пленки в результате усадки пленки после нанесения на боковые поверхности ТС ввиду использования некачественного материала; локальные механические повреждения возникли в результате эксплуатации, находятся на удалении от других дефектов и не связаны с ними в части причин возникновения.

При этом экспертами указано, что эксплуатационные воздействия, в том числе выход за температурную амплитуду, указанную в договоре от 28.04.2017 (-30°C - +30°C), не являются первопричиной возникновения дефектов. Более того, в соответствии с ГОСТ 16272-79 верхний температурный предел эксплуатации пленки - 60°C, технической документацией производителей пленок верхний температурный предел эксплуатации на основную пленку «Poli-print 805» - 80°C, на ламинирующую пленку «DLC LAM 1002» - 40°C.

Выводы экспертов соответствуют понятиям, методологии и технологии производства работ, которые являются предметом договора. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Эксперты ФИО8 и ФИО9 в ходе дачи пояснений суду по подготовленному ими заключению пояснили, что печать на пленке, нанесение ламинации, изъятие для исследование и процесс подготовки к исследованию значительно не повлияли на технические характеристики пленки, процесс эксплуатации и иные внешние факторы влияют на технические характеристики пленки, но не значительно, пленка на автомобилях которые эксплуатировались и не эксплуатировались, имеет аналогичные повреждения, но пленка на автомобилях которые не эксплуатировались, повреждения присутствует в меньшем количестве (определение суда от 02.07.2019).

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, переданные в его адрес материалы для оклейки машин – пленка с нанесенной рекламой и ламинацией, были различными по качеству и изготовлены различными производителями, в частности: пленка марки DLC, а также обезличенная пленка, пленка марки «Poli-print» составляла примерно треть от общего количества. Разное качество пленки, разные марки, было возможно определить по внешнему виду, а также по нанесенной идентификации с оборотной стороны пленки. Пленка передавалась ООО «ВРН_Медиа» таким

образом, что в ряде случаев на один автомобиль заказчика приходилось клеить не менее трех разных марок пленки, отличающихся друг от друга по качеству и производителю. С учетом указанных обстоятельств третье лицо-1 полагает, что возникновение недостатков на бортах ТС связано исключительно с низким качеством пленки и ламинирующего покрытия.

Доказательств передачи третьему лицу-1 пленки, соответствующей ассортименту и критериям, установленным договором в материалы дела не представлено.

Тем самым, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (акты осмотра, заключение специалистов и заключение экспертизы, пояснения эксперта и третьего лица в судебном заседании и т.д.) не подтверждают доводы ответчика о таком режиме эксплуатации автотранспортных средств, который бы исключал гарантийные обязательства ответчика, в том числе о единственной причинно-следственной связи между температурным режимом эксплуатации транспортных средств и возникшими, различными по природе возникновения и характеристикам дефекты, в отношении только части транспортных средств, которые находились в работе у ответчика. Иное воздействие на результат работ (ультрафиолетовое излучение, ветровые нагрузки и т.п.) не предусмотрены в договоре в качестве исключающих гарантийный обязательства ответчика. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, что производителем или его официальными представителями подтвержден предельный температурный режим (-30°C - +30°C) спорных пленок в процессе эксплуатации.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы заказчика о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, что влечет за собой право заказчика потребовать от подрядчика уменьшение стоимости выполненных работ исходя из расчета денежного выражения его обязанности по оплате только в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Вопрос о стоимости некачественно выполненных работ не оспаривался ответчиком (контррасчета не представлено), не являлся предметом судебной экспертизы, истцом сумма необходимая для устранения недостатков определена в размере 1 338 149,26 руб., исходя из договорной стоимости оклейки ТС согласно актам оказанных услуг.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского

оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судом учитывается, что до момента судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие гарантийных обязательств, участвовал в осмотрах и представлял графики устранения недостатков, в связи с чем оспаривание обстоятельств возникновения недостатков на момент судебного разбирательства не может соответствовать требованиям к добросовестному непротиворечивому поведению и подлежать правовой защите.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 1 338 149,26 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает требование заказчика об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору № 28/04-01 от 28.04.2017 на сумму 1 338 149,26 руб. не подлежащим удовлетворению ввиду следующего

Положения статьи 723 ГК РФ определяют альтернативные способы восстановления нарушенного права заказчика в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, что предполагает самостоятельное определение заказчиком способа защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае соразмерное уменьшение стоимости работ по договору № 28/04-01 от 28.04.2017 на сумму 1 338 149,26 руб. является обоснованием выбранного истцом способа защиты нарушенного права в виде взыскание указанной суммы, на которую происходит уменьшение, если денежные средства заказчиком в указанной части оплачены подрядчику.

Тем самым, истцом неверно выбрано как самостоятельный способ защиты права требование об уменьшении стоимости выполненных работ (статьи 12, 723 ГК РФ). В указанной части требования заказчика не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по гарантийному ремонту, исходя их расчета 1 338,20 руб. в день, начиная с 01.06.2018.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 8 приложения № 2 к договору установлено, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по гарантийному обслуживанию исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости не выполненного объема работ.

Как следует из пунктов 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 8 приложения № 2, который посвящен гарантийным обязательствам подрядчика, пеня взыскивается в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком обязательств по гарантийному обслуживанию, к которому не относится выбранный истцом способ защиты права, и взыскивается от стоимости невыполненного объема работ, который не может быть связан с невыполненными работами по договору (так как в отношении таких работ гарантийные обязательства не наступают), и который может относится исключительно к объему работ в рамках гарантийных обязательств, то есть объему работ по устранению недостатков. Также судом учитывается, что положения пункта 8 приложения № 2 устанавливают штрафной характер пени, так как не содержат указания на ее длящееся начисление.

Судом установлено, что на указанный истцом момент начисления пени (с 01.06.2018) истцом был выбран способ защиты нарушенного права в виде уменьшения стоимости результатов работ, то есть не связанный с исполнением ответчиком своих гарантийных обязательств (текст претензии № 28/04 от 28.04.2018).

Тем самым, на 01.06.2018 ответственность по пункту 8 приложения 2 договора со стороны ответчика отсутствовала.

В целях определения цены имущественных денежных требований истца(в целях разрешения вопроса о судебных расходах), суд осуществил расчет пени с 01.06.2018 по день вынесения решения, исходя из указанного истцом порядка расчета, размер пени при этом составил 626 277,60 руб. (1 338,20 руб. * 468 дней просрочки).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 38 644 руб.(6 000 руб. неимущественное требование и 32 644 руб. –

имущественные денежные требования). Истец при обращении в суд платежным поручением № 4831 от 01.06.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 14 027 руб.

Кроме того, на депозитный счет арбитражного суда истцом по платежному поручению № 11890 от 10.12.2018 были внесены денежные средства в размере 436 080 руб., ответчиком по платежному поручению № 914 от 17.10.2018 были внесены денежные средства в размере 60 000 руб. По чеку-ордеру от 03.09.2019 ответчиком внесены денежные средства в размере 10 000 руб. на оплату повторной судебной экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 395 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (поскольку проведение экспертных исследований связано исключительно с проверкой обоснованности только требований в части оснований взыскания суммы соразмерного уменьшения цены), в доход федерального бюджета – 22 236 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 381 руб. государственной пошлины.

Кроме того, надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОДЕКС» 41 080 руб. излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, перечисленных платежным поручением № 11890 от 10.12.2018.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВРН_Медиа» надлежит возвратить 10 000 руб. излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, перечисленных по чеку- ордеру от 03.09.2019.

За услуги по проведению судебной комплексной комиссионной технической экспертизы следует перечислить ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» региональное отделение «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» Черноземье» 455 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда, в том числе 60 000 руб. внесенных платежным поручением № 914 от 17.10.2018 и 395 000 руб. внесенных платежным поручением № 11890 от 10.12.2018.

Оплата экспертной организации за обеспечение участия экспертов в судебном заседании на основании счета № 175 от 25.06.2019 на сумму 24 000 руб. не может быть произведена, поскольку расходы, предусмотренные статьей 107 АПК РФ не подтверждены документально, а также вызов экспертов в суд связан с выявленными неясностями в экспертном заключении, которые обусловили необходимость дачи экспертами дополнительных пояснений по представленному заключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВРН_Медиа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДЕКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 338 149,26 руб. соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 395 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВРН_Медиа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 236 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДЕКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 381 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОДЕКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 080 руб. излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, перечисленных по платежному поручению № 11890 от 10.12.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВРН_Медиа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, перечисленных по чеку-ордеру от 03.09.2019.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» региональное отделение «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» Черноземье» 455 000 руб., в том числе 60 000 руб. внесенных платежным поручением № 914 от 17.10.2018 и 395 000 руб. внесенных платежным поручением № 11890 от 10.12.2018 в оплату стоимости судебной комплексной комиссионной технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов