Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-224442/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224442/2022
10 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «ДомЛайф» - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» – не явился, извещен,

от третьего лица 1: Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: ФИО1 – не явился, извещен,

от третьего лица 3: временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-224442/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДомЛайф»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан»

третьи лица: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ФИО1, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» ФИО2

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомЛайф» (далее – истец, ООО «ДомЛайф») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» (далее – ответчик, ООО «Саб-Урбан») о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2021 года по май 2022 года в сумме 591 528 руб. 48 коп., пени за просрочку платежа в сумме 18 822 руб. 10 коп. по состоянию на 11.11.2022, а также пени за период с 12.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ФИО1, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что факт несения истцом расходов не подтвержден; управляющая компания не предоставила доказательств своевременного направления в адрес потребителя платежных документов; владельцем квартиры № 30 с 31.07.2020 является ФИО1, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «ДомЛайф» является управляющей организацией многоквартирного дома № 20 по адресу: ул. Парковая в д. Сабурово г. Красногорска (далее - МКД).

Указывая на исполнение управляющей организацией обязательств по управлению МКД, уклонение ответчика как застройщика МКД на момент предоставления услуг от возмещения расходов по оплате оказанных услуг за период с ноября 2021 года по май 2022 года в сумме 591 528 руб. 48 коп., в том числе по квартирам № № 18, 29, 30 и 241 в сумме 125 813 руб. 34 коп., и по нежилым помещениям в сумме 465 715 руб. 15 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 131, 210, 249, 290, 309, 310, 330, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является застройщиком МКД, находящегося под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника имущества нести бремя расходов на его содержание, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт несения истцом расходов не подтвержден, подлежат отклонению, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11).

Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства фактических расходов, в том числе договоры на обслуживание лифтов, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на электроснабжение; в последующем собственники помещений на общем собрании приняли решение о выборе истца в качестве управляющей организации (протокол собрания от 14.08.2022); при этом каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не предоставила доказательств своевременного направления в адрес потребителя платежных документов, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что владельцем квартиры № 30 с 31.07.2020 является ФИО1, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А41-88538/2017 является основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства (жилое помещение); ООО «Саб-Урбан» не доказан факт передачи помещения от ООО «Саб-Урбан» участнику долевого строительства ФИО1, пользование последним данным помещением в спорый период; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-224442/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова


                                                                                                          П.И. Машин