Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А70-23283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23283/2023
г. Тюмень
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ТАЛК лизинг» (далее – истец)

к ООО «СибАльянс» (далее – ответчик-1)

к ООО «ПиТиЭль» (далее – ответчик-2)

о признании недействительным акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков,

а также встречный иск

ООО «СибАльянс» к

АО «ТАЛК лизинг»

о признании акта действительным

при участии:

от АО «ТАЛК лизинг»: кавецкая Н.В. по доверенности от 09.02.2024,

от ООО «СибАльянс»: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

от ООО «ПиТиЭль»: не явились,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление АО «ТАЛК лизинг» к ООО «СибАльянс», к ООО «ПиТиЭль» с требованием:

признать недействительным Акт удержания имущества от 17.03.2023г., подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «СибАльянс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПиТиЭль», в соответствии с которым удерживается имущество, принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»: ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИК KOMATSU, FB18-12, Заводской номер (VTN): 855799, Годпроизводства машины: 2020;

истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью«СибАльянс» следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»: ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИК KOMATSU, FB18-12 Заводской номер (VIN): 855799, год производства машины: 2020, техническиехарактеристики: грузоподъемность 1800кг, с вагонной мачтой TFV4.7, со свободным ходом, боковое смещение каретки, высота подъема 4700мм, шины пневматические, вилы 1070 мм, тяговая АКБ емкостью 402А/ч, зарядное устройство;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс» в пользу Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» 507 462,36 (Пятьсот семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 36 копеек в возмещение неполученных доходов за период с 16.09.2023г. по 22.04.2024г., на которые Акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» вправе было рассчитывать в случае передачи Обществом с ограниченной ответственностью «СибАльянс» Электропогрузчика KOMATSU FBI8-12 FB18-12 Заводской номер (VTN): 855799, год производства машины: 2020, собственнику Акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс» в пользу Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» денежные средства в возмещение неполученных доходов, на которые Акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» вправе было рассчитывать в случае передачи Обществом с ограниченной ответственностью «СибАльянс» Электропогрузчика KOMATSU FBI8-12 FBI 8-12 Заводской номер (VIN): 855799, год производства машины: 2020 собственнику Акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», исходя из расчета 2 233,33 (Две тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки за один календарный день за период, начиная с 23 апреля 2024 года по дату фактического возврата имущества собственнику;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс» в пользу Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» 25000 (Двадцать пять тысяч) рублен 00 копеек в возмещение расходов истца, связанных с оказанием услуг по оценке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-23283/2023.

В отзыве на исковое заявление ООО «СибАльянс» просит в удовлетворении иска отказать.

ООО «ПиТиЭль» отзыв на иск не представило.

Также в суд поступило встречное заявление ООО «СибАльянс» к АО «ТАЛК лизинг», ООО «ПиТиЭль» о признании действительным акта удержания имущества от 17.03.2023.

Определением суда от 05.06.2024 встречное заявление ООО «СибАльянс» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От АО «ТАЛК лизинг» поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании от ООО «СибАльянс» поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.

Представитель АО «ТАЛК лизинг» возражений не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО «СибАльянс» от встречного иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным представителем, суд принимает отказ от встречного иска.

В связи с принятием отказа от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования АО «ТАЛК лизинг» к ООО «СибАльянс», к ООО «ПиТиЭль» о признании недействительным акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании упущенной выгоды.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-1 требования не признал.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика-2. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между ООО «ФОРКЛИФТ» (Поставщик), АО «ТАЛК лизинг» (Покупатель), ООО «ПиТиЭль» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 070-20.

На основании Договора купли-продажи № 070-20 от 29.05.2020 АО «ТАЛК лизинг» является собственником следующего имущества: ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИК KOMATSU, FB18-12, Заводской номер (VIN): 855799, Год производства машины: 2020.Технические характеристики: грузоподъемность 1800кг, с вагонной мачтой TFV4.7, со свободным ходом, боковое смещение каретки, высота подъема 4700мм, шины пневматические, вилы 1070 мм, тяговая АКБ емкостью 402А/ч, зарядное устройство. ПСМ: RU ТК 220709 ОТ 13.03.2020г. Организация-изготовитель: KOMATSU LTD, Япония (далее по тексту именуемый - Электропогрузчик KOMATSU FB18-12).

Стоимость товара составляет 2 185 000,00 руб. (п.2.1. договора).

29.05.2024 между АО «ТАЛК лизинг» (Лизингодаттель) и ООО «ПиТиЭль» (Лизингополучатель) финансовой аренды (лизинга) № П8/К/20 от 29.05.2020г., согласно условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя обязуется за счетпривлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика Предмет лизинга (ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИК KOMATSU, FB18-12), и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок в на условиях предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю.

Согласно п.5.10. договора лизингаСтороны договорились, что при наличии у Лизингополучателя задолженности по нескольким договорамлизинга, заключенным с Лизингодателем, последний имеет право зачесть поступившие от Лизингополучателя платежи в счет погашения задолженности по любому из договоров лизинга по своему усмотрению, уведомив об этом Лизингополучателя в течение 10-ти календарных дней с момента проведения расчетов.

Как указано истцом, поскольку лизингополучателем - ООО «ПиТиЭль» была допущена просрочка по оплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней, АО «ТАЛК лизинг» в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора финансовой аренды (лизинга) № П8/К/20 от 29.05.2020г. и потребовал у ООО «ПиТиЭль» возврата предмета лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления № 758/ИП от 22.06.2023г. об одностороннем отказе от исполнения Договора финансовой аренды (лизинга) № 118/К/20 от 29.05.2020г.

В настоящее время Электропогрузчик KOMATSU FB18-12 не возвращен Лизингополучателем собственнику имущества - АО «ТАЛК лизинг», находится в незаконном владении ответчика-2 по адресу: <...> б км., стр.1а/1, и неправомерно удерживается ООО «СибАльянс», что подтверждается Ответом ООО «СибАльянс» на требование собственника о передаче имущества исх. № 10 от 19.09.2023г.

Требование (претензию) истца исх. № П72/ЮРО-ИП от 14.09.2023г. о возврате имущества из чужого незаконного владения ответчик-2 получил 15 сентября 2023г. (вх. № 4 от 15.09.2023г.).

При этом, ответчик-2 требования АО «ТАЛК лизинг» о передаче имущества собственнику добровольно не удовлетворил, сославшись на то обстоятельство, что Электропогрузчик KOMATSU FB18-12 удерживается ООО «СибАльянс» на основании Акта удержания имущества Арендатора от 17.03.2023г., подписанного между ООО «СибАльянс» (Арендодатель) и ООО «ПиТиЭль» (Арендатор) и удерживаемое ответчиком-2 имущество является гарантией частичной оплаты задолженности ООО «ПиТиЭль» по Договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.04.2020г., заключенному между ООО «СибАльянс» (Арендодатель) и ООО «ПиТиЭль» (Арендатор), что подтверждается ответом ООО «СибАльянс» исх. № 10 от 19.09.2023г. на требование собственника о передаче имущества.

АО «ТАЛК лизинг» полагает, что Акт удержания имущества Арендатора от 17.03.2023г., подписанный между ООО «СибАльянс» (Арендодатель) и ООО «ПиТиЭль» (Арендатор), недействительным, поскольку ООО «ПиТиЭль» не является собственником переданного на удержание Арендодателю - ООО «СибАльянс» имущества: Электропогрузчик KOMATSU FB18-12.

Кроме того, истец, со ссылкой на п.10 договора считает, что подписание ответчиками ООО «СибАльянс» (Арендодатель) и ООО «ПиТиЭль» (Арендатор) Акта удержания (описи подлежащего удержанию) Имущества Арендатора от 17 марта 2023 года, и удержание Ответчиком ООО «СибАльянс» чужого имущества, не принадлежащего Арендатору ООО «ПиТиЭль», а принадлежащего на праве собственности АО «ТАЛК лизинг», является незаконным и нарушает право АО «ТАЛК лизинг» как собственника распорядиться удерживаемым имуществом: реализовать его по рыночной стоимости и направить вырученные от реализации денежные средства в том числе на погашение задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № 185/К/22ДЛ от 01.09.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «СибАльянс» указывает на то, что имущество, которое было удержано по Акту удержания имущества от 17.03.2023г. является гарантией частичной оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения № 2 и на сегодняшний день является значительно больше, чем имеется просрочка по лизинговым платежам перед АО «ТАЛК» по Договору финансовой аренды (лизинга) № 118/К/20 от 29.05.2020г и ООО «СибАльянс».

Кроме того, ООО «СибАльянс» считает, что заложенное имущество фактически перешло в собственность ООО «ПиТиЭль» по следующим основаниям: так задолженность Договору финансовой аренды (лизинга) № 118/К/20 от 29.05.2020г. менее 5%; согласно Договора купли-продажи № 070-20 от 29.05.2020 года, стоимость электропогрузчика KOMATSU, модель - FB18-12: серийный номер - 855799: дата изготовления - 2020г: гос. номер -ОВ 6741 72 составляет 2 185 000,00 рублей.

Судом установлено, что 17.03.2023 между ООО «СибАльянс» и ООО «ПиТиЭль» подписан Акт удержания имущества, в связи со следующим.

По договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.04.2020 года, Арендодательпередал Арендатору во временное пользование часть нежилого здания (склад),расположенное по адресу: г. Тюмень, <...> км. Старый Тобольский тракт 1а/1.

Срок аренды прекратился 17 марта 2023 года.

По Договору аренды у Арендатора остались неисполненные обязательства перед Арендодателем в размере 2 366 553 (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 32 копейки.

Претензией от 20 февраля 2023 года Арендатор был уведомлен о необходимости исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности в срок до 17 марта 2023 года, однако до настоящего времени обязательства Арендатором не исполнены.

На основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4.5. Договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.04.2020г., Арендодатель удерживает следующее имущество: электропогрузчик KOMATSU, модель - FBI8-12; серийный номер - 855799; дата изготовления - 2020г; гос. номер - ОВ 6741 72, принадлежащий Арендатору, до исполнения им обязательства по Договору аренды нежилого помещения №2 от 01.04.2020г.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, суд считает, что подписание ответчиками ООО «СибАльянс» (Арендодатель) и ООО «ПиТиЭль» (Арендатор) Акта удержания имущества от 17.03.2023, и удержание ответчиком - ООО «СибАльянс» чужого имущества, не принадлежащего арендатору - ООО «ПиТиЭль», является незаконным и нарушает право АО «ТАЛК лизинг» как собственника. В связи с чем, указанный акт удержания является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как указывалось выше, поскольку Акт удержания имущества признан судом недействительным, следовательно, правовых оснований для удержания переданного по оспариваемому акту имущества ответчиком - ООО «СибАльянс» не имеется.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу приведенных положений не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества, при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности истребуемого имущества истцу, факт удержания его ответчиком-1 в отсутствие какого-либо обязательства истца перед ответчиком-1, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании из незаконного владения ООО «СибАльянс» спорного имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СибАльянс» 507 462 рубля 36 копеек в возмещение неполученных доходов за период с 16.09.2023г. по 22.04.2024г., на которые АО «ТАЛК лизинг» вправе было рассчитывать в случае передачи ООО «СибАльянс» Электропогрузчика KOMATSU FBI8-12 FB18-12 Заводской номер (VTN): 855799, год производства машины: 2020, собственнику АО «ТАЛК лизинг», и по день фактического возврата имущества; 25 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов истца, связанных с оказанием услуг по оценке.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В обоснование размера упущенной выгоды истец указывает следующее.

Ранее АО «ТАЛК лизинг» заключило Договор аренды имущества № 7 от 05.09.2023г. с ООО УК «Комфортная жизнь» (ИНН <***>), в соответствии с условиями пункта 1.1. которого АО «ТАЛК лизинг» (Арендодатель) приняло на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование ООО УК «Комфортная жизнь» (Арендатор) ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИК KOMATSU, FB 18-12, Заводской номер (VIN): 855799, Год производства машины: 2020, на срок по 31.08.2024 включительно, а Арендатор обязан оплачивать в установленные Договором аренды сроки арендные платежи в размере 70 000 рублей, без НДС в связи с применением Арендатором упрощенной системы налогообложения (пункт 5.1 Договора аренды).

Вследствие недобросовестных действий ООО «СибАльянс», выражающихся в незаконном удержании ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИКА KOMATSU, FB 18-12, Заводской номер (VTN): 855799, Год производства машины: 2020 в нарушение прав собственника, АО «ТАЛК лизинг» вынуждено было 05.10.2023 расторгнуть Договор аренды имущества № 7 от 05.09.2023г., заключенный с ООО УК «Комфортная жизнь», в связи с чем, АО «ТАЛК лизинг» понесло потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов за период с 16.09.2023г. по 22.04.2024г. в размере 507 462,36 (Пятьсот семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 36 копеек.

Истец приводит расчет ожидаемых доходов АО «ТАЛК лизинг» от использования Электропогрузчика KOMATSU FB18-12 по Договору аренды имущества № 7 от 05.09.2023г. за период с 16.09.2023г. по 22.04.2024г. на сумму 507 4623 рублей.

Истец полагает, что именно ООО «СибАльянс» лишил АО «ТАЛК лизинг» реальной возможности получения указанных данных доходов, так как они могли и должны были быть получены на основании Договора аренды имущества № 7 от 05.09,2023г., заключенного с ООО УК «Комфортная жизнь», при предоставлении ООО «СибАльянс» собственнику АО «ТАЛК лизинг» возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Именно поведение ООО «СибАльянс» явилось единственным препятствием, не позволившим АО «ТАЛК лизинг» получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Для подтверждения того факта, что арендные платежи, установленные Договором аренды имущества № 7 от 05.09.2023г., соответствуют рыночной стоимости арендных платежей от использования ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИКА KOMATSU, FBI8-12, Заводской номер (VIN): 855799, Год производства машины: 2020, на дату оценки: 1б.09.2023г.-16.04.2024г., АО «ТАЛК лизинг» привлекло независимого оценщика, заключило Договор на оказание услуг № 14/2024 от 18.04.2024г. с ООО «АЛЛЕГРА» (ИНН <***>), оплатив услуги последнего в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4665 от 19.04.2024г.

Суд считает, что в данном случае истец не представил в материалы дела доказательства реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердил документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены исключительно и непосредственно вследствие действий ответчика, то есть, что недобросовестные действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, то есть, что удержание ответчиком спорного имущества явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд считает, что само по себе заключение истцом договора аренды не позволяет считать, что истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие удержания имущества.

Заключение договора аренды не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат по такому договору зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, передача предмета договора арендодателем арендатору при гарантии арендодателя, что на момент заключения договора имущество не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, находится в исправном состоянии (п. 1.5, 1.6 Договора аренды от 05.09.2023).

Вместе с тем, арендодатель заключил указанный договор, не имея в своем распоряжении спорного имущества, не обладая сведениями о его состоянии, не истребовав его из чужого владения, зная об его удержании.

Указанный доход мог быть получен истцом только при условии надлежащего выполнения арендодателем условий договора, в том числе о передаче имущества.

В связи с чем, требование о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано, требование о взыскании расходов на экспертизу не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Акт удержания имущества от 17.03.2023г., подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «СибАльянс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПиТиЭль», в соответствии с которым удерживается имущество, принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»: ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИK KOMATSU, FВ18-12, Заводской номер (VIN): 855799, Год производства машины: 2020.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс» следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»: ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИК KOMATSU, FВ18-12, Заводской номер (VIN): 855799, год производства машины: 2020, технические характеристики: грузоподъемность 1800кг, с вагонной мачтой TFV.7, со свободным ходом, боковое смещение каретки, высота подъема 4700мм, шины пневматические, вилы 1070 мм, тяговая АКБ емкостью 402А/ч, зарядное устройство.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс» и Общества с ограниченной ответственностью «ПиТиЭль» в пользу Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс» в пользу Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс» от встречных исковых требований.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СибАльянс» из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.