Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А70-10922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10922/2018
г. Тюмень
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО «Мегафон»

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 06.06.2018 №374 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.11.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2018; 



установил:

ПАО «Мегафон» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 06.06.2018 №374 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель  Общества поддержал заявленные требования, а также доводы ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в Управление обращения ФИО3 в отношении Общества 23.04.2018 была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение  требований законодательства.

11.05.2018 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении  № 46 по признакам ч. 1 ст. 14.7  КоАП РФ за обман потребителя.

Постановлением от 06.06.2018 №374 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20  руб.

Общество считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилось  в суд с заявлением по настоящему делу. Требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, суд, учитывая положения ч. 3 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ч.2 ст.208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае пропущен 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При обращении  в суд с заявлением по настоящему делу, Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель указывает, что оспариваемое постановление получено им 19.06.2018.

С учетом изложенного, срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, истек 03.07.2018, в то время как заявление по настоящему делу проступило в суд 13.07.2018. Таким образом, пропуск срока на  обращение в  суд подтверждается материалами дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано незначительностью, по мнению Общества, периода допущенной просрочки.

В судебном заседании представитель Общества  иных доводов относительно причин попуска срока не заявлял.

Исследовав  доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не усматривает оснований в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010г. №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, сроки на обращение в суд установлены законодательством в целях обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и обязательны к соблюдению. Восстановление пропущенного срока на обращение в суд возможно по ходатайству заявителя исключительно при наличии уважительных причин.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено, что каких-либо уважительных причин пропуска срока Обществом не заявлено. Обладая достоверными сведениями о факте вынесения в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении, последним не были приняты меры по оспариванию указанного постановления в установленный законом срок.

Обществом не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридически значимых действий (обращение в суд) в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, Общество не привело. Пропуск срока обусловлен исключительно бездействием Общества.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу, в связи с чем суд отказывает в восстановлении  пропущенного процессуального срока.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебную власть возложена обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и осторожность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Пропуск заявителем срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Сидорова О.В.