Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А32-14088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-14088/2018

24.05.2018 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Агротэк»

об обязании ответчика получить товар по договору №11/2018К,

о замене товара

При участии в заседании:

от истца: ФИО2- доверенность;

от ответчика: ФИО3-доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Агротэк» об обязании ответчика получить товар по договору №11/2018К, о замене товара.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает, предоставил отзыв.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09 февраля 2018 года между предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и ООО «Агротэк» (Покупатель) был заключен договор № 11/2018/К, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю в собственность товар, в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные спецификацией.

09февраля между сторонами была заключена Спецификация товара к договору № 11/2018/К от 09.02.2018 года. В соответствии с спецификацией Поставщик обязался поставить Покупателю следующий товар: Коррида, ВДГ (750 г/кг трибенурон-метила), Агропол, Ж, Балет, КЭ (550 г/л 2,4-Д к-ты +7,4 г/л триадимефона), Авиаль, КЭ (125 г/л тебуконазола + 100г/л триадимефона), ФИО4, КЭ (100 г/л альфа-циперметрина), Вояж, ВДГ (750 г/кг никосульфурона), ЭТД-90

16 марта 2018 года истцом в адрес ответчика, было уведомление о невозможности поставки товара: Авиаль, КЭ.

Истцом предложено произвести поставку иного товара с аналогичными характеристиками, а именно: Фолиант КЭ или Фалькон КЭ.

Ответчик, не согласившись на замену товара, предусмотренного договором, 22 марта в адрес истца направил предложение о расторжении договора, в связи с невозможностью поставки истцом товара в ассортименте, предусмотренном договором.

По договору № 11/2018/К Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет: 20% до 15.02.2018 г.; 80% до 1.10.2018 г.

Оплату 20% (215143,80 рублей) по договору ответчик не производил.

Досудебный порядок истцом соблюден.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 467 Кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пункт 2 статьи 513 Кодекса предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и незамедлительно письменно уведомить поставщиков о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

Согласно положениям статьи 484 Кодекса на покупателя также возложена обязанность по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также обязанность совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом в пункте 1 статьи 483 Кодекса установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Данная правовая позиция соответствует подходу, изложенному в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

При рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Кодекса.

В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров.

Ответчик на основании статьи 486 Гражданского кодекса РФ отказался от всех передаваемых по договору товаров.

Требование истца об обязании заменить товар не подлежит удовлетворению, поскольку замена ассортимента товара может производиться по согласию ответчика (покупателя по договору), что согласовано с позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу N А01-1635/2011.

Судом отклоняется довод истца о том, что товар, предлагаемый в качестве альтернативного, полностью соответствует характеристикам товара невозможного к поставке.

Как следует из условий договора, сторонами согласован определенный ассортимент товара, где помимо прочего сторонами согласована поставка товара ФИО5, из чего следует, что истец добровольно принял на себя обязательство по поставке вышеуказанного товара. Ссылка истца на невозможность поставить данный товар из-за невозможности его поставки контрагентами истца не может быть отнесено к форс-мажорным обстоятельствам.

Кроме того, судом принято во внимание обстоятельство, что согласно подписанной спецификации, Авиаль, КЭ является основным товаром заключенного договора и составляет более 50% его стоимости, и возможность поставки Авиаль, КЭ явилось ключевым обстоятельством при заключении договора поставки.

В случае информирования Покупателя о невозможности поставки данного товара, в момент подписания договора, Покупатель не заключил бы данный договор, поскольку приобретение Авиаль, КЭ являлось ключевой целью заключенного договора.

Как указано ответчиком, возможность поставки товара Авиаль, КЭ явилось основной причиной заключения договора с истцом.

Вместе с тем, необходимо отметить, что истцом и ответчиком предоставлены противоречивые сведения о сходности и различиях препарата ФИО5 и препаратов предлагаемых к замене.

Суд считает, что характеристики препарата не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом установлена невозможность истцом, поставить товар предусмотренный договором и несогласии ответчика на предлагаемые альтернативные товары.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении договорных обязательств со стороны истца и отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.