Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-107025/2022

1302/2023-90919(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107025/2022
15 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.04.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13186/2023) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56107025/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

об обязании и взыскании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства от 25.03.2014 № 12763 в размере 150 000 руб., об обязании ответчика в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить комплекс противоаварийных работ по защите объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 19, литера А, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта, кроме того истец просил взыскать


неустойку в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 28.02.2023 с Учреждения в пользу Комитета взыскана неустойка за нарушение условий охранного обязательства от 25.03.2014 № 12763 в размере 50 000 руб.; суд обязал Учреждение в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить комплекс противоаварийных работ по защите объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 19, литера А, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу Комитета, как 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в части размера судебной неустойки и сроков выполнения комплекса противоаварийных работ. Податель жалобы просит увеличить срок выполнения комплекса противоаварийных работ до 24 месяцев и снизить размер судебной неустойки до 5 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 1 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527, здание по адресу: Санкт- Петербург, Пироговская набережная, дом 19, литера А, является объектом культурного наследия федерального значения «Особняк и заводоуправление Механического завода «Людвиг Нобель» с зимним садом»(далее - объект).

Между КГИОП и Учреждением заключено охранное обязательство от 25.03.2014 № 12763 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности объекта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон « 73-ФЗ) и на основании задания КГИОП от 25.03.2021 № 01-59-112/21-0-0 25.03.2021 проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта, актом которого установлено, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: на фасадах объекта наблюдаются участки загрязнения, отсыревания и шелушения окрасочного, штукатурного слоя местами с деструкцией кирпичной кладки. Деструкция заполнений оконных проемов, с частичной утратой. В границах территории объекта размещен строительный мусор в виде досок, воротный проезд между двумя южными дворовыми корпусами, являющийся предметом охраны объекта завален хозяйственным мусором.

Правообладателем объекта является Учреждение.


На основании приказа КГИОП от 26.03.2021 № 130-п проведена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения. Актом внеплановой выездной проверки от 13.04.2021 № 130-п выявлено следующее.

Состояние объекта неудовлетворительное. По фасадам объекта в целом наблюдаются участки загрязнения, отсыревания и шелушения штукатурного слоя из-за нарушенной системы водоотведения, местами с деструкцией кирпичной кладки. Наблюдается деструкция заполнений оконных проемов с частичной утратой. Все оконные проемы в том числе оранжерея, зашиты металлическими щитами. Конструкции крыши частично обрушены. Воротный проезд, являющийся предметом охраны объекта, между двумя южными дворовыми корпусами объекта, перекрытый коробовым сводом - завален мусором. На территории объекта имеются строительные, древесные материалы газовые баллоны, металлические листы, вагончик для временного размещения людей, металлический контейнер.

В результате осмотра помещений объекта выявлено неудовлетворительное их состояние. Наблюдаются протечки, деструкции отделочных слоев.

В результате осмотра помещений объекта, зафиксировано неудовлетворительное состояние предметов декоративно-прикладного искусства конца XIX - нач. XX века, являющихся неотъемлемой частью объекта, согласно Приложению N 2 к Охранному обязательству N 12763 от 25.03.2014:

1) в помещении I этажа объекта, вестибюль парадного входа: стены, оформленные нишами, отделанные в нижней части белым мрамором имеют отслоение красочного слоя и трещины;

2) в помещении II этажа объекта, помещение 26, пл. 66,0 кв. м: камин - средистенный, черного мрамора разрисован граффити, мрамор загрязнен со следами сколов;

3) в помещении II этажа объекта, бывшая гостиная, помещение 23, пл. 168,9 кв. м: камин - белого мрамора, средистенный, с полочкой фигурных очертаний с профилированным краем, разрушен до основания вместе с кирпичной кладкой;

4) в помещении II этажа объекта, бывшая гардеробная, помещение 24, пл. 82,6 кв. м: (согласно описи предметов ДПИ п. 23) пианино фирмы "А. Вескег", дерево, черный лак - значительно повреждено, имеются следы загрязнения, стертости лака, царапин, сколов, отсутствие клавиш;

5) в помещении II этажа объекта, бывшая гостиная, помещение 23, пл. 168,9 кв. м: (согласно описи предметов ДПИ п. 13) рояль, фанеровка красным деревом и палисандром, бронза, фирма «А. Вескег» - значительные повреждения всего корпуса рояля, сколы, многочисленные загрязнения элементов;

6) в помещении II этажа Объекта, бывшая гардеробная, помещение 24, пл. 82,6 кв. м: стол письменный, двухтумбовый, дубовый, на 4 точеных ножках-балясинах - частично разобран, имеются следы трещин, сколов, загрязнений;

7) в помещении III этажа объекта, помещение 9, пл. 14,3 кв. м: печь-камин угловой, двухъярусный, с полкой - полностью утрачен.

Согласно пункту 2.1 охранного обязательства, пользователь объекта обязуется содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию памятника в благоустроенном состоянии.

В случае если для содержания памятника в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также для поддержания территории в благоустроенном состоянии необходимо выполнить работы, которые не предусмотрены актом(ами) осмотра технического состояния памятника либо актами текущего осмотра, пользователь обязан обратиться к Госоргану за разрешением на


производство работ и выполнить работы в соответствии с условиями полученного разрешения.

В случае, если территория памятника ограничена по периметру фундамента, Пользователь обеспечивает уборку прилегающей территории от промышленных и бытовых отходов на расстоянии 10 метров от фундамента памятника.

В соответствии с пунктом 2.15 охранного обязательства, пользователь обязуется не использовать Памятник и его территорию:

- под склады и производства взрывчатых и огнеопасных материалов, материалов, загрязняющих интерьер Памятника, его фасад, территорию и водные объекты, а также материалов, имеющих вредные парогазообразные и иные выделения;

- под производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие, на конструкции Памятника, независимо от их мощности;

- под производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для Памятника температурно-влажностный режимом и применением химически активных веществ;

- под хранение машин и механизмов, строительных и иных материалов без согласования с Госорганом;

- под ремонтные мастерские; ремонт, хранение и стоянку транспортных средств без согласования с Госорганом.

На основании пункта 8.1.1 охранного обязательства, пользователь объекта обязан обеспечивать сохранности предметов декоративно-прикладного искусства, живописи, скульптуры, перечисленных в Перечне предметов охраны, являющемся неотъемлемой частью настоящего охранного обязательства.

В соответствии с пуктом 8.1.4 охранного обязательства, в случае утраты (повреждения) предметов декоративно-прикладного искусства, и (или) живописи, и (или) скульптуры, перечисленных в прилагаемом перечне предметов охраны, пользователь обязан в срок, установленный Госорганом, восстановить утраченный предмет (устранить повреждение предмета).

Согласно пункту 3.1 охранного обязательства в случае, если пользователь не содержит памятник в исправном санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку памятника и его территории, указанной в пункте 2.1 настоящего охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов, Госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения. Ответчик нарушил условия пунктов 2.1, 2.15 охранного обязательства:

1) допустив заваливание мусором воротного проезда, являющегося предметом охраны объекта, между двумя южными дворовыми корпусами объекта, перекрытого коробовым сводом;

2) допустив неудовлетворительное состояние фасадов объекта, а также предметов декоративно-прикладного искусства конца XIX - нач. XX века, а также утрату вышепоименованных предметов декоративно-прикладного искусства.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 50 000 руб. за заваливание мусором воротного проезда + 50 000 руб. за неудовлетворительное состояние фасадов объекта + 50 000 руб. за неудовлетворительное состояние, либо утрату предметов декоративно-прикладного искусства конца XIX - нач. XX века = 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.10 охранного обязательства, уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.


Суд первой инстанции, установив, что ухудшение технического состояния объекта, в том числе его предмета охраны произошло по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании выполнить противоаварийные работы в отношении объекта культурного наследия и взыскании неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.

Учитывая обстоятельства дела, длительное неисполнение ответчиком условий охранного обязательства, суд апелляционный инстанции считает, что установленный судом первой инстанции срок выполнения комплекса противоаварийных работ по защите объекта соответствует принципу разумности и обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда.

Доказательств невозможности выполнения указанных работ в установленный судом срок ответчик не представил.

В случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Учреждение вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению


обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в части 4 статьи 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-107025/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина