Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-71618/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71618/2018
09 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд3



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от ООО «МЕТАЛЛОН» представитель Чепелева С.А., доверенность от 25.03.2021 (онлайн);

конкурсный управляющий Малышев Е.В.;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24438/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Солтекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 по делу № А56-71618/2018/сд3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Солтекс» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОН» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солтекс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солтекс» конкурсным управляющим оспорен платеж на сумму 1 491 500 руб., совершенный должником в пользу ООО «МЕТАЛЛОН» 11.06.2015 (платежное поручение №13 с назначением платежа «оплата по счету от 11.06.2015 № 25»).

Определением от 26.06.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ООО «МЕТАЛЛОН» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «МЕТАЛЛОН» поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего и представителя ООО «МЕТАЛЛОН», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ; пункт 32 Постановления № 63).

Из материалов дела видно, что оспариваемый платеж совершен должником в счет исполнения обязательств по договору аренды (заключен должником и ответчиком) за пользование помещениями, находящимися по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-1, квартал 3, № 12, строение 1 и строение 2. Данные помещения принадлежат ООО «МЕТАЛЛОН» на праве собственности. Операция на сумму 1 491 500 руб. отражена в бухгалтерском учете ООО «МЕТАЛЛОН».

В ходе судебного разбирательства не установлены признаки недействительности, описанные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ. Заявитель не ссылается на пороки оспариваемого платежа, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платеж осуществлен во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто. Заявление об оспаривании сделки подано по истечение срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 по делу № А56-71618/2018/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Солтекс» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Солтекс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


О.А. Рычагова

И.В. Сотов