Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А56-68866/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68866/2022
20 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Юго-Западный филиал федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге»

о признании недействительным предписания № Ю78-00-08/27-0061-2022 от 14.03.2022

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.12.2021

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 18.05.2022

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс») (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Роспотребнадзора) № Ю78-00-08/27-0061-2022 от 14.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юго-Западный филиал федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» (далее – Центр гигиены).

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Управление Роспотребнадзора и Центра гигиены возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 02.02.2022 № 78-00-08/19-0365-2022 в отношении Общества назначена внеплановая выездная проверка. В рамках указанной проверки было проведено исследование образцов пищевой продукции, а именно черного негазированного чая «ФЬЮЗ ТИ» со вкусом лимона-лемонграсс пастеризованный FUZE TEA, изготовителем которого является Общество (далее – Продукция).

Заключением Центра гигиены от 01.03.2022 № 78-20-01Ф-03.007.Л.6685 в образцах продукции было установлено повышенное содержание плесневых грибов и дрожжей, что является не соответствием требований, установленных п. 1.7. таблицы 2 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

За допущенное нарушение действующего законодательства Управлением Роспотребнадзора Обществу выдано предписание от 14.03.2022 № Ю78-00-08/27-0061-2022.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора от 11.04.2022 жалоба Общества, поданная в рамках административного обжалования ненормативных правовых актов, оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным предписанием и решением руководителя Управления Роспотребнадзора от 11.04.2022, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2).

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5).

В соответствии со ст. 42 Закона № 52 санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 11.02.2022 Центром гигиены был произведен отбор 5 проб Продукции. В этот же день пробы были доставлены в испытательную лабораторию № 1 Центра гигиены (далее ИЛЦ № 1). ИЛЦ № 1 имеет свидетельство об аккредитации в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации РОСС RU.001.512619. Все пробы были обезличены и переданы для исследований в санитарно-химическую и микробиологическую лаборатории ИЛЦ № 1.

Согласно протоколу исследований от 17.02.2022 № 1560 в пробе № Б-2-2575-3 выявлено содержание плесневых грибов, дрожжей 59 КОЕ/100 см3 (при норме не более 15 КОЕ/100 см3), КМаМ – 103 КОЕ/100 см3 (при норме не более 100 КОЕ/100 см3).

Таким образом, экспертным заключением Центра гигиены от 01.03.2022 № 78-20-01Ф-03.007.Л.6685 зафиксировано превышение по указанным показателям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что установленный приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» порядок отбора проб и проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в настоящем случае Центром гигиены соблюден. Оснований считать недостоверными выводы, изложенные в экспертном заключении от 01.03.2022 № 78-20-01Ф-03.007.Л.6685, у суда не имеется.

Ссылка Общества на альтернативные исследования Продукции, представленные в материалы дела судом отклоняется в силу следующего.

В рамках указанных альтернативных исследований проверялась продукция Общества, имеющая наименование: «Напиток безалкогольный негазированный «ФЬЮЗ ТИ» черный чай со вкусом лимона-лемонграсс. Вместе с тем в рамках лабораторного исследования Центра гигиены продукция имела наименование: «ФЬЮЗ ТИ» черный чай со вкусом лимона-лемонграсс, напиток безалкогольный негазированный пастеризованный FUZE TEA.

Суд также отмечает, что в рамках отбора проб для проведения представленных альтернативных исследования отсутствуют сведения о конкретной партии продукции, из который они были отобраны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нет достаточных оснований полагать, что в рамках исследования, проведенного Центром гигиены, и альтернативных исследованиях, проверке подлежала продукция из одной и той же партии.

Довод Общества о том, что Продукция не подлежит исследованию на содержание КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) судом также отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку из протокола от 17.02.2022 № 1560 следует, что проба исследована на содержание КМАМ (количество мезофильных аэробных микроорганизмов), а не КМАФАнМ.

Ссылка Общества, что отбор проб выполнен по недействующему ГОСТ 6687.0-86 «Государственный стандарт союза ССР. Продукция безалкогольной промышленности» судом отклоняется, поскольку указанный ГОСТ является действующим и включен в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), подпункт № 243.

Общество также ссылается на то, что значительно превышение содержания плесневых грибов и дрожжей неизбежно вызвало бы визуальную различимую деформацию упаковки, а также помутнение продукта.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Обществом в матеры дела не представлено никаких доказательств указанному обстоятельству.

Таким образом, данный довод судом отклоняется как предположительный и бездоказательный.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств Общества об истребовании документов согласно ходатайствам от 12.09.2022 и от 03.10.2022 у Центра гигиены, а также ходатайства от 03.10.2022 о назначении судебной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в заявлении и последующих дополнениях, также не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства несоответствия оспариваемого предписания № Ю78-00-08/27-0061-2022 от 14.03.2022 требованиям действующего законодательства отсутствуют.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.