Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А40-42184/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42184/17-182-391
г. Москва
08 августа 2017г.
Резолютивная часть объявлена 02.08.2017г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08.08.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЭНЕРГОСИЛА» (ОГРН <***>, 129344, <...>)

к ФГБУН Институт нанотехнологий микроэлектроники Российской академии наук (ОГРН <***>, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

в соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание

в судебное заседание явились:

от истца ФИО2 по доверенности от 05.05.2017 г.

от ответчика ФИО3 по доверенности №1 от 08.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОСИЛА» обратилось в суд с иском к ФГБУН Институт нанотехнологий микроэлектроники Российской академии наук о признании недействительным односторонний отказ от договора поставки и обязании принять товар.

Определением суда от 08.08.2017г. возвращено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт нанотехнологий микроэлектроники Российской академии наук» встречный иск к ООО «ЭНЕРГОСИЛА» о признании договора на оказание автотранспортных услуг и товарно-транспортных накладных №1141, №1142, №1143 недействительными, мнимыми, ничтожными сделками, поскольку суд не усматривает, что при совместном рассмотрении заявленного встречного и первоначального исков, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Во встречном иске ответчик заявил о признании договора на оказание автотранспортных услуг и товарно-транспортных накладных №1141, №1142, №1143 недействительными, мнимыми, ничтожными сделками, мотивируя это тем, что в договоре поставки и товарно-транспортных накладных усматриваются признаки самостоятельных сделок, поскольку ни в одной товарно-транспортной накладной нет ссылки на реквизиты договора поставки, в связи с чем ответчик считает каждую их товарно-транспортных накладных документом подтверждающим самостоятельную сделку.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение встречного и первоначального иска нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

При этом суд исходит из того, что первоначальный и встречный иски не связаны между собой основаниями возникновения, лицами, участвующими в деле, различна совокупность юридических фактов, положенных в основание иска и исключена возможность принятия противоречивых судебных актов при рассмотрении искового заявления в отдельном производстве.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя о том, что между встречным требованием и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречный иск подлежит принятию, отклоняются судом.

В ходе судебного заседания 02.08.2017г. в порядке ст. 88 АПК РФ, ст. 306, 307, 308 УК РФ допрашивался свидетель ФИО4 со стороны истца.

Вопрос суда:

- С какими трудностями вы столкнулись при поставке фильтровальной продукции?

Ответ: Во первых, в связи с долгим согласованием параметров фильтровальной продукции, со стороны заказчика потому, что в тендерном заказе и в технической документации исчерпывающий перечень технических характеристик отсутствовал. Заказчик пояснял, что разбираться будет после поставки товара будем разбираться принять или не принять поставленный товар.

Вопросы истца:

- Поясните в каких взаимоотношениях вы состоите с ООО «ЭНЕРГОСИЛА»?

Ответ: Я являюсь заместителем генерального директора ООО «ЭНЕРГОСИЛА».

- Что вы могли бы пояснить, по договорным отношениям между ООО «ЭНЕРГОСИЛА» и ФГБУН «ИНМЭ РАН»?

Ответ: Между ООО «ЭНЕРГОСИЛА» и ФГБУН «ИНМЭ РАН» был заключен договор на поставку фильтровальной продукции, собственного производства, процедура принятия заказа в производство происходила согласно законодательству РФ, в процессе исполнения данного заказа мы столкнулись с трудностями, в связи с чем была вызвана просрочка в поставке фильтровальной продукции.

- На стадии исполнения договора когда производилась поставка и была ли она вообще?

Ответ: О небольшой просрочке в поставке товара, мы как добросовестный поставщик товара известили покупателя, в ответ на что покупатель заявил, что данный товар ему не нужен и прислал заявление об одностороннем расторжении договора, хотя срок поставки не истек. 11 ноября 2016 года с утра привезли товар по адресу разгрузки, при этом согласно тендерной документации мы уведомили покупателя о том, что поставка будет, по средствам телефонной связи, приехав к покупателю нас не запустила охрана для отгрузки товара. После отказа в получения заказа, я вернулся в офис и составил и направил письмо, по средствам почтовой связи, с просьбой согласовать сроки поставки товара, в течении 5 дней ответа от покупателя не поступило, после чего мы вынуждены были написать претензию с просьбой принять товар, это было уже 17 ноября 2016 года.

Вопросы ответчика:

- Вы говорили, что извещали заказчика о проводимой поставке товара?

Ответ: 17 ноября 2016 года направлялась претензия с просьбой принять товар, 11 ноября 2017 года направлялось письмо с просьбой согласовать дату поставки товара.

- Что вы подразумевали под фразой: «Прошу согласовать срок поставки»?

Ответ: Мы подразумевали согласование с покупателем четких сроков поставки товара.

- Вы знали, что согласно тендерной документации, вы как поставщик должны известить заказчика о предстоящей поставке не позднее чем за 2 часа?

Ответ: Да, представители нашей компании знакомы с тендерной документацией, мы так и поступили, по средствам телефонного звонка мы уведомили представителей о предстоящей поставке продукции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ИНМЭ РАН и ООО «Энергосила», по результатам проведенного электронного аукциона заключен договор на поставку товаров от 29.08.2016г. № 20-16.

Согласно условиям Договора Истец обязался поставить ответчику в срок не позднее 31 октября 2016 г. фильтры абсолютной очистки воздуха.

Согласно пункту 1.1. Договора в соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется поставить Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) в собственность Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.3 договора, Спецификации установлен срок поставки в 45 (Сорок пять) рабочих дней с даты его заключения, следовательно, отгрузка товара на склад ответчика должна была последовать не позднее 31.10.2016 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Свои обязательства в указанный в договоре срок истец не выполнил, письмом исх.№3-3587.10/44 от 27.10.2016г. истец уведомил ответчика об отсутствии физических возможностей исполнения договора в указанные в нем сроки без ущерба для качества продукции.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной и сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качестве в недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8.4. договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора при существенном нарушении Договора другой Стороной в порядке, предусмотренном положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ.

В силу положений ч. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение Договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

27.10.2016 Истец направил Ответчику письмо об отсутствии физических возможностей исполнения Договора в указанные в нем сроки и просил Ответчика согласовать новый срок поставки - 29.11.2016. (исх. № 3-3588.10/44 от 27.10.16.), однако истец документально не обосновал необходимость продления сроков поставки.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признания контракта расторгнутым вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. В указанный период времени, подрядчик имеет право устранить допущенные нарушения, а Заказчик в случае устранения нарушений, обязан отменить решение о расторжении контракта. Истец знал о расторжении контракта и имел возможность произвести поставку в десятидневный срок с момента расторжения, но не произвёл ее, причем согласие ответчика на поставку в указанные сроки в силу закона не требовалось.

Ответчик направил истцу письмо от 03.11.2016г. № 347 с односторонним отказом от договора, полученное истцом, что подтверждается приложенными к материалу дела документами и не оспаривается истцом.

Направление Истцом письма от 17.11.2016г. ответчику о готовности поставить товар, не может служить доказательством устранения недостатков, поскольку данное письмо направлено Ответчику за пределами десятидневного срока, отведенного Законом на устранение нарушений договорных обязательств.

Обязательства сторон, вытекающих из устных договоренностей, противоречат пункту 2.1 договора, в соответствии с которыми поставщик сообщает заказчику официальным уведомление в письменной форме о возможности отгрузки товара, не позднее 3 (трех) рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки.

Довод Истца об обязательности соблюдения претензионного порядка при одностороннем расторжении договора не обоснован и противоречит положениям договора и Закона о контрактной системе, поскольку текст договора не содержит условий распространения раздела 7 Договора (соблюдение претензионного порядка при разрешении споров и разногласий) на случаи расторжения Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчик обоснованно, в рамках заключенного с истцом договора и норм действующего законодательства отказался в одностороннем порядке от исполнения договора договор на поставку товаров от 29.08.2016г. № 20-16 в порядке ст. 450.1 ГК РФ в связи с существенным нарушением истцом условий договора.

Учитывая изложенное, суд признает не состоятельными и не соответствующими нормам действующего законодательства доводы истца о том, что ответчик заявив в одностороннем порядке отказ от договора на поставку товаров от 29.08.2016г. № 20-16 нарушил нормы действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недействительности одностороннего отказа ФГБУН Институт нанотехнологий микроэлектроники Российской академии наук от спорного договора в рамках ст. 450.1 ГК РФ, на основании чего в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166,167,168, 339, 421,422,432,434, 450, 614 ГК РФ, ст. ст. 101,106, 110, 132,156, 168,170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Б. Моисеева