Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-38844/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38844/20-148-201
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего АО СК «КАПИТАЛ» ФИО2 (680000, <...>)

к ОСП по ЦАО № 2 УФССП РФ по Москве (127083, <...>), ГУФССП России по г. Москве

третье лицо – ФИО3

о признании незаконным постановления от 24.01.2020 г. об отказе возбуждении исполнительного производства.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – 1) ФИО4, дов. от 30.06.2020 г., 2) не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО СК «КАПИТАЛ» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным ОСП по ЦАО № 2 УФССП РФ по Москве (далее – ответчик) от 24.01.2020 г. об отказе возбуждении исполнительного производства.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, 28.04.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-196772/16-78- 107 «Б» вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АО СК «КАПИТАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Конкурсным управляющим АО СК «КАПИТАЛ» утвержден ФИО2, (ИНН <***>) член СРО «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный Центр Арбитражных управляющих», который в соответствии со ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсным управляющим до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40- 196772/16-78-107 «Б» обязало руководителя АО СК «КАПИТАЛ» передать временному управляющему должника ФИО2 заверенные руководителем должника копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании данного определения выдан исполнительный лист ФС №021352080 от 30.01.2018 г., который 20.02.2018 совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в 1-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

28.08.2018 года в адрес конкурсного управляющего АО СК «КАПИТАЛ» ФИО2 поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.06.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по городу Москве. В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что не указаны сведения о должнике и взыскателе, отсутствует дата и место рождения должника.

Не согласившись с указанными постановлениями, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Конкурсного управляющего АО СК «КАПИТАЛ» ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу в осуществлении возложенных на него полномочий.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Пунктом 4 части 1 статьи 31 названного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Основываясь на вышеуказанных нормах права, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе отсутствовали сведения о гражданине-должнике: дата рождения.

Признавая отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, суд исходит из того, что по смыслу приведенных норм, указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

Из исполнительного листа ФС № 021352080 следует, что он содержит сведения об адресе места жительства, по которому можно идентифицировать должника.

Поскольку переданный на исполнение в 1-й межрайонный отдел приставов по ЦАО Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по городу Москве исполнительный лист ФС № 021352080 содержал все необходимые сведения, предусмотренные статьей 13 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Основания, указанные в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 012352080 в связи с тем, что в исполнительном листе не указаны год и место рождения, должника, и по этому исполнительный лист не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, не могут быть приняты во внимание.

Не указание данных сведений не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного листа. Указание таких сведений лишь ускоряет процесс исполнительного производства. В этой связи отказ судебного пристава-исполнителя в принятии к исполнению исполнительного листа суда по мотиву не указания в нем сведений о годе и месте рождения должника формален и не обоснован.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, отказав в возбуждении исполнительного производства, нарушил права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве ФИО4 от 24.01.2020г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве ФИО4 в течение пяти дней в даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Нариманидзе