Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А55-15327/2020

550/2022-43797(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22913/2022

Дело № А55-15327/2020
г. Казань
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., при участии: ФИО2 - лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А55-15327/2020


по заявлению ФИО1 (вх. № 289839) о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению ФИО2 (вх. № 246458) об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Хвалынское» (далее – ООО СХП «Хвалынское») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить требование в размере 1 800 000,00 рублей, как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов должника, заявив также ходатайство о восстановлении срока.

В Арбитражный суд Самарской области от ФИО2 поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Toyota Camry, 2014 г.в., г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов и


заявление ФИО2 об исключении имущества (предмета залога) из конкурсной массы, объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено, восстановлен срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника; заявление ФИО1, с учетом уточнения, удовлетворено, включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требование

ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника. Заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы транспортного средства Toyota Camry, 2014 г.в., г/н <***> оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба

ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022; удовлетворить заявление должника об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Toyota Camry, 2014 г.в., г/н <***>; отказать в удовлетворении ходатайства

ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требования ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.


В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не установлено наличие ни задолженности ФИО2 перед ФИО1, ни самого договора займа; представленный договор залога от 16.08.2016 является обеспечением иного договора займа.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, не оспаривал факт заключения договора залога.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2016 между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств № 1, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в пользование денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 16.11.2016, а заемщик обязуется вернуть кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.


В последующем между кредитором и заемщиком заключены дополнительные соглашения, которыми увеличена сумма займа до

1 800 000 рублей, срок займа продлен до 01.01.2020.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № 1 от 16.08.2016 между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства от 16.08.2016; предметом которого является залог автомобиля Toyota Camry 2.5, VIN: <***>, 2014 г.в. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога стоимость заложенного имущества определена в размере 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов и восстановлении срока на подачу такого заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что 25.06.2021 должник признан банкротом, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов должника закрыт – 03.09.2021, с настоящим заявлением ФИО1 обратился 12.10.2021, то есть после закрытия реестра.

Судом первой инстанции указано, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 ссылается на нахождение им в период с 01.07.2021 по 26.09.2021 в длительной командировке (что подтверждается копиями информационного письма от 24.12.2021, агентским договором от 04.06.2020, маршрутными квитанциями авиабилетов, банковскими справками от 27.01.2022); а также на то, что финансовым управляющим не было направлено в адрес кредитора уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника.


Кроме того, судом первой инстанции установлено, что выдача кредитором заемщику денежных средств в размере 1 800 000 рублей подтверждается представленными в суд оригиналами расписок от 16.08.2016, 29.12.2016, 07.04.2017, 21.08.2018.

Финансовая возможность ФИО1 в предоставлении указанной суммы займа подтверждена представленными в материалы дела выписками по счетам публичного акционерного общества «Бинбанк» на

1 100 000 рублей от 22.09.2015, на 1 150 000 рублей от 01.10.2015 ФИО4 (далее - ФИО4), справками по счетам акционерного общества «Альфа-Банк» и Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ФИО1, договором купли-продажи от 18.09.2015. а также свидетельством о заключении брака от 27.08.2011 между ФИО4 и ФИО1

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении и восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и признании обоснованным и доказанным размера заявленных ФИО1 требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы автомобиля Toyota Camry 2.5, VIN: <***>, 2014 г.в., суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции указано, что в обоснование своего требования должник ссылается на выписку из медицинской карты, согласно которой должник является инвалидом 2 группы, имеет несколько хронических заболеваний и в целях исключения заболевания вирусом Ковид-19 лечащим врачом рекомендовано пользоваться личным транспортным средством (Toyota Camry, 2014 г.в., г/н <***>).

Суд первой инстанции, установив, что согласно пояснениям представителя должника, указанное транспортное средство не имеет


специального оборудования для передвижения и перевоза иных лиц; учитывая, что требования ФИО1 подлежат включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, и исключение из конкурсной массы заложенного имущества приведет к нарушению имущественных прав, не нашел оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление

№ 58) в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с


Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно


исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

На основании вышеизложенного, установив, что материалами дела подтверждается обоснованность включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника; учитывая, что ФИО2 не доказаны обстоятельства, позволяющие исключить транспортное средство из конкурсной массы, суды правомерно посчитали заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, а заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы - не подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.


Довод ФИО2 о том, что представленный договор залога от 16.08.2016 является обеспечением иного договора займа, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пункту 2.1 представленного в материалы дела договора залога от 16.08.2016, залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа денежных средств № 1 от 16.08.2016; доказательств обратного в материалы дела не представлены. В договоре займа денежных средств № 1 от 16.08.2022 в пункте 9 указано, что в обеспечение настоящего договора между займодавцем и заемщиком заключается договор залога имущества, а именно: автомобиль Toyota Camry, 2014 г.в., VIN:<***>.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А55-15327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева