Решение от 14 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115666/2024
15 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

судьи Володиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью "СЗТК ФОРТУНА" (адрес: Россия 199058, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30 литера А, помещ. 183-н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (адрес: Россия 197372, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО3 доверенность от 11.11.2024,

ФИО2 паспорт,

- от ответчиков: не явились (извещены),

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СЗТК ФОРТУНА" о взыскании 565 518 руб. 54 коп. ущерба, 578 637 руб. 12 коп. убытков, понесенных в результате вынужденного простоя прицепа, 41 077 руб. 04 коп. процентов за период с 30.08.2024 по 06.11.2024, исчисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 60 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД».

Протокольным определением от 14.10.2025 ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» привлечено в качестве соответчика. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации приняты уточнения иска. Истец просит суд взыскать с ООО "СЗТК ФОРТУНА" и ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» солидарно 565 518 руб. 54 коп. ущерба, 578 637 руб. 12 коп. убытков, понесенных в результате вынужденного простоя прицепа, 41 077 руб. 04 коп. процентов за период с 30.08.2024 по 06.11.2024, исчисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 41 077 руб. 04 коп. неустойки по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явился истец и его представитель, поддержали уточненные требования.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом. В суд от ответчика ООО "СЗТК ФОРТУНА" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут на 33 км КАД произошло ДТП с участием ТС Sitrak C7H и полуприцепом Grunwald, под управлением ФИО4, который нарушил правила ПДД и совершил столкновение с прицепом WIELTON NS34, г.р.з. ВС726878 VIN <***>, принадлежащим ИП ФИО2, в результате ДТП произошло повреждение задней левой части прицепа, фонарь, стойки, тента с левой стороны.

Постановлением 18810047230001763985 от 01.02.2024 г. ФИО4 признан виновным в административном правонарушение за нарушение ПДД, повлекшего ДТП. ООО «СЗТК Фортуна» является владельцем транспортного средства Sitrak C7H и полуприцепа Grunwald.

16 октября 2023 года ООО «СЗТК Фортуна» передало в аренду указанное транспортное средство с полуприцепом ООО «Глобал Трейд» по договору аренды № 16/10/2023 транспортного средства без экипажа.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в страховой организации АО «СОГАЗ».

14 февраля 2024 года истец обратился за страховой выплатой и 06 марта 2024 года, как указывает истец, им получена страховая выплата в размере 400000 рублей.

05 июля 2024 года специалистом ИП ФИО5 составлено заключение № 22828 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС), согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила 965 518,54 рублей, без учета износа – 516067,27 рублей.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 565 518,54 руб.

В связи с действиями виновника ДТП, прицеп, принадлежащий Истцу, пришел в непригодное для эксплуатации состояние и находился в ремонте с 01.02.2024 по 20.03.2024 (48 календарных дней). В период простоя прицепа истец понес убытки в связи с вынужденным простоем прицепа.

Согласно выписке по счету истца, за период с 01.01.2024 по 01.07.2024 общая прибыль истца составила 2 194 000 руб., из которых прибыль за период простоя составила 151 640 руб.

Для сравнительного анализа был взят аналогичный период составляющий 48 дней с 21.03.2024 по 08.05.2024, но с условием исправности и работоспособности прицепа. В указанный период, согласно выписке, прибыль составила 1 105 640 руб.

По расчету Истца, за период простоя прицепа с 01.02.2024 по 20.03.2024 сумма упущенной выгоды составила 578 637,12 руб.

Кроме того, Истцом начислены 41 077 руб. 04 коп. процентов за период с 30.08.2024 по 06.11.2024, исчисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации и 41 077 руб. 04 коп. неустойки по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2024 по 06.11.2024.

30.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

24.06.2025 ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Исковое заявление направлено в суд 13.11.2024 (согласно отметке на почтовом конверте), т.е. до прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковое заявление было принято к производству арбитражным судом в пределах своей компетенции.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об обязательном страховании, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;

осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 78-КГ19-54, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО «СЗТК Фортуна» указывает, что не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП, так как согласно представленному в материалы дела договору аренды № 16/10/2023 транспортного средства без экипажа, ООО «СЗТК Фортуна» передало в аренду указанное транспортное средство с полуприцепом ООО «Глобал Трейд». Согласно представленным в дело платежным поручениям ООО «Глобал Трейд» производило оплату в адрес ООО «СЗТК Фортуна» за аренду ТС Sitrak C7H г/н <***> и полуприцепа Grunwald г/н <***>.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, истцу причинены убытки, размер которых подтвержден материалами дела.

Однако в Постановлении № 18810047230001763985 от 01.02.2024 г. указано место работы ФИО4 – ООО «Фортуна».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым

управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1082 названного Кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из пункта 2 статьи 1081 ГК РФ следует, что при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

В данном случае, в материалах дела имеются противоречивые данные, договор аренды № 16/10/2023, место работы виновника ДТП согласно Постановлению по делу об АП, отсутствие позиции ООО «Глобал Трейд».

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом кредитор вправе самостоятельно определить, к каким солидарным должникам и в каком объеме предъявляется требование, и суд без согласия истца не вправе изменить субъектный состав ответчиков, являющихся солидарными должниками.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При проверке факта наличия упущенной выгоды необходимо оценивать фактические действия заявителя, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным нарушением.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения

упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно действующей судебной практике, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. То есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

С учетом изложенного, суд считает, что Истец доказал наличие общих условий гражданско-правовой ответственности Ответчиков, убытки в виде упущенной выгоды вызваны противоправными действиями Ответчиков, подтверждены размер убытков, причинно-следственная связь между неправомерным поведением Ответчиков и возникшими убытками, а также наличие вины лица, допустившего нарушение, в связи с чем требования Истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 41 077 руб. 04 коп. процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в данном случае между сторонами отсутствуют договорные отношения, действующим законодательством, возможность взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ к указанным правоотношениям сторон, не предусмотрена.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗТК ФОРТУНА" и общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» в пользу ФИО2 солидарно 565 518,54 руб. ущерба, 578 637,12 руб. упущенной выгоды, 41 077,04 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 59 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 768 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.