Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А14-5095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-5095/2022
г. Воронеж
14 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комбат-Строй», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 27607 руб. 57 коп. страхового возмещения, 104632 руб. 69 коп. неустойки за период с 17.11.2021 по 30.11.2022, продолжив ее начисление, начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 276 руб. 07 коп. в день за каждый день просрочки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2022,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 04 от 01.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбат-Строй» (далее – истец, ООО «Комбат-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик, АО «Страховая бизнес группа») о взыскании 86376 руб. 58 коп. страхового возмещения, 101924 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.11.2021 по 14.03.2022, продолжив ее начисление, начиная с 15.03.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 07.04.2022 исковое заявление ООО «Комбат-Строй» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв с приложениями, в котором он просил в иске отказать.

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец производство судебной экспертизы просил поручить ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс», 394018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эксперт Сервис Плюс»), поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: «1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в ДТП 17.10.2021, с учетом износа и в соответствии с положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 2. Какова величина УТС транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в ДТП 17.10.2021?», представил платежное поручение в подтверждение внесения денежных средств в депозит суда для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 31.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заявлением истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.08.2022.

В предварительном судебном заседании 09.08.2022 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и относительно предложенных истцом для постановки перед экспертом вопросов, просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»; представил для приобщения к материалам дела информационное письмо ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о возможности проведения экспертизы.

Представитель истца возражал против предложенной ответчиком экспертной организации.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2022 для рассмотрения ходатайства истца.

Определением суда от 15.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 17.10.2021 с его участием, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика)? 2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.10.2021 с его участием?; окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 20.09.2022; сторонам предложено с учетом результатов судебной экспертизы уточнить требования и возражения.

От ООО «Эксперт Сервис Плюс» в суд 20.09.2022 поступило экспертное заключение № 3344 от 19.09.2022, в связи с чем определением суда от 20.09.2022 разбирательство по делу отложено на 25.10.2022 для ознакомления с результатами судебной экспертизы. В судебном заседании 25.10.2022 представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, представитель ответчика против вызова эксперта в судебное заседание возражений не заявил.

Определением суда от 25.10.2022 по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению, судебное разбирательство отложено на 23.11.2022.

Разбирательство по делу проводилось на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением перерыва в судебном заседании до 30.11.2022, который был продлен до 07.12.2022.

В судебном заседании 23.11.2022 явившийся эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и представителей сторон.

По первому вопросу представителя истца об отсутствии в расчете указаний на замену глушителя эксперт пояснил, что глушитель состоит из двух частей: глушителя и накладки, повреждение которой имело место, несмотря на то, что глушитель в сборе был включен в расчет экспертом-техником ФИО5 при производстве независимой технической экспертизы по поручению страховщика, на что представитель ответчика пояснил, что по данному вопросу указанный эксперт-техник пояснил, что судебная экспертиза является более точной, что-то тот учел, что не надо было включать, как например, лобовое стекло и указанный глушитель в сборе. Эксперт пояснил, что повреждение накладки глушителя относится к повреждениям в результате рассматриваемого ДТП, которая может быть заменена без замены непосредственно глушителя. Представитель истца не смог пояснить на вопрос суда с учетом имеющихся в деле фотоматериалов и пояснений эксперта, чем подтверждается повреждение непосредственно глушителя, а не его накладки в результате рассматриваемого ДТП. При этом стороны не оспаривали факт возмещения страховщиком истцу в составе страховой выплаты стоимости глушителя в сборе.

По второму вопросу представителя истца об исключении из числа поврежденных деталей (по сравнению с результатами независимой технической экспертизы истца) заднего внутреннего левого фонаря (в крышке багажника) в связи с наличием задира на пластике данного фонаря эксперт пояснил, что согласно Единой методике поврежденный автомобиль должен быть зафиксирован на фото в целом и вблизи непосредственно поврежденный элемент, чего нет относительно указанного элемента ни в одной из фототаблиц, поскольку на фото данный элемент зафиксирован в таком ракурсе, который не позволяет прийти к выводу о наличии на фонаре каких-либо повреждений, в том числе задира. Более того, эксперт указал, что данный фонарь с учетом его высокого расположения не контактировал при ДТП с другим транспортным средством или иными конструктивными элементами автомобиля потерпевшего.

По третьему вопросу представителя истца об отсутствии в расчете эксперта по сравнению с расчетом независимой технической экспертизы истца на камере заднего вида желтых полос на дисплее эксперт пояснил, что при исследовании механизма ДТП однозначно следовало, что повреждения камеры заднего вида не было с учетом ее расположения, что истец пытается ввести суд в заблуждение, поскольку наличие либо отсутствие указанных представителем истца желтых полос обусловлено просто режимом включения или отключения полос направления движения на экране дисплея.

По четвертому вопросу представителя истца об основаниях для исключения экспертом из расчета поврежденного лобового стекла, которое было включено в расчет экспертом-техником ФИО5 при производстве независимой технической экспертизы по поручению страховщика, эксперт пояснил, что согласно пункту 2 Единой методики при изучении лобового стекла экспертом было обнаружено, что лобовое стекло повреждено снаружи, а не изнутри, как указывал заявитель при обращении к страховщику, ссылаясь на то, что лежащее на заднем сиденье ружье в результате столкновения отлетело в лобовое стекло и повредило его. Эксперт указал, что такое повреждение могло быть получено в процессе эксплуатации транспортного средства при попадании на лобовое стекло камней, гравия с проезжей части в процессе движения транспортного средства из-под колес других транспортных средств или падении незначительного по весу предмета на стекло, на фото лобового стекла имеется три скола, трещина на лобовом стекле пошла от скола (страницы 11-12 экспертного заключения). Эксперт пояснил касательно лежавшего на заднем сиденье ружья, что им было учтено, что при ударе оно повредило два разных элемента: подлокотник и обивку, находящуюся сзади сиденья, что ружье не могло облететь вокруг сиденья и повредить лобовое стекло. Также эксперт указал, что имеющая на лобовом стекле трещина, исходящая от места скола, образовывалась длительное время, что свидетельствует об отсутствии связи с рассматриваемым ДТП.

Заслушав эксперта, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 30.11.2022 представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 27607 руб. 57 коп. страхового возмещения утраты товарной стоимости и начисленной на него суммы неустойки в размере 104632 руб. 69 коп. за период с 17.11.2021 по 30.11.2022 с продолжением ее начисления, начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 276 руб. 07 коп. в день за каждый день просрочки, которое на основании статьи 49 АПК РФ в заседании 07.12.2022 принято судом.

Представитель истца в судебном заседании 07.12.2022 поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика против удовлетворения уточненного иска возражал, ссылаясь на размер выплаченного истцу страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю и размер подлежащего выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы, возражал против назначения повторной судебной экспертизы по делу, соглашаясь с выводами по результатам судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании статей 9, 55, 86, 87, 159 АПК РФ оставлено без удовлетворения с учетом возражений ответчика, исчерпывающих пояснений эксперта ФИО4, данных в заседании 23.11.2022, отсутствия сомнений в обоснованности его заключения, как и отсутствия противоречий в выводах эксперта, достаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также отсутствия доказательств внесения денежных средств в депозит суда для оплаты стоимости ее проведения и отсутствия фактических оснований для ее проведения с учетом существа уточненных истцом требований.

Представители сторон поддержали свои позиции.

Каких-либо заявлений, ходатайств или дополнений от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ООО «Комбат-Строй» и находившегося под управлением ФИО6, и транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО7 и находившегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2021 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «Страховая бизнес группа» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0194550141 от 21.09.2021, виновника ДТП – также САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0172012359 от 10.05.2021.

ООО «Комбат-Строй» 18.10.2021 обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, который 19.10.2021 организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца. Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № 1997424 от 19.10.2021, подготовленного экспертом-техником ФИО5, следует, что по результатам независимой технической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> обусловленного полученными в ДТП от 17.10.2021 повреждениями, составляет 378108 руб. без учета износа и 272200 руб. с учетом износа, а утрата товарной стоимости данного автомобиля – 41423 руб. 42 коп. согласно приложению № 1997424 к указанному заключению № 1997424 от 19.10.2021.

Ссылаясь на выводы указанной экспертизы, признав рассматриваемый случай страховым, страховщик произвел страховую выплату в сумме 313623 руб. 42 коп., в том числе 272200 руб. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 41423 руб. 42 коп. в счет страхового возмещения утраты его товарной стоимости.

Не согласившись с размер осуществленной страховой выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой согласно представленному истцом экспертному заключению АНО «АТЭК» № 18118 от 21.12.2021 эксперт-техник ФИО8 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> обусловленного полученными в ДТП от 17.10.2021 повреждениями, составляет 538700 руб. без учета износа и 407300 руб. с учетом износа.

Ссылаясь на результат организованной им независимой технической экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения АНО «АТЭК» № 18118 от 21.12.2021, потребовав доплаты страхового возмещения, в ответ на которую АО «Страховая бизнес группа» в письме исх. № 420 от 22.02.2022 сообщило об исполнении своих обязательств по указанному случаю в полном объеме в связи с выплатой 313623 руб. 42 коп. страхового возмещения истцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором к взысканию заявил 86376 руб. 58 коп. страхового возмещения, а также 101924 руб. 36 коп. начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения неустойки, уточнив в ходе судебного разбирательства требования на 27607 руб. 57 коп. страхового возмещения утраты товарной стоимости и начисленной на него 104632 руб. 69 коп. неустойки за период с 17.11.2021 по 30.11.2022 с продолжением ее начисления, начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована страховщиками по страховым полисам ОСАГО.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из материалов дела, имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющиеся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения убытков, причиненных его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, истец как потерпевший правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику, рассмотрев которое страховщик признал случай страховым и осуществил страховую выплату.

Согласно положениям статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

При этом в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовому подходу, выработанному в сложившейся судебной практике и сформулированному в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор ВС РФ), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 27607 руб. 57 коп. страхового возмещения утраты товарной стоимости и начисленной на него суммы неустойки в размере 104632 руб. 69 коп. за период с 17.11.2021 по 30.11.2022 с продолжением ее начисления, начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 276 руб. 07 коп. в день за каждый день просрочки.

Ответчиком страховая выплата в пользу истца была произведена на основании результатов организованной им независимой технической экспертизы, экспертное заключение по результатам которой в опровержение представленного истцом экспертного заключения АНО «АТЭК» № 18118 от 21.12.2021 представил ответчик, в связи с чем судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено предложенной истцом кандидатуре, по результатам которой эксперт ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО4 в поступившем в суд экспертном заключении № 3344 от 19.09.2022 пришел к следующим выводам: 1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 17.10.2021 с его участием, в соответствии с Единой методикой составляет 256500 руб. 2. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.10.2021 с его участием, составляет 69030 руб. 99 коп.

С учетом выводов по результатам судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО4 истцом были уточнены исковые требования и с учетом содержания уточненного иска претензии по недоплате суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в связи с ДТП от 17.10.2021 отпали.

Поскольку, уточнив требования на утрату товарной стоимости, истец сам фактически согласился с размером суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 17.10.2021 с его участием, его доводы по неучтенным в расчете экспертом ФИО4 повреждениям как в обоснование иска, так и в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу не имеют существенного значения, поскольку не связаны с предметом иска.

Рассмотрев заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 3344 от 19.09.2022, заслушав по нему позиции сторон, оценив пояснения эксперта в ответ на вопросы суда и истца, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом-техником ФИО4, является надлежащим доказательством как объема повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, так и размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства в ДТП от 17.10.2021. В этой связи по рассматриваемому страховому случаю выплате ответчиком в пользу истца подлежало 325530 руб. 99 коп., в том числе 256500 руб. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 69030 руб. 99 коп. в счет страхового возмещения утраты его товарной стоимости.

Вместе с тем, фактически ответчиком было выплачено истцу 313623 руб. 42 коп., в том числе 272200 руб. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 41423 руб. 42 коп. в счет страхового возмещения утраты его товарной стоимости.

Возражая против удовлетворения уточненного иска, ответчик ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ № 31, согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В этой связи предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

При таких обстоятельствах, поскольку утрата товарной стоимости является составной частью страхового возмещения, выплата которого ответчиком по рассматриваемому случаю в пользу истца составила 313623 руб. 42 коп. и находится в пределах указанной 10-процентной погрешности по отношению к определенной по результатам судебной экспертизы подлежавшей выплате сумме страхового возмещения – 325530 руб. 99 коп., в удовлетворении требования о взыскании 27607 руб. 57 коп. страхового возмещения утраты товарной стоимости следует отказать.

Иной подход с учетом вышеуказанных актуальных разъяснений ВС РФ приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Поскольку в связи с вышеизложенным требование истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения оставлено без удовлетворения, основания для удовлетворения требования по начисленной на него неустойке также отсутствуют.

В связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины по делу на основании статей 106, 110 АПК РФ относятся на истца.

Определением суда от 15.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 34000 руб. согласно счету на оплату № 1302 от 19.09.2022. Истцом на депозитный счет арбитражного суда были внесены 34000 руб. платежным поручением № 46 от 24.05.2022, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Эксперт Сервис Плюс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 34000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Комбат-Строй» в целях оплаты производства судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4967 руб.

За рассмотрение арбитражным судом настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6649 руб. по платежному поручению № 38 от 15.03.2022.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изменения заявленных исковых требований и отказа в удовлетворении иска на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 4967 руб. судебных расходов из уплаченной истцом государственной пошлины относятся на истца, а 1682 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 104, 106, 107, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбат-Строй» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1682 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 34000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Комбат-Строй» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков