Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А32-21423/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-21423/2022
г. Краснодар
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 54 518,08 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в отзыве им заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан в регрессном порядке, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-30699/2017 исполнено 19.08.2019 и 21.08.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2023 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 09.10.2012 № 105, от 30.05.2017 № 31 (далее – договоры), согласно которым ссудодатель обязуется передать нежилые помещения, общей площадью 105 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, д. 46, лит. Д, д, 1 этаж, пом. 1,2,5, 8-11; лит. Г1, 1 этаж, пом. 5, в безвозмездное временное пользование ссудополучателю для размещения подразделения полиции, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договоров).

Срок действия договора от 09.10.2012 определяется с 30.11.2011 по 29.12.2016, срок действия договора от 30.05.2017 3 года с момента заключения по 29.05.2020, распространив действие условий договора на отношения сторон, возникшие с 30.12.2016 (пункт 6.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договоров ссудополучатель обязан своевременно производить за свой счет текущий (в течение шести месяцев) и, при необходимости, капитальный ремонт полученного имущества, а также нести расходы на его содержание.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договоров ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Однако обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.11 договоров, ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-30699/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018, с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскано 54 518,08 рублей, в том числе: 41 702,36 рублей – платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 21 июля 2014 года по 31 августа 2017 года, 12 815,72 рублей – пеней, начисленных за период с 11 августа 2014 года по 26 сентября 2017 года, то есть за период пользования Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) вышеуказанными нежилыми помещениями.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-30699/2017 исполнено в полном объеме.

Администрацией управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар» перечислено 41 702,36 рублей задолженности по платежному поручению от 21.08.2019 № 348227, 12 815,72 рублей пени по платежному поручению от 19.08.2019 № 339661.

В порядке досудебного регулирования спора письмом от 26.02.2021 № 469/07 истцом предложено ответчику возместить ущерб, понесенный администрацией в результате исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-30699/2017.

В ответных письмах от 17.03.2021 № 33/13-215, от 23.04.2021 № 33/13-1210 Управление МВД России по городу Краснодару направило акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.03.2021 с просьбой подписать его и направить в адрес Управления, а также направить в адрес Управления документы для оплаты (счет, акт) с указанием реквизитов и КБК для возмещения денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности.

В письме от 20.05.2021 № 10035/26 истец сообщил о том, что в ранее направленной в адрес УМВД России досудебной претензии от 26.02.2021 № 469/07 указаны реквизиты счета и КБК, администратором которого является Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Следовательно, истец как собственник нежилых помещений в спорном многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этих помещений и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя (ответчика) законом указанное бремя не возложено.

Такая обязанность ссудополучателя предусмотрена пунктами 3.3.3, 3.3.11 договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 09.10.2012 № 105, от 30.05.2017 № 31, которые регулируют отношения ответчика с истцом, а не с управляющей компанией ООО «ГУК-Краснодар», которая стороной указанных договоров не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 3.3.11 договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 09.10.2012 № 105, от 30.05.2017 № 31 ссудополучатель может по своему выбору осуществлять расчеты непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и управляющий компанией либо возмещать истцу понесенные им коммунальные и эксплуатационные расходы.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по делу № А32-58910/2021.

Поскольку оказанные услуги не оплачивались ответчиком, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-30699/2017 с истца как собственника имущества в соответствии со статьями 209 и 210 ГК РФ в пользу управляющей компании взысканы расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для истца (ссудодателя) являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу № А53-23391/2018.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 09.10.2012 № 105, от 30.05.2017 № 31 спорные помещения переданы ответчику с обязательством последнего заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества (пункты 3.3.11).

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность самостоятельно нести расходы на оплату коммунальных услуг, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, то в силу пункта 3.3.11 договоров он обязан возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества, то есть истцу.

Поскольку истец как собственник имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику, понес соответствующие расходы в силу закона и возместил их управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар», у ответчика (ссудополучателя) в силу статьи 695 ГК РФ и условий договора возникли обязательства по возмещению 41 702,36 рублей платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взысканной с истца решением суда по делу № А32-30699/2017.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-30699/2017 в пользу управляющей организации с истца взысканы пени в результате неисполнения последним как собственником помещений в МКД обязательств по своевременной оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Поскольку спорные расходы были вызваны действиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Ответственность, возникшая по вине истца (в виде умысла или неосторожности) не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате расходов на содержание имущества между ссудополучателем и ссудодателем.

Поскольку законная неустойка взыскана с истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещения, что установлено решением суда по делу № А32-30699/2017, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так, обязанность по уплате штрафных санкций по обязательствам ссудодателя перед третьими лицами в рамках его отношений, ссудополучатель на себя не принимал.

Таким образом, истец как собственник имущества несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по отношениям поставки коммунальных услуг перед управляющей организацией. Уплата по указанным обязательствам пени, сама по себе не определяет возможность предъявления ответчику в порядке регресса, но под видом убытков, неустойки, уплаченной истцом на основании обязательств перед третьим лицом, действие которых на правоотношения между истцом и ответчиком по договорам безвозмездного пользования не распространяется.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у него убытков в виде уплаченных пеней ввиду нарушения сроков оплаты коммунальных услуг, вызванных виновными действиями/бездействием ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу № А32-49737/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по делу № А32-58910/2021.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности и применении срока исковой давности в порядке части 2 статьи 199 ГК РФ.

Однако, в силу части 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Убытки у администрации возникли 27.08.2019 – в момент перечисления (с даты списания со счета плательщика) ООО «ГУК-Краснодар» денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-30699/2017 по платежному поручению от 21.08.2019 № 348227.

С настоящим иском в арбитражный суд администрация обратилась 11.05.2022.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен с учетом применения правил об исчислении срока исковой давности по регрессным обязательствам и исходя из того, что право на регрессное требование возникло у истца с момента исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-30699/2017.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 по делу № А28-3380/2019.

На основании изложенного, поскольку доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению как законное и обоснование требование истца о взыскании ущерба в размере 41 702,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 41 702,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова