Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А65-30403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30403/2023


Дата принятия решения – 12 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузавоз", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 916 262 руб. 43 коп. долга., 102 320,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 17.11.2023 с последующим его начислением, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарантстройинвест» (ИНН: <***>).

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2023г., диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;



установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Грузавоз", г.Казань о взыскании 916 262 руб. 43 коп. долга., 90 582 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 16.10.2023 с последующим его начислением, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, третье в судебное заседание не явился, извещен в порядке 121-123 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил о взыскании 916 262 руб. 43 коп. долга., 102 320,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 17.11.2023 с последующим его начислением, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд определил: в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принять.

Судом платежные поручения приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Истец возражал.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отсутствие явки представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и принимая во внимание, что временное отсутствие сотрудника не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав, оснований для его удовлетворения, предусмотренных в статье 158 АПК РФ, не усматривает.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ввиду того, что ответчик в своем ходатайстве не привел доказательств невозможности привлечения иного представителя своих интересов в рамках данного дела, суд не нашел объективных и уважительных причин для отложения судебного заседания и рассмотрел дело по существу без участия представителей ответчика.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания на 11.12.2023г. была заблаговременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

В свою очередь, ответчик процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи не воспользовался, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавал.

Ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание не была признана обязательной.

Истец пояснил, что стороны проводили переговоры о возможном урегулировании спора мирным путем, однако спор урегулировать не удалось, дополнительных оплат не поступало.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку болезнь его представителя сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что ответчик может наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Третье лицо представило отзыв, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грузавоз» (далее - ответчик) и ООО «ГарантСтроЙИнвест» (далее - третье лицо) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 01-02/ТА от 01.02.2023 (далее - Договор транспортно-экспедиционных услуг).

По договору транспортно-экспедиционных услуг ООО «ГарантСтроЙИнвест» оказало услуги ООО «Грузавоз» на сумму 4 601 128 рублей 35 коп., что подтверждается следующими документами: УПД № 39 от 21.02.2023 на сумму 123 865,92 руб.; УПД № 69 от 31.03.2023 на сумму 1 509 443,71 руб.; УПД №118 от 10.04.2023 на сумму 1 201 547,10 руб.; УПД№ 125 от 20.04.2023 на сумму 641 556,98 руб.; УПД № 124 от 30.04.2023 на сумму 582 749,90 руб.; УПД № 127 от 10.05.2023 на сумму 307 247,24 руб.; УПД № 129 от 29.05.2023 на сумму 234 717,50 руб.

По состоянию на 24.08.2023 ответчик, ООО «Грузавоз», осуществило частичную оплату по договору транспортно-экспедиционных услуг в размере 3 234 865 рублей 92 коп.

На 24.08.2023 задолженность ООО «Грузавоз» перед ООО«ГарантСтройИнвест» по Договору транспортно-экспедиционных услуг составляла 1 366 262 рубля 43 коп. (дополнительно подтверждается актом сверки от 24.08.2023).

ООО «ГарантСтройИнвест», в порядке ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступило требования в полном объеме (основной долг - 1 366 262,43 руб., проценты) по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 01-02/ТА от 01.02.2023 истцу, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора №1 уступки прав (цессии) от 24.08.2023 (далее - Договор цессии).

Ответчик 25.08.2023 был уведомлен об уступке прав истцу, что подтверждается письмом от 24.08.2023.

Ответчик частично осуществил оплату по договору цессии в размере 300 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- 50 000 руб. (платежное поручение № 950 от 06.09.2023);

-150 000 руб. (платежное поручение № 995 от 21.09.2023);

- 50 000 (платежное поручение № 1014 от 29.09.2023);

- 50 000 (платежное поручение .№ 1025 от 13.10.2023).

На 16.10.2023 размер задолженности составляет 1 016 262 рубля 43 коп.

Пунктом 6.2 договора транспортно-экспедиционных услуг установленаобязанность ООО «Грузавоз» производить оплату по договору в течение 7банковских дней с момента получения оригиналов документов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика 08.09.2023 заказным письмом с описью вложения была направлена претензия об оплате долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (РПО 42012485020431), 11.09.2023 письмо было получено ответчиком.

Ответчик в полном объеме задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 916 262 руб. 43 коп. долга., 90 582 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 16.10.2023 с последующим его начислением, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил о взыскании 916 262 руб. 43 коп. долга., 102 320,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 17.11.2023 с последующим его начислением, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд определил: в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принять.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт осуществления третьим лицом перевозки по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: УПД с электронно-цифровой подписью.

На момент выставления УПД действовал Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденный Приказом Минфина России от 05.02.2021 N 14н (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка данный Порядок устанавливает процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340; 2020, N 46, ст. 7215)

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьей 169 Кодекса (далее - Оператор электронного документооборота).

Перечень операторов электронного документооборота размещен на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети "Интернет" (https://digital.gov.ru/ru/activity/govservices/2/#sectioN-list-of-accredited-ceNters).

Согласно данному перечню, ООО "Компания "Тензор", через которое между истцом и ответчиком производилась передача УПД, является одной из организаций-операторов электронного документооборота.

В силу пункта 7 Порядка выставление и получение счетов-фактур в электронной форме может осуществляться продавцом и покупателем в зашифрованном виде (пункты 1 и 6 порядка подключения информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещения (публикации) в ней информации через российский государственный сегмент информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 мая 2015 г. N 260 "О некоторых вопросах информационной безопасности Российской Федерации"

В обязанности оператора электронного документооборота входит обеспечение взаимодействия продавца и покупателя при выставлении и получении электронных счетов-фактур и при обмене другими документами, предусмотренными Порядком, что в том числе, подразумевает проверку электронных подписей участников электронного документооборота, что следует из подпункта "в" пункта 16 Порядка, согласно которому оператор электронного документооборота, заключивший договор с покупателем, при получении счета-фактуры в электронной форме не позднее следующего рабочего дня формирует в электронной форме подтверждение Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, о направлении счета-фактуры в электронной форме покупателю с указанием даты и времени отправки указанного счета-фактуры в электронной форме покупателю.

Также Оператор электронного документооборота подписывает подтверждение, указанное в подпункте "в" настоящего пункта, электронной подписью уполномоченного лица Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, и направляет соответствующее подтверждение покупателю и Оператору электронного документооборота, заключившему договор с продавцом (подпункта "г" пункта 15 Порядка).

В силу пункта 19 Порядка покупатель в случае положительного результата проверки счета-фактуры в электронной форме, полученного от продавца, по взаимному согласию сторон сделки: а) формирует в электронной форме извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме; б) подписывает извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме электронной подписью уполномоченного лица покупателя; в) направляет подписанное извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме в адрес продавца через Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем.

Суд принимает во внимание, что спорные универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным удостоверяющим центром ООО "Компания "Тензор".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России, на дату подписания спорных УПД ООО "Компания "Тензор" являлось аккредитованным удостоверяющим центром, уполномоченным на создание и выдачу квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, соответствующих требованиям, установленным Законом N 63-ФЗ (Приказ Минкомсвязи России от 29.06.2012 N 164 "Об аккредитации удостоверяющих центров").

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

- квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

- квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

- владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а также нарушение запрета операторами государственных и муниципальных информационных систем, информационных систем, использование которых предусмотрено нормативными правовыми актами, или информационных систем общего пользования на предъявление требований о наличии в квалифицированном сертификате информации, не являющейся обязательной в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, по любым причинам, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

В рассматриваемом случае квалифицированный сертификат подписи принадлежит генеральному директору ООО «Грузавоз» ФИО4, доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Ответчик по существу иск не оспорил, доказательства полной оплаты задолженности, с учетом подписания УПД в феврале-мае 2023г., в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

На основании пункта 37 данного Постановления, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств третьим лицом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании 916 262,43 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании 102 320,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 17.11.2023 с последующим его начислением, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен, признан рассчитанным в соответствии с условиями закона.

Ответчик контррасчет не представил.

Судом по требованию истца произведена расчет процентов на день вынесения решения, 11.12.2023г.

По расчету суда за период с 07.03.2023г. по 11.12.2023г. размер процентов составил 111 357,56 руб. (102 320,45 руб. на 17.11.2023г. +9 037,11 руб. на 11.12.2023г.).

На основании изложенного, требование истца о взыскании 111 357,56 руб. процентов на дату вынесения решения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению судом с 12.12.2023г.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.10.2023г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических и иных услуг заказчику, связанных с взысканием долга и процентов в пользу заказчика с ООО «Грузавоз» по договору от 01.02.2023 и договору уступки от 24.08.2023.

Согласно приходному кассовому ордеру №24 от 11.10.2023г. истец оплатил 35 000 руб.

В материалы дела представлена справка от 15.11.2023г. о том, что ФИО3 работает в ООО «ГКС Казань».

Указанный представитель составил претензию, исковое заявление, участвовал в двух (предварительном и судебном) заседаниях.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В положения статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., из которых:

- составление искового заявления – 15 000 руб.,

- составление претензии – 5 000 руб.,

- уточнение исковых требований – 5 000 руб.

- участие в 2 судебных заседаниях – 10 000 руб. (5 000*2).

Всего суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и относит эту сумму на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязалсяность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции истцом в размере 35 000 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузавоз", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 916 262,43 руб. долга, 111 357,56 руб. процентов на дату вынесения решения, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 276 руб. госпошлины.

Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 916 262,43 руб. с 12.12.2023г. по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 792 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.В. Артемьева