Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А45-18872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18872/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-18872/2022 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа Новосибирской области «Медицинский Центр Мобилизационных Резервов «РЕЗЕРВ» (630047, Новосибирская область, Новосибирск город, улица Залесского, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» (190000, <...>, литера А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП 322665800015965, ИНН <***>).

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения и пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.05.2022 № 054/06/14-851/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа Новосибирской области «Медицинский Центр Мобилизационных Резервов «Резерв» (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест», индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО2 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и позиции 142 Перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень), приведенного в приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616), просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что запрет по Постановлению № 616 устанавливается в зависимости от примененного заказчиком кода ОКПД2 и предмета закупки; закупаемые заказчиком респираторы являются медицинским изделием, представляют собой один из видов медицинских масок и имеют тоже самое функциональное назначение; ГОСТ 12.4.294-2015 (EN 149:2001+А1:2009) «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Полумаски фильтрующие для защиты от аэрозолей. Общие технические условия», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.06.2015 № 744-ст (далее – ГОСТ 12.4.294-2015), не распространяет свое действие на медицинские респираторы.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, учреждением для нужд заказчика в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0851200000622002361 о проведении электронного аукциона на поставку респираторов медицинского назначения.

До окончания срока подачи заявок ИП ФИО3 обратился в управление с жалобой на нарушение заказчиком и учреждением положений Закон № 44-ФЗ в части установления в аукционной документации запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением № 616.

Решением антимонопольного органа от 18.05.2022 № 054/06/14-851/2022 указанная жалоба признана обоснованной (пункт 1); учреждение – нарушившими требования части 3 статьи 14, части 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 18.05.2022 № 054/06/14-851/2022, согласно пункту 1 которого учреждению необходимо прекратить нарушение положений части 3 статьи 14, части 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ посредством исключения из извещения о проведении закупки запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением № 616 (пункт 1).

Не согласившись с названными пунктами решения и предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сочтя правомерным установление в извещении о закупке запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, поскольку закупаемые заказчиком респираторы являются медицинским изделием, отнесены к коду ОКПД2 32.50.50.190 и представляют собой один из видов медицинских масок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о соответствии оспариваемых пунктов решения и предписания требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и отсутствии нарушений прав и законных интересов учреждения.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Постановлением № 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению.

В позицию 142 Перечня включены товары с кодом ОКПД2 32.50.50.190 – изделия медицинские, в том числе, хирургические, прочие, не включенные в другие группировки (только в отношении медицинских масок).

По смыслу данной нормы, предусмотренные Постановлением № 616 запреты применяются не ко всем медицинским изделиям, входящим в код ОКПД2 32.50.50.190, а только в отношении медицинских масок.

Как следует из материалов дела, объектом закупки являлись респираторы с кодом ОКПД2 32.50.50.190, вид - медицинский; назначение - для ограничения передачи инфекционных агентов, находящихся в аэрозолях всех видов и передаваемых воздушно-капельным путем; тип фильтра - противоаэрозольный; класс защиты - FFP3 кратность применения - NR; устойчивость к запылению - D; клапана выдоха - наличие; эффективность защиты - не менее 98%; степень защиты - не менее 50 ПДК; ремень крепления (оголовье) - регулируемый; размер - универсальный; внешний и внутренний слой - гипоаллергенный материал; конструкция - складная; носовой зажим - наличие; соответствие требованиям ГОСТ 12.4.294-2015.

Проанализировав Номенклатурную классификацию медицинских изделий по видам, утвержденную приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н, положения ГОСТ 12.4.294-2015 и ГОСТ Р 58396-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Маски медицинские. Требования и методы испытаний» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.03.2019 № 115-ст), Правила государственной регистрации медицинских изделий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, и сведения государственного реестра медицинских изделий (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch), апелляционный суд обосновано указал, что медицинские маски и респираторы являются различными медицинскими изделиями, имеют разное функциональное назначение и условия применения, различаются по качественным и техническим характеристикам, в связи с чем не могут признаваться взаимозаменяемыми.

С учетом изложенного и принимая во внимание письма ФАС России от 18.08.2021 № ПИ/69101/21 и Минпромторга России от 02.07.2021 № 55485/13, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заказчика в рассматриваемом случае правовых оснований для установления в извещении о закупке запрета, предусмотренного Постановлением № 616, в связи с чем обоснованно отменил решение суд первой инстанции и отказал в признании недействительными оспариваемых пунктов решения и предписания управления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18872/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Ф. Дружинина


Ю.Н. Киричёк