Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А51-1931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1931/2019
г. Владивосток
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2002)

к товариществу собственников недвижимости «Форум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2015)

третье лицо: акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), правопреемник Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании: (до и после перерыва) от истца – представитель ФИО2 на основании приказа от 01.08.2020 № 019-ОК, паспорт, доверенность от 30.07.2020; от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2018 № 01/07/2018, диплом; от третьего лица – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее – истец, ООО «ДВ Пост») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Форум» (далее – ответчик, ТСН «Форум») о взыскании восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии в сумме 203 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 615 рублей 42 копеек за период с 17.02.2016 по 20.09.2019, процентов за период с 21.09.2019 до даты полной оплаты долга в размере 203 000 рублей по учётной ставки ЦБ РФ; о взыскании восстановительной стоимости козырька над входом магазина «Спутник плюс», расположенного в МКД по ул. Плеханова, д.75 г. Уссурийск, в сумме 44 029 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 11 720 рублей 68 копеек с 28.06.2016 по 01.09.2019 года и процентов за период с 02.09.2019 до даты полной оплаты долга в размере 44 029 рублей по учётной ставке ЦБ РФ (с учетом частичного отказа от требований и уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – третье лицо, предприятие).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2019 требования ООО «ДВ Пост» удовлетворены в полном объеме, с ТСН «Форум» в пользу ООО «ДВ Пост» взыскано 320 517 рублей 99 копеек, из которых: 203 000 рублей восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии, 61 768 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 11.10.2019 и проценты за период с 12.10.2019 до даты полной оплаты долга в размере 203 000 рублей по учётной ставке ЦБ РФ, 44 029 рублей восстановительной стоимости козырька над входом магазина «Спутник плюс», расположенного в МКД по ул. Плеханова, д. 75, <...> 720 рублей 68 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 01.09.2019 и процентов за период с 02.09.2019 до даты полной оплаты долга в размере 44 029 руб. по учётной ставке ЦБ РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции от 18.10.2019 оставлено без изменения.

19.02.2020 ООО «ДВ Пост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСН «Форум» судебных расходов в размере 87 000 рублей, в том числе 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 22 000 рублей транспортных расходов.

Определением суда от 20.02.2020 заявление ООО «ДВ Пост» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 № Ф03-1720/2020 решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСН «Форум» в пользу ООО «ДВ Пост» убытков в виде восстановительной стоимости козырька 44 029 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2016 по 01.09.2019 в размере 11 720 рублей 68 копеек, а также процентов по учетной ставке ЦБ РФ, начисленных с 02.09.2019 до даты полной оплаты убытков в размере 44 029 рублей, оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Определением суда от 19.06.2020 исковое заявление ООО «ДВ Пост» принято к производству после отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции от 18.10.2019 в части, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по настоящему делу с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 №Ф03-1720/2020.

Определением от 21.08.2020 судом в порядке статьи 82 АПК РФ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4. Производство по настоящему делу приостановлено на основании статьи 144 АПК РФ до получения результатов экспертного заключения.

21.09.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение №233/2020 по результатам обследования узла учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост», расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>.

Определением суда от 23.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ, сторонам предложено представить письменные пояснения с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении.

20.10.2020 ООО «ДВ Пост» представило в материалы дела рецензию (заключение специалиста) №120/10У от 15.10.2020 на заключение эксперта №233/2020 от 18.09.2020, заявило ходатайство о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в нем всесторонности и полноты исследования.

Ответчик по ходатайству истца о признании экспертного заключения №233/2020 от 18.09.2020 недопустимым доказательством возразил, указав, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

В обоснование своей позиции по делу по требованию о взыскании с ТСН «Форум» убытков в виде восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии истец указал на то, что с 2015 года ООО «ДВ Пост» по вине ответчика не имело доступ в подвальное помещение, что установлено решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.05.2020 по делу №2-1241/2020, которое по ходатайству истца приобщено судом в материалы дела.

В судебном заседании 01.12.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.12.2020 для ознакомления с дополнительными документами, представленными лицами, участвующими в деле.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доступа в спорное подвальное помещение по вине ответчика, а также настаивая на признании экспертного заключения №233/2020 от 18.09.2020 недопустимым доказательством.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил по доводам, изложенным ранее, настаивает на позиции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ТСН «Форум» обязательств по управлению МКД по ул. Плеханова, д. 75 в г. Уссурийске; истцом не представлено документов, свидетельствующих о надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, о своевременных проводимых работах, что также следует из экспертного заключения №233/2020 от 18.09.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСН «Форум» осуществляет управление многоквартирным домом №75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске с 25.06.2015 по настоящее время.

Нежилое помещение площадью 209,4 кв. м (магазин), принадлежащее на праве собственности ООО «ДВ Пост», расположено на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

ООО «ДВ Пост» имеет выделенную систему теплоснабжения путем подключения к общедомовой системе теплоснабжения МКД №75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске, на котором установлен узел учета общества.

03.02.2016 произошла авария в виде затопления подвального помещения вышеуказанного многоквартирного дома вследствие выхода из строя расположенного в подвале узла учета тепловой энергии, принадлежащего ООО «ДВ Пост», и порыва системы отопления.

Актом от 17.02.2016, составленным УМУПТС с участием представителя ООО «ДВ Пост», зафиксирован факт разрыва трубопровода на узле учета (размораживание системы отопления) в подвальном помещении многоквартирного дома №75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске. Система отопления нежилого помещения общества отключена, задвижки опломбированы предприятием.

Общество в претензиях от 19.02.2016, от 01.07.2016, от 22.07.2016 в числе прочего просило возместить стоимость ремонта узла учета тепловой энергии, вышедшего из строя 03.02.2016 в результате минусовой температуры в подвальном помещении, из-за невыполнения ТСН «Форум» в полном объеме обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Претензии оставлены ТСН «Форум» без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом отмены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 № Ф03-1720/2020 решения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А51-1931/2019 только в части взыскания с ТСН «Форум» 203 000 рублей восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии, 61 768 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 11.10.2019 и процентов за период с 12.10.2019 до даты полной оплаты долга в размере 203 000 рублей по учётной ставке ЦБ РФ и направления дела в отменённой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, суд устанавливает наличие оснований и правомерность требований истца только в данной части.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то требующее их возмещения лицо должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В ходе исследования и оценки доказательств в части требования истца о взыскании восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии в размере 203 000 рублей судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какое устройство или часть устройства разрушены в узле учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост», расположенном в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>?

2) Вероятна причина разрушения узла учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост», расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>?

3) Соответствует ли подключение узла учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост», расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>, выданным техническим условиям от 22.09.2004 № 442?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 233/2020 от 18.09.2020 по результатам обследования узла учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост», расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>, следует следующее:

1. Устройствами, поврежденными в узле учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост» являются устройства, располагающиеся в технологических разъемах: в разъеме прямого трубопровода должен крепиться фильтр магнитный DN40 (позиция 2 на Схеме УТЭ) и в разъеме обратного трубопровода должен крепиться грязевик DN1 1/4'’ (выводы эксперта по первому вопросу).

2. По результатам обследования установлено, что узел учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост» не разрушен; указанного в акте от 17.06.2016 разрушения трубопроводов узла учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост», расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>, при обследовании не обнаружено. Документальное подтверждение разрушения трубопроводов отсутствует. В результате аварии, произошедшей 02.03.2016, предположительно разрушен кран шаровый никелированный латунный (CW617N) DN40/PN40. Наиболее вероятной причиной разрушения крана шарового никелированного латунного (CW617N) DN40/PN40 является производственный дефект корпуса изделия или повреждение его во время монтажа на трубопровод (выводы эксперта по второму вопросу).

3. Тепловая сеть ООО «ДВ Пост» не является отдельным контуром, независимым от жилого дома. Требование технических условий №442 от 22.09.2004 на проектирование узла учета тепловой энергии потребителю «ДВ Пост» – магазин не выполнено. Подсоединение тепловой сети ООО «ДВ Пост» не соответствует требованиям технических условий №442 от 22.09.2004 на проектирование узла чета тепловой энергии потребителю «ДВ Пост». Фактическое подключение тепловой сети ООО «ДВ Пост» не соответствует границам ответственности между энергоснабжающими предприятием и абонентом – ООО «ДВ Пост», отраженным в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 01.03.2015 (выводы эксперта по третьему вопросу).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Тем самым доказательственное значение результатов судебной экспертизы подчинено общим требованиям статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Суд оценил его наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не установлены.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта о порочности заключения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания спорного заключения ненадлежащим доказательством.

Рецензия ФИО5, представленная истцом, не принимается во внимание судом, поскольку данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии также оплачены истцом. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Суд обращает внимание на то, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу №А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу №А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу №А32-33381/2014 и проч.).

Таким образом, основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение у суда отсутствуют. Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (пункт 3.4.1 Правил № 170), а также нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1 Правил № 170).

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

По результатам обследования, проведенного в рамках назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, следует, что узел учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост» не разрушен; указанного в акте от 17.02.2016 разрушения трубопроводов узла учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост», расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>, при обследовании не обнаружено. Документальное подтверждение разрушения трубопроводов отсутствует. Эксперт пришел к выводу о том, что в результате аварии, произошедшей 03.02.2016, предположительно разрушен кран шаровый никелированный латунный (CW617N) DN40/PN40. Кроме того, экспертом сделан вывод о невозможности разрушения крана шарового вследствие размораживания системы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСН «Форум» и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила технической эксплуатации) и Правил учета предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), ответственность за содержание в работоспособном и технически исправном состоянии, эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета тепловой энергии несет потребитель.

В силу пункта 39 Правил № 1034 проект узла учета, кроме точек учета на источнике тепловой энергии, разрабатывается на основании: требований данных правил и Методики, технической документации на применяемые средства измерений, а также технических условий, которые в соответствии с пунктом 40 этих правил содержат: а) наименование и местонахождение потребителя; б) данные о тепловых нагрузках по каждому их виду; в) расчетные параметры теплоносителя в точке поставки; г) температурный график подачи теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха; д) требования в отношении обеспечения возможности подключения узла учета к системе дистанционного съема показаний прибора учета с использованием стандартных промышленных протоколов и интерфейсов, за исключением требований к установке средств связи, если теплоснабжающая организация использует или планирует использовать такие средства; е) рекомендации, касающиеся средств измерений, устанавливаемых на узле учета (теплоснабжающая организация не вправе навязывать потребителю конкретные типы приборов учета, но в целях унификации и возможности организации дистанционного сбора информации с узла учета она вправе давать рекомендации).

Согласно пункту 49 Правил № 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку прибора учета.

Для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований Правил № 1034, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения (пункт 38 Правил № 1034). Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии, в числе прочего, проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими правилами (подп. «в» пункта 55 Правил № 1034).

При этом в пункте 58 Правил № 1034 оговорено, что узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что владельцем (собственником) установленного узла учета тепловой энергии является истец, который в соответствии с вышеизложенными нормативными положениями, несет бремя содержания приобретенного имущества, а также ответственность за его надлежащее функционирование.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец как лицо, обязанное содержать в надлежащем состоянии узел учета тепловой энергии, не представил суду достаточных доказательств в подтверждение того, что установление и введение в эксплуатацию спорного узла учета произведены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Напротив, из заключения эксперта следует, что подключение узла учета тепловой энергии не соответствует техническим условиям от 22.09.2004 № 442. Кроме того, экспертом также установлено, что в результате аварии, произошедшей 02.03.2016, предположительно разрушен кран шаровый никелированный латунный (CW617N) DN40/PN40. Наиболее вероятной причиной разрушения крана шарового никелированного латунного (CW617N) DN40/PN40 является производственный дефект корпуса изделия или повреждение его во время монтажа на трубопровод, что опровергает доводы истца о наличии вины ответчика, как управляющей организации, в выходе из строя расположенного в подвале узла учета тепловой энергии, принадлежащего ООО «ДВ Пост», и порыва системы отопления.

Доводы истца в обоснование исковых требований о взыскании с ТСН «Форум» восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии в размере 203 000 рублей признаются несостоятельными, поскольку в силу императивных норм Правил № 1034 именно он несет ответственность за эксплуатацию, техническое обслуживание своих теплопотребляющих установок. Следовательно, именно потребителем тепловой энергии, как владельцем узла учета должны быть своевременно совершены необходимые действия по надлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что для разрушения крана шарового необходимо большее гидравлическое давление, чем гидравлическое давление для разрушения трубопроводов при размораживании системы; трубопроводы повреждений не имеют. Причиной разрушения крана шарового никелированного латунного (CW617N) DN40/PN40 не может быть размораживание системы отопления, если допустить понижение температуры воздуха в подвальном помещении до минусовых значений. Заявленные в характеристиках значения гидравлического давления, выдерживаемого изделиями, являются прямым доказательством и позволяют исключить возможность замораживания системы отопления в подвале жилого дома. Таким образов, экспертом сделан вывод о том, что взаимное расположение инженерных сетей водоснабжения, отопления, канализации и отсутствие их замораживания косвенно подтверждает, что условия для размораживания инженерных систем в подвале жилого дома № 75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске в исследуемый период до момента аварии 03.02.2016 отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы со ссылкой на акт от 17.02.2016 не подтверждают вины управляющей организации, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства первоначального надлежащего состояния спорного узла учета тепловой энергии, а также доказательства того, что разрыв трубопровода произошел в результате размораживания инженерных систем.

Ссылка ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.05.2020 по делу № 2-1241/2020, которым установлен факт не предоставления истцу доступа в подвальное помещение в МКД, признается судом несостоятельной, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора и не доказывает вину ответчика в возникновении аварии 03.02.2016 и размораживании системы отопления.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 404 ГК РФ, статьями 153, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом выводов, полученных в результате проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками.

Принимая во внимание, что обязательство по уплате процентов является дополнительным (акцессорным) по отношению к обязательству из основного долга и следует его судьбе, при признании судом отсутствующим ущерба на сторона истца вследствие неправомерных действий ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

При оценке правомерности требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, составляющих 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 100 рублей транспортных расходов, 930 рублей расходов по оплате услуг копирования, 1 256 рублей 67 копеек почтовых расходов, суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил договор поручения № АПСо/01/19/01 от 23.01.2019, заключенный между ООО «ДВ Пост» (доверитель) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с предметом которого исполнитель за плату в интересах доверителя обязуется представлять интересы ООО «ВД Пост» по иску к ТСН «Форум» о взыскании ущерба; акт приема выполненных работ от 17.02.2020 по договору № АПСо/01/19/01 от 23.01.2019; расходные кассовые ордера.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованными в заявленной сумме.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных почтовых расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе кассовые чеки на общую сумму 1 225 рублей 80 копеек.

Следовательно, несение указанных расходов подтверждено истцом документально на сумму 1 225 рублей 80 копеек, данные судебные издержки истца являются необходимыми, оправданными и разумными.

Транспортные расходы включены в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 раскрыто, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание факт участия представителя ООО «ДВ Пост» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях по настоящему делу, с учетом представленного в материалы дела договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2019, а также УПД на сумму 24 100 рублей, суд признает заявленные истцом расходы в данной части обоснованными.

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Иск о взыскании убытков имеет имущественный характер и подлежит оценке.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе судебных издержек, применяется правило пропорциональности.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ДВ Пост» удовлетворены частично, на сумму 55 749 рублей 68 копеек (17,4% от цены иска с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 № Ф03-1720/2020), требования о взыскании судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на оплату стоимости по оказанию услуг копирования и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 15 878 рублей 52 копеек соответственно.

Кроме того, определением суда от 21.08.2020 судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза по ходатайству сторон, проведение которой поручено ИП ФИО4.

Ответчиком на основании платежного поручения от 04.08.2020 № 112 внесены на депозит суда денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату услуг эксперта, уплаченные ответчиком в счет оплаты 30 000 рублей по платежному поручения от 04.08.2020 № 112 подлежат взысканию с истца.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 773 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

При обращении в суд кассационной инстанции ТСН «Форум» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей платежным поручением от 26.03.2020 № 37, из них 2 478 рублей (с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца – 17,4%) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» в удовлетворении искового заявления в части взыскания 203 000 рублей восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии, 61 768 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 11.10.2019 и процентов за период с 12.10.2019 до даты полной оплаты долга в размере 203 000 рублей по учетной ставке ЦБ РФ.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Форум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» 15 878 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 52 копейки судебных расходов, в том числе 11 310 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 4 193 рубля 40 копеек судебных расходов по оплате транспортных услуг, 161 рубль 82 копейки судебных расходов по оплате услуг копирования, 213 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате почтовых услуг, а также 1 637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» в пользу товарищества собственников недвижимости «Форум» 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» в доход федерального бюджета 7 773 (семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» в пользу товарищества собственников недвижимости «Форум» 2 478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу при наличии ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Самофал