Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А35-6991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6991/2018
25 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено «25» октября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 11.10.2018 перерыва дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СмоленсКэнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 505 479 руб. 08 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СмоленсКэнергоМонтаж», обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект», о взыскании 505 479 руб. 08 коп., в том числе суммы задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 23 от 23.06.2017 в размере 503 069 руб. 87 коп., неустойки в размере 2 409 руб. 21 коп. за период с 20.04.2018 по 13.08.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 110 руб. 00 коп.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «СмоленсКэнергоМонтаж» поступили письменные объяснения, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Сторонам предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в сети Интернет по следующему адресу: http:// kursk.arbitr.ru.

В материалах дела имеется уведомление о вручении (идентификационный номер 30597127083487), на котором содержится оттиск печати ответчика ООО «КурскСпецПроект», а также подпись лица, получившего извещение. При таких обстоятельствах ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.06.2017 был заключен договор на выполнение подрядных работ №23 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по внутреннему электроснабжению помещений (гараж, конюшня, хранение кормов, здания обслуживания животных со встроенными бытовыми помещениями) на объекте: Ферма с пастбищным содержанием КРС по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д. Думаничи в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 2 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.1 договора - с момента его подписания сторонами и до исполнения в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Истец настаивает, что в рамках исполнения договора выполнил электромонтажные работы по внутреннему электроснабжению помещений (гараж, конюшня, хранение кормов, здания обслуживания животных со встроенными бытовыми помещениями) на объекте: Ферма с пастбищным содержанием КРС по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д. Думаничи.

Выполненные работы ответчиком истцу оплачены не были, несмотря на претензию истца от 08.06.2018.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ подписаны представителем заказчика и скреплены печатью общества.

Данными актами заказчик подтвердил, что услуги выполнены полностью и в срок; претензий по объему и качеству заказчик не имеет.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет на оплату № 131 от 02.04.2018 на общую сумму 503 069 руб. 87 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 409 руб. 21 коп. за период с 20.04.2018 по 13.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из пункта 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 0,3% общей стоимости работ.

Истцом начислена неустойка за период просрочки с 20.04.2018 по 13.08.2018 в размере 2 409 руб. 21 коп. от общей стоимости работ (803 069 руб. 87 коп.).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Расчет суммы неустойки судом проверен, произведен истцом верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованном начислении заказчику неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 503 069 руб. 87 коп. не оспорил, не представил ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате суммы основного долга и суммы неустойки, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 505 479 руб. 08 коп., в том числе сумма задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 23 от 23.06.2017 в размере 503 069 руб. 87 коп., неустойка в размере 2 409 руб. 21 коп. за период с 20.04.2018 по 13.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СмоленсКэнергоМонтаж» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (исполнителем) заключен договор на консультационно-юридические услуги от 11.07.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационно-юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по спору с ООО «КурскСпецПроект».

В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов; подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб. 00 коп. При этом стороны согласовали, что сумма, указанная в пункте 4.1 настоящего Договора уплачивается заказчиком за представление интересов исполнителем не более чем в двух судебных заседаниях посредством видео-конференц связи. Согласно выписке из прейскуранта цен ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» стоимость участия в судебном заседании в Арбитражном суде (взыскание) составляет 25 000 рублей. Учитывая, что истец в судебных заседаниях не участвовал, арбитражный суд исключил данную сумму из общей стоимости оказанных услуг.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ: подготовку исковых требований, расчетов, направление иска в суд, неявку представителя в предварительное и судебное заседании ввиду отсутствия технической возможности в арбитражных судах проведения заседаний путем использования систем видеоконференц-связи в назначенные даты и время, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб. 00 коп., при этом судом применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, что подтверждается отсутствием возражений ответчика на заявленные требования.

Указанная сумма судебных расходов соотносится как с выпиской из прейскуранта цен ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ», так и с расценками адвокатских услуг согласно Решению Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 13 110 руб. 00 коп. и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СмоленсКэнергоМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмоленсКэнергоМонтаж» 505 479 руб. 08 коп., в том числе сумму задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 23 от 23.06.2017 в размере 503 069 руб. 87 коп., неустойку в размере 2 409 руб. 21 коп. за период с 20.04.2018 по 13.08.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 110 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.