Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А50-32405/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32405/2021
25 апреля 2022 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (614540, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (614081, <...> (лит.А); ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края

о взыскании 2 936 584 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 3 от 10.02.2021 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 19 от 20.12.2021 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (далее – ООО «Транс-Эффект, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – ПКГУП «Теплоэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по обращению с отходами № 16 от 26.03.2019 года за период с 01.08.2021 года по 13.10.2021 года, в сумме 2 511 725 руб. 67 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора № 16 от 26.03.2019 года за период с 10.09.2021 года по 25.12.2021 года, в сумме 424 858 руб. 38 коп.

Определением от 15.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

В судебном заседании 19.04.2022 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг, в сумме 2 574 222 руб. 66 коп.; неустойку, начисленную на основании пункт 6.2 договора № 16 от 26.03.2019 года за период с 30.09.2021 года по 19.04.2022 года, в сумме 924 523 руб. 84 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Отметил, что стоимость оказанных в спорный период услуг оплачена ответчиком истцу в полном объеме платежными поручениями № 1462 от 19.04.2022 года на сумму 424 337 руб. 80 коп., № 1461 от 19.04.2022 года на сумму 1 061 558 руб. 73 коп., № 1460 от 19.04.2022 года на сумму 1 088 331 руб. 23 коп. в связи с принятием Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края Постановления от 23.03.2022 № 2-о «О внесении изменений в приложения 2, 3 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 № 70-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (Пермский муниципальный район)».

Также ответчик указал, что истцом не обоснован период просрочки исполнения денежного обязательства. С учетом положений пунктов 4.5, 4.7, 4.8 договора срок оплаты актов и счетов за август 2021 года, поступивших от истца 13.09.2021 года, истек 07.10.2021 года. Счета на оплату и акты об оказании услуг по форме приложения № 6 к договору за период с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года и с 01.10.2021 года по 13.10.2021 года переданы истцом ответчику лишь письмом от 15.12.2021 года № 1512/21-01. Ранее направленные истцом платежные документы (вх. № 22730 от 12.10.2021 года, № 26665 от 15.11.2021 года) содержали расчет стоимости услуг на основании отмененного тарифа. С учетом указанных обстоятельств ПКГУП «Теплоэнерго» полагает, что начало течения срока исполнения обязанности по оплате оказанных услуг следует исчислять с 16.12.2021 года.

Кроме того, ПКГУП «Теплоэнерго» заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, в судебное заседание 19.04.2022 года представителя не направило.

С целью проверки истцом поступивших от ответчика оплат в судебном заседании, начатом 19.04.2022 года, судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2022 года до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании 25.04.2022 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 6.2 договора № 16 от 26.03.2019 года за период с 08.10.2021 года по 31.03.2022 года, за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с 01.08.2021 года по 13.10.2021 года, в сумме 769 808 руб. 17 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к контррасчету неустойки; отметил, что в соответствии с условиями договора размер неустойки за просрочку оплаты услуг, рассчитанной исходя из ставки 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 08.10.2021 года по 01.04.2022 года, составит 623 807 руб. 83 коп. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПКГУП «Теплоэнерго» просит снизить размер неустойки до 254 425 руб. 38 коп., рассчитанной исходи из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ПКГУП «Теплоэнерго» (Региональный оператор) и ООО «Транс-Эффект» (Оператор) заключен договор об оказании услуг по обращению с отходами № 16 от 26.03.2019 года (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2019 года, от 19.12.2019 года, от 29.06.2020 года, от 20.12.2020 года, от 17.02.2021 года), в соответствии с условиями которого Оператор обязался осуществлять сбор, обработку и/или размещение (в части захоронения) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, в 0,7 км. западнее д. Ключики (1 очередь строительства), № объекта размещения отходов в ГРОРО 59-00043-З-00479-010814, лицензия № (59)-6365-СРБ от 26.09.2018 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, а Региональный оператор обязался передавать Оператору ТКО собственными силами и/или силами операторов, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО в зоне деятельности Регионального оператора и оплачивать услуги по обработке и/или размещению (в части захоронения_ ТКО по предельному тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Оператор обязуется принимать ТКО от Регионального оператора и/или перевозчика в зоне деятельности Регионального оператора согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе в ТКО на территории Пермского края, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016 г. № СЭД-35-01-12-503 (пункт 1.2 договора № 16 от 26.03.2019 года).

В силу пункта 4.1 договора № 16 от 26.03.2019 года стоимость услуг по обработке и/или размещению отходов определяется на основании предельного тарифа, установленного Оператору уполномоченным на установление предельных тарифов в области обращения с ТКО органа.

Коммерческий учет ТКО по настоящему договору определяется согласно требованиям пунктов 9 и 11 Постановления Правительства Российской федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов» (пункт 4.3 договора № 16 от 26.03.2019 года).

За оказанные услуги по настоящему договору Региональный оператор производит оплату Оператору в размере 100% от размера платы, рассчитанной исходя из массы ТКО, определенной в соответствии с п. 4.3 настоящего договора (пункт 4.4 договора № 16 от 26.03.2019 года).

Оплата услуг Оператора производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора в течение 10-ти дней с даты подписания Региональным оператором универсального передаточного документа (далее – УПД) или акта оказанных услуг по форме согласно приложению 6 к настоящему договору (пункт 4.5 договора № 16 от 26.03.2019 года).

По результатам оказания услуг по обработке и/или размещению (захоронению) отходов за отчетный период Оператор в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, передает Региональному оператору УПД или акт оказанных услуг (пункт 4.7 договора № 16 от 26.03.2019 года).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения УПД или акта оказанных услуг подписывает его либо направляет Оператору мотивированный отказ от подписания УПД или акта оказанных услуг. В случаях необоснованно отказа Регионального оператора от подписания УПД или акта оказанных услуг, неисполнения обязанности по подписанию и отправке в адрес Оператора УПД или акта оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки, подписания УПД или акта оказанных услуг неуполномоченным Региональным оператором лицом, услуги считаются оказанными и принятыми Региональным оператором без замечаний (пункт 4.8 договора № 16 от 26.03.2019 года).

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с 01 апреля 2019 года и действует по 31 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением от 20.12.2020 года стороны продлили срок действия договора по 31.12.2021 года.

Во исполнение договора № 16 от 26.03.2019 года ООО «Транс-Эффект» в период с 01.08.2021 года по 13.10.2021 года оказало ПКГУП «Теплоэнерго» услуги по сбору и размещению (в части захоронения) ТКО на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, в 0,7 км. западнее д. Ключики на общую сумму 2 574 222 руб. 66 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 16 от 26.03.2019 года направленные истцом акты № 109 от 31.08.2021 года, № 135 от 30.09.2021 года, № 136 от 31.10.2021 года и счета № 23 от 31.08.2021 года, № 35 от 30.09.2021 года, № 36 от 31.10.2021 года ПКГУП «Теплоэнерго» не оплачены.

Письмом от 02.11.2021 года № 15260 ПКГУП «Теплоэнерго» уведомило ООО «Транс-Эффект» о приостановлении оплаты услуг в связи с тем, что решением Пермского краевого суда от 31.08.2021 по делу № 3а-690/2021 Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2020 № 36-о «О внесении изменений в приложения 2, 3 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 № 70-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (Пермский муниципальный район)» признано недействующим со дня его принятия.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 15.12.2021 года № 1512/21-01 истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 769 808 руб. 17 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления») и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ деятельность по обращению с отходами включает сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение (захоронение и хранение) отходов.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами № 1156, согласно абзацу второму пункта 4 которых региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Согласно пункту 34 Правил № 1156, в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие такую деятельность в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 35 Правил № 1156 по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий такую деятельность, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

Иными словами, привлечение региональным оператором к деятельности по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов операторов по обращению с отходами осуществляется на договорной основе. Соответствующие договорные отношения строятся по типу договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по сбору и размещению (в части захоронения) ТКО на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, в 0,7 км. западнее д. Ключики в период с 01.08.2021 года по 13.10.2021 года на общую сумму 2 574 222 руб. 66 коп. подтвержден материалами дела, ПКГУП «Теплоэнерго» не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность, образовавшаяся за период с 01.08.2021 года по 13.10.2021 года, у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена последним в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой Региональным оператором оказанных услуг ООО «Транс-Эффект» заявлено требование о взыскании с ПКГУП «Теплоэнерго» неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора № 16 от 26.03.2019 года за несвоевременную оплату услуг Оператор оставляет за собой право выставить письменно претензию Региональному оператору за просрочку платежа в соответствии с разделом 4 настоящего договора, на основании которой Региональный оператор обязан уплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения ПКГУП «Теплоэнерго» денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем ООО «ТрансЭкоСервис» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора № 16 от 26.03.2019 года за период с 08.10.2021 года по 31.03.2022 года, составил 769 808 руб. 17 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим положениям пункта 6.2 договора. При расчете неустойки истцом учтены положения пунктов 4.5, 4.7, 4.8 договора.

Судом исследован и отклонен довод ответчика о том, что срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг за периоды с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года и с 01.10.2021 года по 13.10.2021 года следует исчислять с 16.12.2021 года, поскольку счета на оплату и акты об оказании услуг по форме приложения № 6 к договору переданы истцом ответчику лишь письмом от 15.12.2021 года № 1512/21-01.

Пунктами 4.5, 4.7, 4.8 договора № 16 от 26.03.2019 года сторонами предусмотрен порядок оплаты оказанных Оператором услуг.

Факт исполнения ООО «Транс-Эффект» обязанностей, предусмотренных указанными условиями договора, подтвержден материалами дела.

Даты получения ПКГУП «Теплоэнерго» от ООО «Транс-Эффект» платежных документов за спорный период (актов об оказании услуг и счетов) подтверждены входящими штампами ответчика на описях вложений в письма ООО «Транс-Эффект» (№ 18369 от 10.09.2021 года, № 22730 от 12.10.2021 года, № 26665 от 15.11.2021 года).

То обстоятельство, что ранее направленные истцом платежные документы (вх. № 22730 от 12.10.2021 года, № 26665 от 15.11.2021 года) содержали расчет стоимости услуг на основании отмененного тарифа, не изменяет согласованных сторонами в договоре сроков исполнения обязанности по их оплате.

Ответчиком отсутствие своей вины в нарушении обязательства по своевременному оплате услуг, наличие вины истца в просрочке исполнения данного обязательства (статьи 401, 404, 406 ГК РФ) не доказаны.

Само по себе проведение корректировок платежных документов в связи с принятием постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 23.03.2022 № 2-о, не снимает с ответчика обязанности по своевременной оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной договором, и, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности произвести оплату в неоспариваемой сумме (тем более, что стоимость услуг, рассчитанная на основании заменяющего нормативного правового акта за спорный период оказалась выше стоимости, первоначально предъявленной к оплате истцом ответчику).

Заявление ПКГУП «Теплоэнерго» о снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Следует также отметить, что сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Снижение неустойки до определенного ответчиком предела (двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37 683 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины суд исходит из размера удовлетворенных требований 3 344 035 руб. 83 коп., из которых: 2 574 227 руб. 66 коп. – сумма долга, оплаченная ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 769 808 руб. 17 коп. – сумма неустойки, подлежащая взысканию в судебном порядке.

Поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина по иску истцом не доплачена, 2 037 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 769 808 (семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот восемь) руб. 17 коп. неустойки, а также 37 683 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 037 (две тысячи тридцать семь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А.Хохлова