Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А59-1586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1586/2018

«3» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2018, решение в полном объеме изготовлено 03.08.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693017, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2018;

от ответчика ФКУ «ЛИУ № 3 УФСИН России по Сахалинской области»: ФИО3 по доверенности от 19.02.2018;

от ответчика ФКУ «УС № 101 ФСИН», третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказания» (далее – истец, ФГУП «УС № 27») обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее – ответчик, ФКУ «ЛИУ № 3») о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что ФГУП «УС № 27» произвело оплату государственных экспертиз на общую сумму 634 136 рублей 24 копейки за ФКУ «ЛИУ № 3» на основании выставленных счетов № ХА34 от 17.06.2016, № ХА35 от 17.02.2016 Хабаровским филиалом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы».

Определением суда от 22.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ФГУП «УС № 27»; Хабаровский филиал Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы».

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено федеральное казенное учреждение «Управление строительства №101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ «УС № 101»).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФКУ «ЛИУ № 3» против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что оплата истцом за ответчика работ по проведению экспертизы, не образует неосновательного обогащения.

ФКУ «УС № 101» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований к учреждению отказать, в связи с отсутствием у последнего полномочий заказчика.

Хабаровский филиал Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление свою позицию относительно обоснованности требований истца не выразил.

С учетом изложенного, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

27.02.2015 между ФКУ «УС № 101» - Государственный заказчик и ФГУП «УС № 27» - Исполнитель заключен государственный контракт № КС-31/94 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Лечебное исправительное учреждение № 3 (пос. Христофоровка, Сахалинская область), строительство очистных сооружений» (далее - Контракт).

Пунктом 1.1, 1.2 Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Лечебное исправительное учреждение № 3 (пос. Христофоровка, Сахалинская область), строительство очистных сооружений».

Исполнитель по заданию Государственного заказчика обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта по стоимости согласно пункту 3.1 настоящего контракта и в сроках, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение № 3).

Стоимость работ составила 3 949 000 рублей с учетом НДС 602 389 рублей 83 копейки (пункт 3.1 Контракта), срок окончания работ до 01.12.2015 (пункт 4.1 Контракта).

Пунктом 4 приложения № 3 к Контракту предусмотрен срок до 01.12.2015 для проведения работ по согласованию проекта, получению положительного заключения государственной экспертизы (устранение возможным замечаний).

09.02.2016 между Хабаровским филиалом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» и ФКУ «ЛИУ № 3» заключен договор № 0034Д-16/ХГЭ-1986/05/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации «Лечебное исправительное учреждение № 3 (пос. Христофоровка, Сахалинская область) строительство очистных сооружений». Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и составила 610 526 рублей 24 копейки.

09.02.2016 между Хабаровским филиалом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» и ФКУ «ЛИУ № 3» заключен договор № 0035Д-16/ХГЭ-1986/04/ГС на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Лечебное исправительное учреждение № 3 (пос. Христофоровка, Сахалинская область), строительство очистных сооружений», стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и составила 23 600 рублей.

19.02.2016 письмом с исх. № 67/33/554 ФКУ «ЛИУ № 3» уведомило Хабаровский филиал Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» о том, что плательщиком по договорам № 0035Д-16/ХГЭ-1986/04/ГС, 0034Д-16/ХГЭ-1986/05/ГС является ФГУП «УС № 27».

17.02.2016 Хабаровский филиал Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» выставлены счета № ХА34 на сумму 610 526 рублей 24 копейки и № ХА35 на сумму 23 600 рублей.

Данные счета оплачены ФГУП «УС 27» платежными поручениями № 198 от 18.02.2016 на сумму 23 600 рублей и № 199 от 18.02.2016 на сумму 610 526 рублей 24 копейки.

Полагая, что оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец 19.01.2018 обратился к ответчику с претензией об оплате.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФГУП «УС 27» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникший между сторонами спор регулируется нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, главой 60 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

Поскольку предметом контракта является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Лечебное исправительное учреждение № 3 (пос. Христофоровка, Сахалинская область), строительство очистных сооружений», проектная документация подлежит обязательной проверке в рамках государственной экспертизы.

Пунктом 4 приложения № 3 к Контракту предусмотрены работы по получению положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец по иску из неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку Контрактом на истца возложена обязанность проведения государственной экспертизы проектной документации, суд полагает, что истец, оплатив счета на проведении экспертизы по государственному контракту № КС-31/94 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Лечебное исправительное учреждение № 3 (пос. Христофоровка, Сахалинская область), строительство очистных сооружений» исполнил взятые на себя обязательства.

Заключение договора на проведения государственной экспертизы проектной документации с экспертным учреждением не истцом, а ФКУ «ЛИУ № 3» правового значения в данном случае не имеют.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказания» отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>) в доход федерального бюджета 15 722 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников