Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А38-7424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7424/2020
г. Йошкар-Ола
28» апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск»

к ответчику акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании зарегистрировать право собственности

третьи лица Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» (далее – администрация), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» (далее – акционерное общество), в котором просит:

«1. Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на газопровод «газоснабжение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения по улице Федина, позиция 1» (далее – спорный газопровод, объект);

2. Идентифицировать спорный газопровод как опасный производственный объект III класса и зарегистрировать его в государственном реестре опасных производственных объектов;

3. Заключить с организацией, имеющей соответствующую лицензию, договор на техническое обслуживание спорного газопровода.

В исковом заявлении, уточнении и дополнении к нему изложены доводы о том, что на территории городского округа «Город Волжск» расположен газопровод к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, возведенный в 2014 году по договору строительного подряда, заказчиком по которому выступал ответчик. Тем самым, по мнению истца, акционерное общество является собственником газопровода, между тем, право собственности на него не зарегистрировано, объект не идентифицирован как опасный производственный объект III класса и не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, договор со специализированной организацией на техническое обслуживание не заключен (л.д. 6-7, 22-23, 80).

В судебном заседании администрация заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, акционерное общество «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой», в отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что акционерное общество никогда не эксплуатировало спорный газопровод и его собственником не является, поскольку с 2014 года объект находится во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола». Более того, после завершения строительства дома газопровод был передан на баланс управляющей компании «ЖЭУ». Тем самым, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также акционерное общество заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 99-101).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного процесса, представителей в арбитражный суд не направили. Дело рассмотрено без участия третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Приволжское управление Ростехнадзора) из Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл поступило обращение Волжского городского комитета по управлению имуществом с информацией об отсутствии договоров на техническое обслуживание по следующим объектам: газопровод высокого давления и ШРП, расположенные по адресу: <...>; газопровод среднего давления и ГРПБ, расположенные по адресу: <...>. (л.д. 44-45).

В рамках рассмотрения названного обращения по результатам полученных ответов на запросы, направленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», Приволжским управлением Ростехнадзора установлено следующее:

- газопровод высокого давления и ШРП, расположенные по адресу: <...>, и газопровод среднего давления и ГРПБ. расположенные по адресу: <...> (далее - объект), согласно проектному решению № 12-13/13-ГСН, ГСВ предусмотрены для газоснабжения многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Многоэтажный жилой дом с встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Федина поз. 1, в г. Волжске» вышеуказанный объект введен в эксплуатацию 04.12.2014, представителем заказчика являлся генеральный директор ОАО «Волжскпромстрой» (ИНН <***>) ФИО4;

- согласно акту разграничения балансовой принадлежности и обслуживания газопровода к многоквартирному жилому дому по адресу: РМЭ, <...> от 14.11.2014 вышеуказанный объект находится на балансе и обслуживании ОАО «Волжскпромстрой»;

- сведения о заключенных договорах на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления за 2018, 2019, 2020 отсутствуют;

- вышеуказанный объект, признаки опасности которого позволяют отнести его к категории опасных производственных объектов III класса опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 2, подпунктом «а» пункта 1 приложения 1 и подпунктом 2 пункта 4 приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не идентифицирован АО «Волжскпромстрой» как опасный производственный объект III класса опасности и не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушено требование пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» АО «Волжскпромстрой» не имеет лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (л.д. 49-61).

На основании полученной информации Приволжским управлением Ростехнадзора был подготовлен запрос в АО «Волжскпромстрой» о предоставлении копий договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению по вышеуказанному объекту (л.д. 62), ответ на который не поступил. При выезде представителями Приволжского управления Ростехнадзора по юридическому адресу АО «Волжскпромстрой» (<...>) было установлено, что организация по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу деятельность не осуществляет, доступ в здание отсутствует, что препятствует проверке законности владения спорным газопроводом и законности отсутствия договоров на техническое обслуживание по спорному объекту, о чем было сообщено Волжскому городскому комитету по управлению имуществом в ответе на обращение от 10.09.2020 № 291-2803. Кроме того, по выявленным в ходе рассмотрения обращения фактам информация была направлена в Волжскую межрайонную прокуратуру Республики Марий Эл и администрацию городского округа «Город Волжск» для принятия мер воздействия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации городского округа «Город Волжск» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, в обязанности администрации по настоящему делу входит указание конкретного федерального закона, наделяющего истца полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованием в защиту публичных интересов.

Администрацией в качестве основания заявленных требований названа статья 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Таким случаем истец называет Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 44 которого в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе, в том числе, обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). При этом администрация указывает, что эксплуатация газопровода без надлежащего учета и обслуживания представляет опасность для жизни, здоровья граждан и окружающей среды, поэтому исковые требования заявляются ею в интересах неопределенного круга лиц.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ регламентирует порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, при этом правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (статья 5 ГПК РФ). Правила Гражданского процессуального кодекса РФ не регламентируют порядок судопроизводства в арбитражных судах и ими не применяются.

При этом в силу руководящих разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Тем самым, в нарушение статей 4, 53 АПК РФ администрацией не названа норма права, позволяющая обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями в защиту публичных интересов. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у администрации права на заявленный ею иск.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Тем самым, использование истцом других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона. При этом в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты.

Между тем, исковые требования администрации, направленные на обязание коммерческой организации зарегистрировать право собственности на вещь, идентифицировать такую вещь как опасный производственный объект, зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов и обязать заключить с организацией, имеющей соответствующую лицензию, договор на техническое обслуживание, неизвестны статье 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав. Также истцом не назван иной закон, позволяющий администрации обратиться с такими требованиями в арбитражный суд.

По мнению истца, заявленные им требования соответствуют такому способу защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Такое утверждение является юридически ошибочным, поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре как юрисдикционное средство защиты заключается в понуждении должника к исполнению того, что он должен был совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства. Тем самым основанием для предъявления иска об исполнении в натуре может быть неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако доказательств возникновения обязательственных правоотношений между городским округом «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» и ответчиком в материалы искового заявления не представлено.

Тем самым истцом не названа конкретная норма права, позволяющая органу местного самоуправления требовать обязать акционерное общество совершить указанные в иске действия.

На основании изложенного, отсутствие права на иск и ненадлежащий способ защиты нарушенных прав являются основанием для отказа в удовлетворении требований администрации в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, вопрос ее распределения арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать городскому округу «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» в удовлетворении заявленных требований к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова