Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А75-1349/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-34, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1349/2018
12 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Супивник Ф.А. и Шроль В.А.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 20.04.2017,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 10.01.2018,

от иных лиц – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 и ФИО3 по исполнительным производствам № 171299/16/86010-ИП от 24.11.2016, № 171294/16/86010-ИП от 24.11.2016, № 171292/16/86010-ИП от 24.11.2016, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, рассмотреть ходатайство ОАО «РЖД» № 558/РНЮ-5 от 20.12.2017, вынести по результатам рассмотрения постановление, направить его взыскателю.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в делев качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Гелий» (далее – ООО «Гелий»).

Судебные приставы-исполнители, отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Гелий» явку в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на заявление, представлены материалы исполнительных производств.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не проведении оценки и привлечении оценщика, а также не представлении ответа на ходатайство от 25.12.2017.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры против удовлетворения заявления возражал.

Арбитражный суд, заслушав представителей заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 в отношении должника ООО «Гелий» возбуждены исполнительные производства №171292/16/86010-ИП о взыскании задолженности в размере 2 120 047 руб. 96 коп., № 171294/16/86010-ИП о взыскании задолженности в размере 1 140 983 руб. 72 коп., № 171299/16/86010-ИП о взыскании задолженности в размере 1 080 925 руб. 64 коп.

С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительных производств № 171292/16/86010-ИП, № 171294/16/86010-ИП, № 171299/16/86010-ИП направлены запросы в регистрирующие органы, постановления о розыске счетов в банки и иные кредитные организации.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.08.2017 за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника <...> Октября, д. 80, корп. А, кв. 404, в результате чего установлено отсутствие по указанному адресу имущества, принадлежащие должнику, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

29.08.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Однако впоследствии было установлено, что с 05.10.2016 собственником указанного недвижимого имущества является акционерное общество Банк «Ермак».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в акционерное общество Банк «Ермак».

31.10.2017 в рамках исполнительных производств № 171299/16/86010-ИП, № 171294/16/86010-ИП и № 171292/16/86010-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.11.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об объединении исполнительных производств № 171299/16/86010-ИП от 24.11.2016 и № 171294/16/86010-ИП в сводное исполнительное производство и присвоила ему № 171294/16/86010-СД.

01.03.2018судебным приставом-исполнителем ФИО3 был направлен запрос в АИС ГИМС МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Согласно полученному ответу от 21.03.2018 в собственности ООО «Гелий» маломерных судов не имеется.

Также был направлен запрос РЭО ГИБДД г. Нижневартовска, Гостехнадзор г. Нижневартовска и Нижневартовского района.

Согласно ответам на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы.

15.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о присоединении исполнительного производства № 171292/16/86010-ИП к сводному исполнительному производству № 171294/16/86010-СД.

15.03.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника <...> Октября, д. 80, корп. А, кв. 404, в результате чего установлено отсутствие по указанному адресу должника, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

29.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

29.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании бездействий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 и ФИО3, указывает, что ОАО «РЖД» 25.12.2017 направило в адрес отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ходатайство о привлечении оценщика для оценки имущество, которое до настоящего времени не рассмотрено.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днемего вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), (пункт 2.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть ходатайство

заявителя о привлечении оценщика для оценки имущества в течение 10 дней со дня регистрации письменного обращения и направить в его адрес мотивированные ответы.

Вместе с тем, ходатайство заявителя рассмотрено не было, постановление по результатам рассмотрения не вынесено, соответствующий ответ взыскателю не направлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что не судебным приставом ФИО3 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в установленный срок ответа в адрес заявителя.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, существенно нарушает право заявителя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

В связи с чем, по мнению суда, заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 допущенное им в рамках сводного исполнительного производства № 171294/16/86010-СД, выразившееся в не рассмотрении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 20.12.2017 № 558/РНЮ-5.

В части требования о признании незаконным бездействия, выраженного в не проведении оценки и не привлечении оценщика суд отмечает следующее.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Как следует из материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок кадастровый №86:04:0000001:5445, КДМ Нижневартовской базы № 1, кадастровый № 86:04:0000001:65193 (адрес Нижневартовский р-н, НБПТОнКО № 1 район оз. Савкино), склад АРИ, кадастровый № 86:04:0000001:70065 (адрес Нижневартовский р-н, НБПТОнКО № 1 район оз. Савкино), ж/д тупик кадастровый № 86:04:0000001:66033 (адрес Нижневартовский р-н, Саматлорский лицензионный участок), земельный участок кадастровый №  86:04:0000001:17901; ОК-25 здание административно-бытовой корпус Нижневартовской базы №1, кадастровый № 86:04:0000001:70081.

29.08.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Однако впоследствии было установлено, что с 05.10.2016 собственником указанного недвижимого имущества является акционерное общество Банк «Ермак».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в не проведении оценки имущества должника и не привлечении оценщика.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, при указании даты резолютивной части решения ошибочно указано: «04 апреля 2018 г.», тогда как следовало указать: «05 апреля 2018 г.».

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 допущенное им в рамках сводного исполнительного производства № 171294/16/86010-СД, выразившееся в не рассмотрении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 20.12.2017 № 558/РНЮ-5.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 устранить вышеуказанные нарушения законных прав и интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров