Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А27-1153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1153/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-1153/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» (660099, Красноярский край, город Красноярск, улица Железнодорожников, дом 12, помещение 103, ОГРН 1132468030100, ИНН 2460246751) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 136, ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446) о взыскании штрафа и встречному иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» о взыскании пени за просрочку поставки товара.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» (далее - ООО «КСР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее – Фонд) о взыскании 63 139,43 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (отказ от подачи заявки согласно спецификации) по государственному контракту от 14.02.2017 № Ф.2017.38004 (566-16/СД/ЭА-8602, далее – контракт).

Фонд обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «КСР» о взыскании 10 366,79 руб. пени за просрочку поставки товара.

Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета с Фонда в пользу ООО «КСР» взыскано 52 772,64 руб. задолженности, а также 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Фонд просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований ООО «КСР» по первоначальному иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтен факт того, что Фонд известил ООО «КСР» о возникновении ситуации, предусмотренной пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), и принял меры к обеспечению согласования новых условий контракта с учетом положений Методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1090 (далее - Методика); ООО «КСР» уклонилось от заключения дополнительного соглашения к контракту на новых условиях; судами не принят во внимание довод Фонда о том, что ООО «КСР» принята и исполнена именно частичная заявка, то есть в объеме, необходимом Фонду; судами дано неправильное толкование условиям контракта, поскольку обязанности у заказчика по оформлению заявок на весь товар, а, соответственно, ответственность Фонда за такое нарушение, условиями контракта не предусмотрена, в связи с чем нарушена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды возложили на Фонд ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, не предусмотренных контрактом.

ООО «КСР» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.02.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «КСР» (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке расходных материалов для офисной техники для нужд заказчика и его филиалов согласно извещению о прикреплении получателей к поставщику (приложение № 2 к контракту) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и в срок, установленный пунктом 4.4 контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость контракта определена протоколом проведения итогов в электронном аукционе от 23.01.2017 № Ц00-8602-13-ЭА и составляет 3 156 971,58 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 481 571,94 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Разделом 4 контракта предусмотрены место и срок поставки товара.

Заказчик/получатели товара направляют в адрес поставщика заявки на поставку товара (письменные или по средствам факсимильной связи), в которых указывают свою потребность и дату ориентировочной стоимости поставки товара (пункт 4.1 контракта); заявки могут подаваться с момента заключения контракта и до 01.10.2017 (пункт 4.2 контракта); поставка товара должна быть осуществлена в течение 3 календарных дней с момента поступления соответствующей заявки от заказчика/получателя (пункт 4.3 контракта); поставка товар должна быть осуществлена в соответствии с количеством и ассортиментом, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту) для соответствующего получателя, по адресам, указанным в извещении о прикреплении получателей к поставщику (приложение № 2 к контракту) (пункт 4.4 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 контракта.

В пунктах 12.2 - 12.2.4 контракта стороны предусмотрели, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьи 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закон № 44): при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества, товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, предусмотренных контрактом; в установленных пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44 случаях сокращения количества товара при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с Методикой и в случаях принятия заказчиком решения об изменении контракта в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств осуществляется исходя из соразмерности изменения цены контракта и количества.

Фондом 25.09.2017 подана заявка на частичную поставку товара на сумму 511 715 руб. с указанием на то, что в полном объеме заявку на поставку товара осуществить не имеет возможности в виду уменьшения ему лимитов бюджетных обязательств.

ООО «КСР» поставлен товар по указанной заявке с нарушением срока - 05.10.2017 и 09.10.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фондом обязательств по контракту (отказ от подачи заявки), ООО «КСР» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Фонд, указывая на нарушение ООО «КСР» сроков поставки товара по контракту, подал встречный иск.

Суды, удовлетворяя первоначальный и встречный иски, с учетом их предмета и основания, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 451, 526 ГК РФ, пункта 2 статьи 34 Закона № 44 и исходили из доказанности фактов допущения и исполнителем, и заказчиком ненадлежащего исполнения обязательств по контакту, в связи с чем сделали вывод о наличии правовых для взыскания с Фонда суммы штрафа, а с ООО «КСР» неустойки за просрочку поставки товара в заявленных размерах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об ее удовлетворении, поскольку судами не учтено следующее.

Как следует из дела, из пункта 7.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» от 25.11.2013 № 1063 и определяется в следующем порядке: а) 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. Размер штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком), составляет 2% от цены контракта, установленной в пункте 2.1 контракта – 63139,43 руб.

Согласно пункту 7.5 контракта под не исполнением заказчиком обязательств по контракту понимается неисполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 контракта.

В подпунктах 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2 контракта предусмотрены обязанности заказчика, в силу которых заказчик обязан принять товар, соответствующий условиям контракта, спецификации (приложение № 1 к контракту), требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к товарам данного рода, заявкой поставщика на участие в открытом аукционе в электронном форме, требованиям аукционной документации; оплатить товар, соответствующий требованиям контракта, спецификации (приложение № 1 к контракту), требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к товарам данного рода, заявкой поставщика на участие в открытом аукционе в электронном форме, требованиям аукционной документации.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, констатировали то, что Фондом не исполнены принятые на себя обязательства по контракту (не направлена исполнителю заявка), что в силу пункту 7.2 контракта является основанием для начисления заказчику штрафа, и, следовательно, правомерности его взыскания с Фонда.

Между тем, выводы судов в этой части не соответствуют условиям контракта и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 4 статьи 35 Закона № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размер е одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона № 44).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности заказчика: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Аналогичные условия сторонами согласованы в пунктах 7.2 - 7.3 контракта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исследовав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами Фонда об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (отказ в подаче заявки согласно спецификации), поскольку условие о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 7.2 контракта подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В пункте 5 статьи 34 Закона № 44 предусмотрена ответственность, в частности за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, именно предусмотренных контрактом.

В данном же случае ООО «КРС» фактически ссылается на несоблюдение заказчиком установленной контрактом обязанности по направлению исполнителю заявки согласно спецификации, что, исходя из смысла пунктов 3.2, 7.5 контракта, в качестве обязанности заказчика сторонами не согласовано, и, следовательно, не может быть основанием для начисления Фонду штрафа.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора установили фактические обстоятельства по делу, однако неверно истолковали условия контракта, в связи с чем неправильно применили положения статьей 309, 310, 330, 431 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 Закона № 44. Оснований для удовлетворения первоначального иска у судов не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы в обжалуемой части относительно первоначального иска, с учетом рассмотрения в настоящем деле первоначального и встречного исков, считает возможным изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, в части удовлетворения первоначального иска, проведения судебного зачета и распределения судебных расходов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО «КРС» в удовлетворении заявленных требований, при этом изложив резолютивную часть судебного акта в соответствующей редакции.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением первоначального иска, апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1153/2018 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области 10366,79 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области 6000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев